﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А40-148509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н. ,Михайловой Л.В..

при участии в заседании: 

от ф/у должника – Рупчев А.В.- финансовый управляющий  лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - Ощепкова Т.П. по дов. от 23.12.2020 (до 20.10.2023),

рассмотрев 09.06.2021  в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего - Рупчева А.В., ПАО «Сбербанк»

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действий (бездействия) финансового 

управляющего Семенова Ольги Георгиевны - Рупчева Алексея 

Викторовича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Ольги Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Семенова Ольга Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (далее – финансовый управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018. 

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством о его отстранении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 судом отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) финансового управляющего.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При  новом рассмотрении определением от 07.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021, Арбитражный  суд г. Москвы признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего и отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа:

- финансовый управляющий, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просил отменить судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия), в этой части – отказать;

- ПАО «Сбербанк» просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от финансового управляющего на жалобу ПАО «Сбербанк» с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, от ПАО «Сбербанк» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы ПАО «Сбербанк»  ссылалось на то, что финансовый управляющий не предпринимает действия по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк»,  отказал в реализации залогового имущества, в оспаривании сделок должника, которые позднее по заявлению ПАО «Сбербанк» были признаны недействительными, нарушил порядок проведения инвентаризации (не включены сведения о долях должника в уставных капиталах юридических лиц), порядок опубликования сведений в ЕФРСБ,  неоднократно уклонился от проведения собрания кредиторов, что привело к возникновению убытков на стороне ПАО «Сбербанк», связанные в командировочными расходами,  процессуально бездействовал при рассмотрении требований   ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, которые позднее по инициативе ПАО «Сбербанк» были признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действия (бездействия) финансового управляющего, а доводы кассационной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства Российской Федерации. 

По существу кассационная жалоба финансового управляющего направлена на избежание неблагоприятных последствий, связанных с признанием его действий (бездействия) незаконными.

Между тем, суды  при этих обстоятельствах пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Суд округа с таким выводов судов согласиться не может.

В соответствии    с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда   совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в   других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным   условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых ( пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно правовой позиции    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей не требовалось установления точного размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, а также подача такого требования в рамках настоящего спора.

Посольку суды установили, что кредитору были причинены убытки (командировочные расходы) в связи с уклонением финансового управляющего от проведения собрания кредиторов, а действия (бездействие) финансового управляющего были оценены судами как незаконные, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» в части отстранения финансового управляющего.

 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению  в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты изменить в части отказа в отстранении финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы финансового управляющего в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено в обжалуемой части.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов в обжалуемой части, в кассационной жалобе  финансового управляющего не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в обжалуемой части также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-148509/2017  отменить в части   отказа в отстранении  арбитражного управляющего Рупчева А.В. от  обязанностей финансового  управляющего должником Семеновой О.Г.

Отстранить арбитражного управляющего  Рупчева А.В.- от  исполнения обязанностей финансового управляющего  должником  Семеновой О.Г.

В остальной части  судебные акты  оставить без изменения , кассационную жалобу финансового управляющего –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			                  Е.А. Зверева

Судьи:								       Е.Н. Короткова 

       Л.В. Михайлова