ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33666/2020

город Самара

08 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Клубничка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-33666/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к садоводческому некоммерческому товариществу "Клубничка" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Клубничка" (далее – СНТ "Клубничка", ответчик) о взыскании 253 471,98 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 отменить и прекратить производству по делу. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области. 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области получен истцом по результатам  конкурсного  отбора  и  впоследствии  заключенного  с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Потребителями ТКО с Региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 8 569 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 договора потребитель обязан ежемесячно, в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с п. 12 стороны договорились производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Истец ссылался на то, что с 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресу согласно приложения № 1 договора, в связи с чем в адрес потребителя были выставлены УПД: от 31.01.2020 № КУ01-008599, от 29.02.2020 № КУ02-012583, от 31.03.2020 № КУОЗ-011837, от 30.04.2020 № КУ04-012540, от 31.05.2020 № КУ05-011815, от 30.06.2020 № КУ06-012946. Однако, до настоящей даты услуги по обращению с ТКО так и не были оплачены потребителем, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 253 471,98 рубль.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика о незаключенности договора по обращению с ТКО, о неоказании истцом спорных услуг и об отсутствии оснований для оплаты суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Пунктами 8.5 – 8.7 правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения Региональным оператором предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 – 8.16 правил № 1156.

Председатель СНТ «Клубничка» ФИО1 15 апреля 2019 года направил в адрес Регионального оператора заявку от 15.04.2019 исх. № 8 на заключение договора на оказание СНТ «Клубничка» в составе 375 членов услуг по обращению с ТКО.

На основании указанной заявки Региональным оператором 19.04.2019 был подготовлен и направлен заявителю проект договора, в котором объем принимаемых ТКО в месяц определен равным 70,63 куб.м.

Потребителем 17 июня 2019 года составлен и направлен Региональному оператору договор с протоколом разногласий от 17.06.2019, на который Региональный оператор направил дополнительное соглашение к договору от 15.07.2019 с согласованием изменений редакции пунктов 6.2, 23 договора, которое также не было подписано потребителем.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу - неурегулированию сторонами разногласий по условиям договора, пунктом 8.15 правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих правил.

Поскольку образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, то с учетом положений статьи 425 ГК РФ в отсутствие опровержения обстоятельств исполнения Региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении конкретного лица указанная дата могла быть применена в качестве начальной в договорных отношениях сторон. 

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 ст. 438, ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» для категории объектов «садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества» норматив накопления ТКО установлен исходя из расчета норматива накопления ТКО 2,26 м3 в год на 1 члена (участника) объединения.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019  № 95, № 781 от 19.12.2019  утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 год в размере 598,16 руб./м3.

Из возражений истца следует, что при расчете объема принимаемых ТКО был применен норматив, установленный вышеуказанным приказом. 

Решением Советского районного суда от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-1986/19, установлено, что у истца имеется две площадки места размещения отходов (контейнеры) ТКО.  Истцом самостоятельно осуществлена закупка контейнеров с целью сбора ТКО.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2020 по делу № А55-2222/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, установлено, что  истец начал оказывать услуги по вывозу ТКО с 10.06.2019. 

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ввиду непредставления истцом надлежащих платежных документов. Ограничений для применения в качестве платежных документов универсальных передаточных документов, оформленных Региональным оператором, действующее законодательство не содержит. Сформированные истцом УПД  по своему содержанию соотносятся с актом выполненных работ (актом оказания услуг), счетом-фактурой.

Поскольку мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчик не представил, услуги признаны судом первой инстанции оказанными и подлежащими оплате потребителем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 426, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Закона № 89 «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-33666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов