137/2017-58880(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22592/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-6578/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А32-22592/2016 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  по иску администрации муниципального образования Новопокровский район к  обществу с ограниченной ответственностью учебно-курсовой комбинат  «Новопокровский» о взыскании задолженности, неустойки,  

при участи представителя истца ФИО2 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новопокровского сельского поселения (далее – истец,  администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  учебно-курсовой комбинат «Новопокровский» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в  размере 121 342,25 руб. и пени за период с 11.07.2013 по 20.06.2016 в размере  14952,55 руб.  

Истец изменял размер требований и просит в окончательном виде взыскать с  ответчика 200 299,51 руб., в том числе: 176 849,26 руб. задолженности за период с  11.07.2013 по 31.12.2016 и 23 450,25 пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2016.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.  

Третье лицо заявило ходатайство о вступлении в дело качестве истца,  поскольку согласно статье 3.3 Федерального закона Российской Федерации от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется органом МСУ  муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на  территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального  

района, и на земельных участках, расположенных на межселенных территориях  муниципального района».  

В дальнейшем третье лицо заявило ходатайство о процессуальной замене  истца Администрации Новопокровского сельского поселения на администрацию  муниципального образования Новопокровского района.  

Решением суда от 09.03.2017 ходатайства администрации оставлены без  удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу администрации  Новопокровского сельского поселения 176 949,26 руб. задолженности,  22 188,75 руб. процентов и 6 965,37 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского  поселения и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация сельского поселения просит решение отменить в части  взыскания в пользу бюджета сельского поселения, а не района, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать в пользу администрации муниципального  образования 176 949 руб. 26 коп. задолженности и 22 188 руб. 75 коп. процентов,  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок,  предоставленный обществу, относится к земельному участку, государственная  собственность на который не разграничена. В силу признания утратившей силу  статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации полномочия возвращены администрациям районов, с учетом того, что  Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что доходы от  передачи в аренду земельных участков, госсобственность на которые не  разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, по  нормативу 100% поступают в бюджет муниципальных районов, денежные средств  подлежат зачислению в бюджет района.  

Общество в апелляционной жалобе просило решение отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора аренды  изменение арендной платы в одностороннем порядке не допустимо,  дополнительные соглашения с ответчиком на изменение арендной платы не  подписывались.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация района указала на  согласие с доводами администрации Новопокровского сельского поселения. Также  указала, что вопрос распределения денежных средств от аренды спорного  земельного участка определен статьей 62 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и подлежат взысканию в бюджет района.  

Определением от 17.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела А32-22592/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд также произвел процессуальную замену на стороне истца: с  Администрации Новопокровского сельского поселения на администрацию  муниципального образования Новопокровский район.  

В судебном заседании представитель администрации района поддержал  заявленные требования.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2011 администрацией  Новопокровского сельского округа (арендодатель) и обществом (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка № 142, согласно которому  арендодатель сроком до 2050 года сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, расположенный по адресу: ст. Новопокровская,  ул. Маяковского, 85, общей площадью 8786 кв. м несельскохозяйственного  назначения для ведения производственной деятельности, отнесенного к категории  земель: земли населенных пунктов.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2001. 

Соглашением от 01.01.2003 в договор внесены изменения в части его номера  и срока внесения платежей, изложен в новой редакции пункт 3 договора «Арендная  плата» - л.д. 11-12.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на  недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателе в отношении  земельного участка с кадастровым номером 23:22:0503101:0001 отсутствуют.  Следовательно, право государственной собственности на земельный участок  является неразграниченным.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса  Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок,  условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614  Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются  регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (Определение Верховного Суда РФ от  22.08.2016 по делу № А53-21597/2015).  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

При подписании дополнительного соглашения к договору стороны в пункте  3.4 установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент его  подписания и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя  в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями, дополнениями, вносимыми в  действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и  Краснодарского края.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09,  когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться  арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными  органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие  принятия соответствующими органами таких актов не является изменением  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614  Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по  делу № А53-21597/2015).  

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности  увеличения арендной платы в отсутствие подписанных дополнительных  соглашений к договору.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 стороны установили, что  арендная плата вносится не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 10 декабря.  

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность за период с  01.07.2013 по 31.12.2016 в размере 176 849, 26 руб. Доказательства ее оплаты  ответчик суду не представил. Апелляционный суд проверил расчет задолженности.  Расчет выполнен с учетом коэффициентов уровня инфляции на 2014 год, на 2015  год, на 2016 год на основании постановлений главы администрации (Губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и от 21.03.2016 № 121. Контррасчет  ответчиком не представлен. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к  выводу, что требование истца в данной части является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.12.2016 в размере  23 450,25 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет процентов выполнен методологически  неверно. Осуществляя расчет, истец исходил из положения пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» и применил в формуле  расчета количество дней в году равное 360. Однако в силу пункта 84  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» об исчислении периода  просрочки не подлежит применению. В связи с чем в расчете надлежит применять  фактическое количество дней в году.  

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 12.07.2013  (поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу  А32-31124/2013 пеня взыскана на 11.07.2013) по 31.12.2016 составляет  22 188,15 руб.  

Как указано выше, определением от 17.05.2017 апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела А32-22592/2016 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в связи с изменением в силу закона полномочий по  распоряжению (предоставлению) земельных участков, право собственности на  которые не разграничено, от сельских поселений к району. В связи с чем решение  суда полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований в части.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по  делу в размере удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу   № А32-22592/2016 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебно-курсовой  комбинат «Новопокровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  администрации муниципального образования Новопокровский район  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору за период с  01.07.2013 по 31.12.2016 в размере 176 849,26 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 31.12.2016 в размере  22 188,75 руб. и 6 965,37 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно- курсовой комбинат «Новопокровский» оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник  

Т.Р. Фахретдинов