АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-6237/2024 

 

07.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2024   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем Манузиной Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (адрес: 125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" (адрес: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,  

с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того  заявлено требование о взыскании  с  ответчика 25 000  руб. за оказанные услуги юридической помощи, 80 руб. 40 коп. – почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

            ФИО1 поддержал позицию истца по делу в направленном отзыве. 

            Ответчик, ФИО2 отзыв не представили, исковые требования не оспорили. 

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.07.2024 до 09 час. 30 мин. 07.08.2024, о чем сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Творческим трудом гражданина ФИО1 было создано произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013).

Правообладатель (автор) может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользуясь предоставленным законом правом автор - ФИО1, передал исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (лицензиат) посредством заключения с последним лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 на условиях исключительной лицензии. 

На обложке учебного курса Основы радиовещания: План учебного курса» (2013)  проставлены предусмотренные пунктом  1 статьи  III Всемирной конвенции об авторском праве знаки охраны авторского права: символ ©, имя и наименование правообладателей ФИО1 и ООО «Медиамузыка».

Данная информация доступна и по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Статьей 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиату предоставлено право защищать свои права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные им на основании лицензионного договора, от нарушений третьими лицами способами, определенным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 лицензионного договора ООО «Медиамузыка» обязалось осуществлять защиту прав лицензиара (автора) и принимать все возможные меры для предупреждения нарушения авторских прав третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее актом осмотра сайта www.sosh5.eduusolie.ru от 31 декабря 2022 года было зафиксировано, что на интернет-странице http://www.sosh5.eduusolie.ru/files/MEDIA_-_XOLDING.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеразвивающая программа «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: ФИО2 6 Александровна, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018). 

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А19- 1674/2023 установлено, что владельцем сайта является МБОУ «СОШ № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В программе «Медиа-холдинг» незаконно использованы фрагменты оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса». Данный текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику, то есть нет оснований для свободного использования фрагментов текста произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (статьи 1274-1275 ГК РФ). 

Поскольку в ранее рассмотренном деле № А19-1674/2023 участвовали ООО «Медиамузыка» (истец) и МБОУ «СОШ № 5» (ответчик), то вышеназванные обстоятельства факта при рассмотрении нового гражданского дела не подлежат доказыванию или оспариванию. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ прямо установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу № А19-1674/2023 вступило в законную силу 31.10.2023. 

Однако на дату 04.11.2023 истцом зафиксировано использование на сайте www.sosh5.eduusolie.ru программы «Медиа-холдинг» — без какого-либо согласия со стороны ООО «Медиамузыка». На интернет-странице http://www.sosh5.eduusolie.ru/files/MEDIA_- _XOLDING.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеразвивающая программа «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: ФИО2, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018). 

В связи с тем, что  МБОУ «СОШ № 5» не прекратило использование программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год на своем сайте истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца основывается на размещении на сайте http://www.sosh5.eduusolie.ru, владельцем и администратором которого является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» Дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020  учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: ФИО2, утверждено директором МБОУ «СОШ № 5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018), в состав которой включен модуль «Школьное радио», разделы которого - «Содержание», «Тематическое планирование», представляет собой, как полагают  правообладатели (истец и третье лицо) представляют собой  переработанное производное произведение от оригинального произведения План учебного курса «Основы радиовещания» (2013) , автором которого является ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А19- 1674/2023 установлено, что владельцем сайта http://www.sosh5.eduusolie.ru  является МБОУ «СОШ № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В программе «Медиа-холдинг» незаконно использованы фрагменты оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса». Данный текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику, то есть нет оснований для свободного использования фрагментов текста произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (статьи 1274-1275 ГК РФ). Учитывая, что произведение модуль «Школьное радио» создано на основе другого учебного произведения -  «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) без согласия правообладателя, то заявленное требование о нарушении исключительного права на спорное произведение суд посчитал доказанным.

Однако на дату 04.11.2023 истцом зафиксировано использование на сайте www.sosh5.eduusolie.ru программы «Медиа-холдинг» — без какого-либо согласия со стороны ООО «Медиамузыка». На интернет-странице http://www.sosh5.eduusolie.ru/files/MEDIA_- _XOLDING.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF дополнительная общеразвивающая программа «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: ФИО2, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское 28.08.2018). 

Акт осмотра сайта от 04.11.2023 полностью соответствует требованиям пункта 55 Постановления № 10 с указанием точного интернет-адреса и времени получения скриншотов. На панели задач операционной системы в правом нижнем углу скриншота виден значок подсоединения компьютера к сети «Интернет», указаны точное время и дата скриншотов, полученных в реальном времени. 

Более того, резервные копии интернет-страницы также в реальном времени 04.11.2023 сохранены независимыми автоматизированными системами Wayback Machine (https://web.archive.org) и MementoWeb API (https://archive.is). 

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Взыскание с ответчика компенсации за незаконную переработку оригинала произведения не освобождает его от соблюдения прав автора произведения, использовать такое произведение в дальнейшем он может с его согласия (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), в противном случае правообладатель вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

При обращении с настоящим  иском  в суд истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на длительный срок нарушения,  неоднократность нарушения и степень вины ответчика, который своевременных мер по пресечению нарушения не принял, нарушение исключительного права на спорное произведение после привлечения к гражданской ответственности не прекратил.   

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при использовании рабочей программы «Основы радиовещания: План учебного курса» ответчик причинил истцу значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска, а использование таких прав являлось существенной частью деятельности учреждения. Доказательств того, что ответчик, будучи некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, получал прибыль от незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, суду не представлено.

В настоящем случае все действия ответчика объединены единой целью – обучение и разностороннее развитие детей.

Тот факт, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках дела № А19-1674/2023, не является безусловным основанием для неприменения положений о снижении компенсации, но учитывается судом при расчете размера компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел необходимым определить размер компенсации в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд полагает, что размер ответственности, к которой суд привлек ответчика, в сопоставлении с совершенным им деянием не превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор № МБ-03112023 от 03.11.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязался оказать истцу услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления к МБОУ «СОШ № 5» (ИНН 

<

***>) в связи с нарушением исключительных авторских прав заказчика на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса (2013, автор ФИО1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 20 000 руб. – за составление искового заявления).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 21.03.2024 на сумму 25 000 руб. 

Подписан акт выполненных работ от 21.03.2024 года. 

Ответчик требование о взыскании расходов не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, учитывая специфику настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд признает расходы разумными и обоснованными  в заявленном размере 25 000 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом завалено о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением искового заявления в адрес третьего лица  признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов суду   представлен   кассовый    чек  № 6853 на сумму 80 руб. 40 коп. 

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

При этом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 50 000 руб. из заявленных – 100 000 руб., что составляет 50 %.

Поэтому на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5" (адрес: 665466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (адрес: 125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. – компенсация,   судебные   расходы   по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 12 540 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                              Б.В. Красько