ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                А40-53991/19 

16 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 

по делу №А40-53991/19, 

вынесенное судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-487) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Юнит-Оргтехника» (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Юнит-Сервис Москва» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на основании Приказа №1 от 07.05.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года судом принят отказ ООО «Юнит-Оргтехника» от иска о взыскании с ООО «Юнит-Сервис Москва» штрафа по договору №3908 от 15.05.2015г. за период март-апрель 2016 года в сумме 2 145 723 руб.  48 коп., прекращено производство по делу №А40-53991/19. 

            26.11.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Юнит-Сервис Москва» о взыскании с ООО «Юнит-Оргтехника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.. 

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 с ООО «Юнит-Оргтехника» в пользу ООО «Юнит-Сервис Москва» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Юнит-Оргтехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Юнит-Сервис Москва» направило в суд письменные пояснения, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-53991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                           Л.А. Яремчук