АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1558/2022

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Сочи к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании решения от 06.11.2021 № 656/03.3-03.21, постановления

о привлечении к административной ответственности от 06.11.2021 № 656/03.3-03.21

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.11.2021 № 656/03.3-03.21, постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2021 № 656/03.3-03.21.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из Сочинской транспортной прокуратуры поступила информация о проведенной проверке по обращению президента Международного консультативно-аналитического агентства «Безопасность полетов» ФИО1 о нарушении филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети требований законодательства о безопасности полетов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий электропередачи для рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно поступившей информации в районе аэродрома «Сочи» прокуратурой выявлено 111 объектов (опор воздушных линий электропередачи), принадлежащих ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ФСК ЕЭС», не имеющих необходимых маркировочных знаков и устройств (отсутствует дневная маркировка и световое ограждение). 

ПАО «Россети Кубань» не разместило на объектах: «Воздушные линии 110кВ от подстанции «Псоу» до подстанции «Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста», «Воздушные линии 110 кВ от подстанции Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (опоры линий электропередач №№: 8ю, 9ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 2, 3, 5т, 8, 10, 11, 12, 13/2, 14/2, 15, 15/1, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25/1, 26/1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107), принадлежащих ПАО «Россети Кубань», за свой счет дневных и ночных маркировочных знаков и устройств в соответствии федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утв. Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119.

06.11.2021 г. по результатам проверки вынесено постановление № 656/03.3-03/21 о признании ПАО «Россети Кубань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обжаловало вышеуказанное постановление.

Решением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2021 постановление от 06.11.2021 № 656/03.3-03/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ, Правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, далее - Правила № 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил № 119 дневная маркировка (далее - маркировка) наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

В силу пункта 3.1 Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.10, 3.11 Правил № 119 на протяженных препятствиях в виде антенн, линий электропередач, связи и т.п., подвешенных между опорами, заградительные огни должны устанавливаться на мачтах (опорах) независимо от расстояния между ними.

В верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня.

Автомат для включения резервного огня должен работать так, чтобы в случае выхода его из строя оказались включенными оба заградительных огня.

В качестве заградительных огней применяются огни низкой, средней или высокой интенсивности либо их сочетание (Приложение № 5 к Правилам).

Согласно материалами проверки соблюдения филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети требований законодательства о безопасности полетов при размещении и эксплуатации опор воздушных линий электропередачи, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой, на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети состоит 69 опор линий электропередач эксплуатационные номера 8ю, 9ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 2, 3, 5т, 8, 10, 11, 12, 13/2, 14/2, 15, 15/1, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25/1, 26/1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110, каждая из которых выступает за соответствующую поверхность ограничения препятствий (внутреннюю горизонтальную поверхность в пределах 4000 м от нижней границы, внутреннюю горизонтальную или коническую поверхности в пределах 6000 м от их внутренних границ).

При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства перечисленные опоры не имеют соответствующей дневной маркировки и светового ограждения. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами прокурорской проверки, результатами обследования препятствий на приаэродромной территории аэродрома «Сочи», проведенного АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» в 2020 г.

Также в материалах дела имеется переписка между управляющим директором АО «МАС» и первым заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети Э.Г. Армаганяном, согласно которой руководству филиала в 2020 году было известно о том, что опоры линий электропередачи, построенные по Программе строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, указанные на схемах расположения препятствий (ЛЭП), не имеют требуемой дневной маркировки и светового ограждения.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 указано, что положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 АПК РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности был предметом исследования суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо. Уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении , выявило факт его совершения.

Датой обнаружения административного правонарушения является 07.09.2021 г. (дата поступления и регистрации в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора письма исполняющего обязанности заместителя Сочинского транспортного прокурора от 06.08.2021 г. № 23/1-12-2021/744), а оспариваемое постановление вынесено 06.11.2021 г.

Таким образом, довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется как не состоятельный.

Довод заявителя о необходимости установления нахождения опор линий электропередач в границах приаэродромной территории аэродрома Сочи, а так же довод о нелбходимости проверки наличия сведений о приаэродромной территории аэродрома Сочи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом отклонен, поскольку не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденные приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 не содержат требований по размещению маркировочных знаков и устройств в зависимости от того, в какой подзоне приаэродромной территории расположен объект, выступающий за установленные поверхности ограничений препятствий.

Работы по дневной маркировке и установке автономных комплексов светоограждения на опорах 34-ю, 35-ю, 36-ю были выполненные ПАО «Россети Кубань» в 2019-2020 г.г. после того, как собственник указанных опор был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Введенные в эксплуатацию в 2013 г. опоры линий электропередач эксплуатационные номера: 8ю, 9ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 2, 3, 5т, 8, 10, 11, 12, 13/2, 14/2, 15, 15/1, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25/1, 26/1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110, принадлежащие ПАО «Россети Кубань», размещены в районе аэродрома Сочи и являются препятствиями, возвышающимися над ограничительными поверхностями аэродрома Сочи, и должны быть маркированы и светоограждены в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденные приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 г. № 119.

Довод заявителя о том, что Технический отчет по геодезической съемке вновь выявленных препятствий в пределах приаэродромной территории аэродрома «Сочи» № 35372-А является не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении судом отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

АО «Международный аэропорт Сочи», являясь оператором аэродрома Сочи и обязано обеспечивать соблюдение требований ФАП-262 при эксплуатации данного аэродрома.

Согласно Приложению № 3.1 к Методике оценки соответствия гражданских аэродромов Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - МОС ФАП) данные о высоте и расположении препятствий определяются посредством проведения топографо-геодезических работ специализированными организациями, имеющими на это соответствующие разрешающие документы (лицензии, сертификаты и т.п.), полученные в установленном порядке. Результаты работ по определению данных о препятствиях оформляется в форме технического отчета, который после оформления передается оператору аэродрома и хранится у него. Геодезическая съемка в целях определения высотных препятствий проводится в рамках подготовки доказательной документации к сертификации аэродрома один раз в пять лет. Указанная геодезическая съемка проводится вне установленных сроков после реконструкции ВПП, если в результате реконструкции изменилась ее длина и (или) направление. По результатам обработки данных топографо-геодезических работ и расчетов оформляется Акт обследования препятствий (далее - акт обследования препятствий), форма которого представлена в Приложении № 3.3 к МОС ФАП. Периодически (не реже одного раз в год) оператором аэродрома сверяются данные Акта обследования препятствий с фактическим наличием препятствий на указанной территории (далее - периодические сверки). Периодические сверки проводятся специалистами аэропорта, назначаемыми его руководителем. Результаты каждой сверки, оформляются протоколом в произвольной форме.

Согласно письму управляющего директора АО «Международный аэропорт Сочи» от 07.10.2021 № 21/2377 оператором аэродрома Сочи периодически сверяются данные Акта обследования препятствий с фактическим наличием препятствий на приаэродромной территории аэродрома Сочи с привлечением специализированных организаций.

В ноябре - декабре 2020 г. АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» выполнялись полевые и камеральные работы на основании действующих свидетельств и лицензий в соответствии с техническим заданием «Обследование препятствий (устраненных и вновь выявленных) на приаэродромной территории аэродрома Сочи и подготовка Акта обследований препятствий в районе аэродрома Сочи с графическими материалами в соответствии с МОС ФАП-262. Обновление аэронавигационных данных (дополнение к каталогу по результатам проведения комплекса работ по подготовке геопространственной информации по аэродрому Сочи для внесения изменений в документы аэронавигационной информации»).

В результате выполненных геодезических работ получены координаты и высоты препятствий аэродрома Сочи в общеземных системах координат ПЗ-90.11, в полярной системе координат с началом в контрольной точке аэродрома и прямоугольной системе координат искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП 06/24, ИВПП 02/20) с началом в средней точке соответствующего порога ВПП, подготовлен Технический отчет по геодезической съемке вновь выявленных препятствий в пределах приаэродромной территории аэродрома Сочи № 35372-А, разработан Акт обследования препятствий в районе аэродрома Сочи.

Исходя из этого Технический отчет по геодезической съемке вновь выявленных препятствий в пределах приаэродромной территории аэродрома «Сочи» № 35372-А является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что до 06.08.2021 г. (дата внесения исполняющим обязанности заместителя Сочинского транспортного прокурора Мехедовым Р.А. представления № 23/1-1-2021/Прдп206 об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов) каких-либо писем, обращений, требований, предписаний о необходимости оборудования линий электропередач дневными и ночными маркировочными знаками и устройствами в ПАО «Россети Кубань» не поступало, судом отклонен, ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении переписки между управляющим директором АО «МАС» и первым заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО2, согласно которой руководству филиала в 2020 г. было известно о том, что опоры линий электропередачи, построенные по Программе строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, указанные на схемах расположения препятствий (ЛЭП), не имеют требуемой дневной маркировки и светового ограждения.

Довод заявителя о том, что положения Воздушного кодекса РФ не применимы к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие, судом отклонены, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 137 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие Воздушного кодекса РФ, положения Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в действие.

Так, в силу ст. 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Принадлежность опор линий электропередачи (ЛЭП) эксплуатационные номера: 8ю, 9ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 2, 3, 5т, 8, 10, 11, 12, 13/2, 14/2, 15, 15/1, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25/1, 26/1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110 ПАО «Россети Кубань» была установлена по результатам прокурорской проверки, подтверждена материалами административного производства и не оспаривалась представителями юридического лица на стадии привлечения ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Из представленного представителем ПАО «Россети Кубань» заключения эксперта № 706 от 28.12.2021 (стр. 3 заключения эксперта) следует, что второй вопрос, поставленный перед экспертом (Договор возмездного оказания услуг от 16.12.2021 № 706), содержит прямое указание на принадлежность опор линий электропередачи эксплуатационные номера: 8ю, 9ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 2, 3, 5т, 8, 10, 11, 12, 13/2, 14/2, 15, 15/1, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25/1, 26/1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110 к ПАО «Россети Кубань», так как в формулировке вопроса содержится ссылка на балансодержателя названных опор ЛЭП - филиал ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети.

Согласно ответу эксперта на 2-й вопрос (стр. 59 заключения эксперта) объект ВЛ 110 кВ «Южная-Адлер», объект ВЛ 110 кВ «Псоу-Южная», объект ВЛ 110 кВ «Псоу-Адлер», объект ВЛ 110 кВ «Кудепста-Псоу» находятся на балансовом учёте предприятия с 01.01.1958 г., из чего, по мнению эксперта, следует вывод о существовании спорных опор ЛЭП с 1958 г.

При этом, как следует из приложенных к заключению эксперта инвентарных карточек учёта объекта основных средств (стр. 61-68 заключения эксперта), объекты: ВЛ 110 кВ «Южная-Адлер», ВЛ 110 кВ «Кудепста-Псоу», ВЛ 110 кВ «Псоу-Южная» списаны с бухгалтерского учета соответственно 02.12.2013, 22.04.2013, 31.10.2012.

Согласно указанным инвентарным карточкам учёта объекта основных средств, материалам дела об административном правонарушении и дополнительным пояснениям представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО3 от 17.02.2022 объекты: ВЛ 110 кВ «Южная-Адлер», ВЛ 110 кВ «Псоу-Южная», ВЛ 110 кВ «Псоу-Адлер», ВЛ 110 кВ «Кудепста-Псоу» были реконструированы в рамках реализации пунктов 157 - 158 «Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта», утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991, в период с 2011 по 2013 годы. Реконструкция указанных объектов энергетики выполнялась на основе проектно-сметной документации на проведение строительно-монтажных работ, прошедшей экологическую и государственную экспертизы, а также выданных Министерством регионального развития РФ разрешений на строительство. После завершения строительно-монтажных работ реконструированные объекты энергетики введены в эксплуатацию в 2013 г. на основании соответствующих разрешений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Реконструкция указанных объектов энергоснабжения проводилась в пределах приаэродромной территории (района) аэродрома Сочи без соблюдения требований безопасности полетов воздушных судов и согласования с собственником аэродрома, а также оператором аэродрома Сочи, в нарушение положений статей 46-47 Воздушного кодекса РФ в действовавшей до 30.09.2017 г. редакции.

Таким образом, возникшие после введения в действие Воздушного кодекса РФ обязанности собственников зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилам, применимы в отношении поименованных в постановлении о назначении административного наказания от 06.11.2021 № 656/03.3-03/21 опор ЛЭП. Исполнение этих обязанностей непосредственно направлено на обеспечение безопасности полетов воздушных судов.

Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденные приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - ФАГИ 119), определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ (п. 2.1 ФАП-119).

Световое ограждение устанавливается на объектах (зданиях и сооружениях, линиях связи и линиях электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружениях), выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ (п. 3.1 ФАП-119). Поверхности ограничения препятствий (коническая поверхность, внутренняя горизонтальная поверхность, поверхность взлета и поверхность захода на посадку, переходные поверхности) определяют допустимые пределы возвышения объектов в воздушном пространстве с целью определения воздушного пространства вокруг аэродрома, которое следует сохранять свободным от препятствий, с тем чтобы обеспечить безопасное выполнение планируемых для этого аэродрома полетов. Требования к поверхностям ограничения препятствий указываются с учетом предполагаемого использования взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП), а также типа захода на посадку

Характеристика поверхностей ограничения препятствий приведена в разделе IV. Характеристика поверхностей ограничения препятствий ФАП-119.

Таким образом, необходимость и варианты размещения маркировочных знаков и устройств в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов определяются местоположением (координатами, полученными с требуемой точностью геодезической съемки), относительной высотой, характеристикой объектов (зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений), классом и предполагаемым использованием ВПП, видом захода на посадку и устанавливаются в результате проведения аэронавигационного исследования, которое является ответственной трудоемкой операцией, требующей определенной квалификации и опыта. Такие работы выполняют геодезисты, а не сотрудники аэропорта и служб управления воздушным движением.

Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее ФАП-262), устанавливают требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах.

Согласно п. 3.1. ФАП-262 на аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

Определение термина «препятствие» дано в Приложении № 1 к ФАП-262, согласно которому препятствие - это все неподвижные (временные или постоянные) и подвижные объекты или часть их, которые: размещены в зоне, предназначенной для наземного движения воздушных судов; или возвышаются над установленной поверхностью, предназначенной для защиты воздушных судов в полете; или находятся вне таких установленных поверхностей и по результатам оценки представляют опасность для аэронавигации.

Так, для ВПП захода на посадку по приборам устанавливаются следующие поверхности ограничения препятствий: коническая поверхность; внутренняя горизонтальная поверхность; поверхность захода на посадку; переходная поверхность. Относительная высота и наклон поверхностей ограничения препятствий не должны превышать значений, указанных в таблице 1 приложения № 7 к настоящим Правилам, а их размеры должны быть не менее содержащихся в этой таблице. Незатененные существующие объекты, находящиеся над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями, являются препятствиями и должны быть устранены или уменьшены до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркированы и светоограждены в соответствии с пунктами 4.48 - 4.55 и 4.233 -4.263 настоящих Правил, а также учтены при установлении схем захода на посадку и минимальных безопасных высот пролета препятствий, установлении схем вылета и района аэродрома (пункты 3.5, 3.6, 3.8, 3.17 ФАП-262).

Неподвижные препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, а также за поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 4000 м от их нижних границ, должны иметь маркировку. Все неподвижные препятствия, подлежащие маркировке, когда это практически осуществимо, должны быть окрашены в контрастные цвета - красный (оранжевый) и белый, в противном случае на них или над ними должны быть установлены маркеры или флажки. Исключения составляют объекты, которые благодаря своей форме, размерам или цвету являются заметными и не нуждаются в маркировке (пункты 4.48, 4.51 ФАП-262).

Характеристика и параметры поверхностей ограничения препятствий, указанные в ФАП-119, соответствуют характеристикам и параметрам поверхностей ограничения препятствий, указанным в ФАП-262.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 АПК РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Правовые основание для снижения административного штрафа у суда отсутствуют ввиду следующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. Документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                             А.В. Лесных.