ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6314/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания                                 Бахориковой М.А. и Николаевой А.С., 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года по делу  № А44-6314/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф.575; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие -1» (адрес: 173015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – предприятие, ООО «МПАТП-1») о взыскании пеней за период с 30.01.2018 по 31.07.2022 по договору купли-продажи имущества      от 28.12.2017 № 97/184 в размере 16 022 746 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взыскано 3 370 794 руб. 29 коп. пеней по договору купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 97/184 за период с 31.10.2019 по 31.07.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на неверные выводы суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку судом не учтен период, связанный с досудебным порядком урегулирования спора, также указывает, что в 2020 году министерство не могло обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в связи с применением органами государственной власти мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19). 

ООО «МПАТП-1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не оспаривается.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерством (продавец) и ООО «МПАТП-1» (покупатель) 28.12.2017 заключен договор № 97/184 купли-продажи имущества (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1, в том числе нежилое двухэтажное здание гаража 1981 года постройки, общая площадь 18691,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:8014301:220, нежилое двухэтажное здание ремонтных боксов 1996 года постройки, общая площадь 1064 кв. м, кадастровый номер 53:23:8014301:224, нежилое двухэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса 1993 года постройки, общая площадь 750,9 кв. м, кадастровый номер 53:23:8014301:221, и нежилое одноэтажное здание склада 1991 года постройки, общая площадь 445,5 кв. м, кадастровый номер 53:23:8014301:214                           (далее  – совместно именуемое здания).

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемых зданий по настоящему договору составляет 116 991 000 руб. Оплата приобретаемых нежилых зданий осуществляется в рассрочку на 5 лет. На сумму 116 991 000 руб. начисляются проценты в размере 3,67 % годовых, равные одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. В графике платежей установлен период рассрочки с 28.01.2018 по 28.12.2022  с указанием суммы платежа.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора покупатель осуществляет оплату приобретаемых зданий в соответствии с графиком платежей (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата приобретаемых зданий может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. Покупатель до внесения очередного платежа обязан осуществить оплату пеней, установленных пунктом 4.1 настоящего договора. Исполнением обязательства по оплате считается зачисление денежных средств на  счет продавца. Покупатель осуществляет оплату стоимости приобретаемых зданий, а также пеней за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 и 2.5 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Министерство и ООО «МПАТП-1» 21.02.2018 подписали акт приема-передачи, по условиям которого истец передал, а ответчик принял здания.

Поскольку ответчик нарушил финансовую дисциплину графика оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, частично отказал министерству  в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.01.2018 по 31.10.2019, о применении которого заявил ответчик.  Податель жалобы не согласен с выводами суда в данной части. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее –  Постановление Пленума № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока –  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию в период с 30.01.2018 по 31.10.2019.

Применив к спорным отношениям названные нормы права, учитывая условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней по указанному договору в указанный период. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику уведомлений о наличии задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.12.2017 № 97/184, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что впервые уведомления о наличии задолженности по спорному договору  за период с 30.01.2018 направлены предприятию 07.02.2020  и получены ответчиком 10.02.2020, о чем свидетельствует постовое уведомление (л.д. 57). Также с апелляционной жалобой министерство представило уведомления предприятия о наличии задолженности по спорному договору от 28.02.2018, 09.08.2018. 21.09.2018,  20.08.2019, 19.04.2019.

Таким образом, министерство могло узнать о нарушении своих прав по истечении месячного срока, предусмотренного для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и соответственно, могло обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новгородской области лишь 31.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный период претензионного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 16 Постановление Пленума № 43).

Повторное направление истцом уведомлений о наличии задолженности  не влияет на начало течения срока исковой давности, исходя из приведенных выше обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах ввиду пропуска срока исковой давности суд правомерно частично отказал министерству в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания пеней по спорному договору с учетом соблюдения министерством претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Досудебный порядок обязателен для данной категории спора в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Арбитражным судом Новгородской области не учтено данное обстоятельство, которое однако не нарушило прав истца, поскольку фактически с учетом представленных в материалы дела расчетов сторон неустойка взыскана судом и за указанный период.

При этом согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившего по почте отзыва предприятия на апелляционную жалобу усматривается, что доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных министерством требований не заявлено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не мог обратиться в суд с иском с соблюдением срока исковой давности в связи с введением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и являющихся препятствием для подачи настоящего иска, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020                       (далее –  Обзор).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период                          с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос 5 Обзора, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции                     (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев  –  такое исполнение полностью невозможно.

Как установил суд апелляционной инстанции, с 04 апреля по 12 мая                    2020 года не территории Новгородской области действовал Указ Губернатора Новгородской области от 6 марта 2020 № 97 «О введении режима повышенной готовности» и Распоряжение Правительства Новгородской области 04.04.2020 № 96-рг «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Министерство, не относилось к тем организациям, деятельность которых приостанавливалась названными нормативными актами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации                    от 08.04.2020 № 821 в спорный период судам рекомендовано приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Информация о работе Арбитражного суда Новгородской области в указанный период и порядке принятия судом документов была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно данной информации в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 приостанавливался личный прием граждан в суде, документы могли быть поданы только через интернет-сервисы или посредством почтовой связи.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности путем направления соответствующего заявления через интернет-сервисы или посредством почтовой связи.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется. Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года по делу  № А44-6314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина