﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12796/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-14361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Ремонтно-строительный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года 

по делу № А60-14361/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 )

к ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "РСЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.06.2018 №Ф16/88-18 в размере 1 947 136 руб.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 947 136 руб., а также 32 471 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что Овчинников О.Е. не был наделен полномочиями на приемку выполненных работ; доверенность от 22.07.2019 содержит полномочия только на получение и подписания документов по лесоустройству.

Кроме того, отмечает, что встречный иск соответствовал всем условиям для его принятия. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2018 №Ф16/88-18 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке и оформлению установленной документации по использованию лесов (отвод и таксация лесосек, оформление технологических карт и других документов) под сплошные (70 000 кб.м.) и выборочные рубки (30 000 кб.м.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 1.2 договора установлен конечный срок выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2018.

Согласно п. 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 04.06.2018 №1) цена договора составляет 2 147 136 руб.

Условиями договора предусмотрено, что работы считаются выполненными должным образом и приняты заказчиком с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или при необоснованной задержке подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком по истечении 10-ти рабочих дней со дня установленного п. 6.1, 6.2 договора путем составления исполнителем одностороннего акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, им надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнены предусмотренные договором работы в размере 2 147 136 руб. и передан их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2019 №1, подписанным обеими сторонами. 

Между тем, ответчиком результаты работ оплачены частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 №41.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил акт от 22.07.2019 № 1, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями организаций. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 22.07.2019 № 1 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 22.07.2019 №17, подписанная директором ответчика и содержащая полномочия Овчинникова О.Е. на получение и подписание документов по лесоустройству, выданная сроком до 31.07.2019. Кроме того, ответчиком работы частично на сумму 200 000 руб. оплачены по платежному поручению от 24.10.2019 №41, что ответчиком не отрицается. Названное обстоятельство также свидетельствует об одобрении действий представителя ответчика и наличие у него полномочий на приемку работ.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств полной оплаты работ долг в размере 1 947 136 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно непринято к рассмотрению встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение о возвращении искового заявления не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, возвращение встречного искового заявления на правильность выводов суда по рассмотренному иску не влияет.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО "РСЦ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-14361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина