ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12092/2014

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-4229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 г.;

от Саратовского представительства САУ «Авангард»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г.;

ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2018 по делу № А53-12092/2014 о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 16.02.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; в необоснованном распределении денежных средств в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом, не обеспечив погашение текущих обязательных платежей второй очереди удовлетворения за счет 15 % суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что  требования об уплате обязательных платежей относятся ко второй очереди, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет 15 % суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, документов, подтверждающих своевременное удержание и перечисление НДФЛ, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения определения у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 относительно требований уполномоченного органа не подлежат применению в данном деле, в судебном акте Волгодонского районного суда Ростовской области не содержится указание на необходимость уплаты НДФЛ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (резолютивная часть оглашена 11.11.2014) ООО ПСК «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден ФИО4. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Промстрой» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Промстрой» и назначил конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» 09.08.2017 в арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ФИО2. 

Жалоба кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована следующим. 

Согласно выписки банка об операциях на счетах должника за период 4 кв.2016 г.- 1 кв.2017 г., погашения сумм текущих требований кредиторов по заработной плате второй очереди не осуществлялось, также не погашена задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму требований 14 922,39 рублей. Арбитражным управляющим ФИО2 не произведены выплаты по заработной плате работникам должника, также он не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с указанной суммы в полном объеме. Однако осуществил погашение требований залогового кредитора по обязательствам обеспеченным залогом на сумму 10 321 479,31 руб. 

Кроме того, с 01.01.2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При проведении расчетов с Государственным Учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгодонску по состоянию на 01.01.2017 г., за должником ООО ПСК «Промстрой» числилась задолженность по уплате страховых взносов в размере 700 798,75 рублей. 

Однако, оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 700 798,75 рублей конкурсным управляющим также не произведена. 

Конкурсным управляющим за 2016 г. 1 кв.- 1 полугодие 2017, предоставлены декларации на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ. 

По итогам 2016 года, 1 кв.- 1 полугодие 2017 года расчетов сумм налога на доходы физических лиц, по исчислению, удержанию, уплате конкурсным управляющим не осуществлено. 

Также уполномоченный орган указывает, что с 01.01.2017г. конкурсным управляющим не осуществлялось сдачи расчетов по страховым взносов. 

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно о наличии существовавшей задолженности по обязательным платежам, подлежащей уплате в бюджет в качестве текущих платежей, существенным образом, влияющих на расчеты с кредиторами. 

По состоянию на 05.07.2017 г. текущая задолженность ООО ПСК «Промстрой» составляет 11 616 935,76 руб., в том числе: задолженность по НДФЛ – 2 043 372,00 руб., задолженность по страховым взносам- 700 798,75 руб. 

Однако конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой» осуществил распределение денежных средств, в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, залогового кредитора по обязательствам обеспеченным залогом в сумме 10 321 479,31 руб., при этом, не обеспечив погашения текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, являются, по мнению подателя жалобы, неправомерными, существенным образом влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредиторов по текущим платежам, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, и свидетельствует о причинении убытков.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в не удержании и не перечислении в бюджет налог на доходы физических лиц; 

- в не уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и текущих налогов; 

- необоснованном распределении денежных средств в части погашения второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспечив погашение текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции верно определил, что режим погашения НДФЛ изменен, и обосновано применил положения Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Разъяснения, изложенные в Постановлении № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 11.07.2014. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена с даты оглашения резолютивной части - 11.11.2014 (после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО4, выплатив работнику должника ФИО5 12.09.2016 в период конкурсного производства заработную плату, в нарушение требований законодательства не перечислил в бюджет, исчисленный к уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

При этом возникновение налоговой обязанности не связано с указанием на необходимость уплаты налога в судебном акте, обязанность возникает с момента выплаты заработной платы, т.е. возникновения дохода.

Согласно статье 216 НК РФ, для уплаты налога на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, удержание суммы налога и его перечисление в бюджет было обязанностью ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, с учетом изложенного вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан выполнить мероприятий неоконченные предыдущими конкурсными управляющими, в том числе осуществить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим реализовано незалоговое имущество, денежные средства направлены конкурсным управляющий на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждение арбитражного управляющего и частичное погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Между тем, судом установлено, что частичное погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 105 560 руб. 80 коп. было осуществлено только 09.10.2017, т.е. после обращения в суд уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего – 03.08.2017 года. 

Также установлено, что часть денежных средств направлена на оплату услуг, обеспечивающих сохранность залогового имущества должника.

В определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009 разъяснено, что при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. 

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, в том числе в интересах незалоговых кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий ФИО2 обладая информацией о наличии еще нереализованного залогового имущества за счет реализации которого возможно было возместить текущие расходы по его сохранности не должен был направлять денежные средства от реализации незалогового имущества на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за счет указанных сумм могла быть частично оплачена текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди. На дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего у должника имелась задолженность по НДФЛ в размере 1 529 470 руб. не включенная в реестр требований кредиторов, поскольку относилась к текущей задолженности. Должник также имел задолженность по обязательному пенсионному страхованию, которая была погашена управляющим частично в ходе рассмотрения жалобы (02.10.2017 и 09.10.2017) и по состоянию на 19.10.2017 составляла 182 863 руб. 45 коп., в том числе недоимка 7 249,98 руб., пени 175 627 руб. 85 коп. (страховые взносы на выплату страховой пенсии) и 12 221 руб. 16 коп., в том числе недоимка 304 руб., пени 11 917 руб. 16 коп. (страховые взносы на выплату накопительной пенсии). 

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. 

Абзацем первым и пятым пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, а также НДФЛ относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих требований подлежали удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога. 

Как следует из материалов дела, от реализации предмета залога на счет должника поступили денежные средства в размере 20 878 561 руб. 05 коп. При этом на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было направлено лишь 135 522 руб. 58 коп., указанное погашение было осуществлено только 02.10.2017, т.е. после обращения в суд уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего – 03.08.2017 года, что не может свидетельствовать о своевременном исполнении обязанности.

При этом, конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов. 

Документального подтверждения того, что им своевременно направлены распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, конкурсным управляющим не представлено. 

Исходя из изложенного, обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим не исполнена. 

Уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также причинения вреда интересам Управления как кредитора. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-12092/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв