/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Ананьиной Г.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» - Губайдулина Р.Р. (доверенность от 01.01.2019), представителя Федеральной налоговой службы - Поволоцкого Д.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года возбуждено производство по делу № А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, г. Красноярск, Красноярский край, далее – ЗАО «СпЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 июля 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий, Широбоков А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделок по безналичному перечислению в интересах общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (далее – ООО «КраМЗ-Авто») денежных средств в суммах 1 284 725 рублей 97 копеек, 202 133 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего перечисленных денежных средств, восстановления права требования ООО «КраМЗ-Авто» к должнику в размере 1 486 859 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «КраМЗ-Авто», суды пришли к ошибочному выводу об осведомленности  кредитора, проигнорировав его позицию о том, что заявления о возбуждении дел о банкротстве должника подавались третьими лицами, а не самим должником, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявителю кассационной жалобы было известно о тяжелом финансовом состоянии должника.

Заявитель также выражает не согласие с выводом судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, полагает, что он не соответствует представленным в дело доказательствам.

Также ООО «КраМЗ-Авто» считает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения.

До судебного заседания Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 16 апреля 2019 года о назначении на 30 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Федеральной налоговой службы против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник направил закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «БоАЗ») письма от 04.08.2016 о перечислении за него денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «КраМЗ-Авто» в размере 202 133 рублей 95 копеек и 1 284 725 рублей 97 копеек. 

Платежными поручениями от 22.08.2016 денежные средства в указанных суммах перечислены третьим лицом в пользу ООО «КраМЗ-Авто».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых платежей кредитору было оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем был осведомлен ответчик, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из того, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, и пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «КраМЗ-Авто», о чем последнему должно было быть известно.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30 января 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 и пункте 2 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, а также сделки, совершенными третьими лицами за счет должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.10.2016, оспариваемые сделки совершены 22.08.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления № 63) и для признания их недействительными помимо предпочтения, необходимо также доказать, что на момент их совершения контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что платежи совершены третьим лицом за счет должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что ООО «КраМЗ-Авто» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности, о чем должен был быть осведомлен кредитор, получивший исполнение.

Ссылка ООО «КраМЗ-Авто» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его осведомленность не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами и не опровергнуто заявителем, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, как того требует стандартная практика гражданского оборота, с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним, наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, неоднократного возбуждения дел о банкротстве, а также учитывая, что исполнение произведено третьим лицом за должника, ООО «КраМЗ-Авто» имело возможность проверить и убедиться в том, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд сам определяет правовые нормы, подлежащие применению, и в рассматриваемом случае судами были правильно квалифицированы оспариваемые платежи, как относящиеся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования, ему дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Спорные платежи произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в один день по одному основанию и одним лицом, то есть являются взаимосвязанными, общий размер исполнения превышает 1 процент стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

            М.В. Зуева 

            Г.В. Ананьина 

            И.Н. Умань