ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17268/2013

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарвента» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве №А57-17268/2013, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующей на основании доверенности №246 от 28.12.2018; представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.05.2019; бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарвента» ФИО2 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) Общество с ограниченной ответственностью «Сарвента» (далее ООО «Сарвента», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сарвента» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) в размере 1 889 551 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сарвента» ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Сарвента» завершено.

ФИО3, не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сарвента» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу вне зависимости от завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сарвента» и его исключения из ЕГРЮЛ.

Бывший конкурсный управляющий ООО «Сарвента» ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего.

Представитель  ФИО3 возражала против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

С учетом момента подачи конкурсным управляющим ФИО2 и принятия судом (11.03.2015) заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оно подлежит рассмотрению в соответствие с действовавшей на тот момент редакцией Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве  (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей в 2011 году) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что директором ООО «Сарвента» ФИО3 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника в срок до 20.09.2011.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, признаки несостоятельности возникли у ООО «Сарвента» в связи с неисполнением в течении 3-х месяцев требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2941 от 28.04.2011 на сумму 657 007 руб. основного долга по сроку исполнения до 20.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответствующий месячный срок на обращение истек 20.09.2011, однако заявление о банкротстве ООО «Сарвента» ФИО3 в суд подано не было.

Дело о банкротстве ООО «Сарвента» было возбуждено по заявлению ФНС России 07.10.2013.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ФИО3 утверждает, что не являлся директором ООО «Сарвента» с 21.12.2009 в связи с увольнением, а также указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемого с даты признания Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет оба указанных довода, как необоснованные.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся не только директором, но и единственным учредителем ООО «Сарвента», в связи с чем, в случае увольнения с должности он должен был обеспечить назначение нового директора и исполнять соответствующие обязанности до его назначения. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника  следует, что вплоть до первого квартала 2011 года  отчетность ООО «Сарвента» сдавалась ФИО3, как руководителем должника.

Относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, конкурсный управляющий и ФНС России связывают наступление субсидиарной ответственности ФИО3 с неисполнением им, как руководителем ООО «Сарвента», обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 20.09.2011.

В части довода о необходимости применения годичного срока давности с даты открытия конкурсного производства ФИО3 апеллирует к статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО6 в марте 2015, то есть в пределах 3-х летнего срока с даты признания 12.11.2013 ООО «Сарвента» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на не исполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сарвента» в срок до 20.09.2011.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме 1 889 551 руб., составляющих разницу между суммами задолженности по налогам по состоянию на 20.09.2011 и на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарвента» по заявлению ФНС России 07.10.2013.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление, в том числе, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из письменных пояснений ФНС России и приложенных к данным пояснениям документов, следует, что вся сумма задолженности в размере  1 889 551 руб., заявленная в качестве субсидиарной ответственности ФИО3, возникла за налоговые периоды истекшие до указанной конкурсным управляющим даты наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления в суд, то есть до 20.09.2011.

Так, согласно справке № 2215 от 26.12.2014 г. о задолженности по налогам (сборам) по страховым взносам, а также по начисленным штрафам и пеням по состоянию на 20.09.2011 г. размер задолженности ООО «Сарвента» перед налоговым органом по уплате налога составлял 947 819,61 руб.

В данный размер задолженности включена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года.

Согласно справке № 2216 от 26.12.2014 г. о задолженности по налогам (сборам) по страховым взносам, а также по начисленным штрафам и пеням по состоянию на 07.10.2013 г. размер задолженности ООО «Сарвента» перед налоговым органом по уплате налога составил 2 837 370,61 руб.

В данный размер задолженности включена задолженность по справке № 2215 от 26.12.2014 года по состоянию на 20.09.2011 года, а также задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что часть указанной задолженности была выявлена по результатам налоговых проверок, оконченных после 20.09.2011, апелляционная коллегия отмечает, что определяя момент возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов. 

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу № А57-17268/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сарвента» в размере 1 889 551 руб. отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 02.07.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко 

                                                                                                    В.В. Землянникова