АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А56-115016/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 19.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Третий Парк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-115016/2023, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, ГСП-7, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с акционерного общества «Третий Парк» адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 27 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 в иске отказано.

Постановлением от 08.05.2024 апелляционный суд отменил решение от 01.02.2024 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.05.2024, оставить в силе решение от 01.02.2024 или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также наличие в его действиях вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 206945, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекшее причинение ущерба владельцу транспортного средства (далее – ТС) LADA Largus, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) М035АК198, застрахованного на основании Правил страхования средств автотранспортаот 13.04.2020 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – Организация) на основании полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), дата оформления 26.07.2022. 

Организация в порядке прямого страхового возмещения выплатила 36 731 руб. 95 коп.

Владельцем автомобиля МАЗ 206945 является Общество, ответственность которого на момент ДТП была застрахована Компаниейпо электронному страховому полису № ХХХ 0292029723 ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Общества была застрахована Компанией на основании полиса ОСАГО, Организация направила Компании субрагационное требование. 

Компания удовлетворила требование Организации о возмещении 28 700 руб. ущерба в порядке суброгации. 

В направленной 04.10.2023 претензии № 75-257466/23 Компания предложила Обществу уплатить 27 800 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае вред имуществу потерпевшего причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П указал, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МАЗ 206945, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Обществу, Компания представила в материалы дела определение инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) № 78 3 030 018851 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 16.03.2023 в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (лист дела 18); постановление № 78 МС 002445 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 06042023 (лист дела 19).

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ни один документ, составленный правоохранительными органами,  не содержит сведений о том, что водитель транспортного средства МАЗ 206945, г.р.з. 

<

***>, ФИО1 оставил место ДТП; что указанное лицо к административной ответственности не привлечено.

Данный вывод суда не соответствует представленному доказательству – определению инспектора ДПС № 78 3 030 018851.

Так, в данном определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования установлено, что ТС, совершившее 16.03.2023 в 06 ч 25 мин наезд на стоящее ТС LADA Largus, скрылось с места ДТП. 

Апелляционный суд, напротив, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на постановление старшего инспектора группы по розыску от 06.04.2023 № 78 МС 002445, в котором указано, что ФИО1, управляя ТС МАЗ 206945, 15.03.2023 около 22 ч при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС LADA Largus, оформлено ДТП; установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия ответственности за него КоАП РФ; на чего прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управлявшего ТС МАЗ 206945, возбужденного по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 правомерно отметил, что подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не ставит право регрессного требования в зависимость от умысла лица, причинившего вред и оставившего место ДТП. 

Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно указал на неопровержение Обществом факта оставления водителем автомобиляМАЗ 206945 места ДТП, поскольку постановление от 06.04.2023 № 78 МС 002445 не содержит сведений об оставлении либо о не оставлении места ДТП транспортным средством, совершившим наезд. 

Компания при рассмотрении дела ссылалась на решение от 14.06.2023 о вынесении ФИО1 устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного следует признать, что суды приняли судебные акты не в соответствии с представленными в дело доказательствами (согласно определению инспектора ДПС от 16.03.2023 № 78 3 030 018851 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в то время как постановлением старшего инспектора группы по розыску от 06.04.2023 № 78 МС 002445 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; согласно определению инспектора ДПС ТС МАЗ 206945 совершило наезд на стоящее ТС LADA Largus 16.03.2023 в 06 ч 25 мин и скрылось с места ДТП, при этом согласно постановлению старшего инспектора группы по розыску ФИО1 15.03.2023 около 22 ч совершил наезд на стоящее ТС LADA Largus).

Отмеченные выше противоречия судами не устранены. Имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, а именно – оставлении места ДТП транспортным средством, совершившим наезд, судами достоверно не установлено. 

Суды не исследовали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 5-596/2023-160 судебного участка № 160 Санкт-Петербурга, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в случае необходимости истребовать материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и дела№ 5-596/2023-160 судебного участка № 160 Санкт-Петербурга, оценить их, установить наличие/отсутствие вины водителя Общества в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-115016/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

Т.В. Жукова