АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10477/2021

15 июня  2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» (ул. Ленина, 27,  г. Саки, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.01.2015, ул. Верхне - Крестьянская, д. 9, г. Саки, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в реализации 06.04.2021 в помещении магазина «Fashion Life» контрафактных товаров легкой промышленности известных мировых брендов «Dior», «Dolce», Gabana», «Gucci», «Phillip Plein», «DSQUARED», «Michel Kors», «Ray Ban» и «Prada», содержащих незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. До начала судебного заседания от него заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что ранее к административной ответственности не привлекалась, признала факт совершения административного правонарушения.

07.06.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которые приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2021 в рамках проведения операции «Контрафакт» в МО МВД России «Сакский» зарегистрирован факт реализации товаров легкой промышленности, которая реализовывалась в магазине «Fashion Life» без соответствующих сопроводительных и разрешительных документов.

В ходе проведения осмотра магазина «Fashion Life», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками МО МВД России «Сакский» установлено, что ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу товаров легкой промышленности аналогов таких брендов как «Dior», «Dolce», Gabana», «Gucci», «Phillip Plein», «DSQUARED», «Michel Kors», «Ray Ban» и «Prada», указанных в протоколе осмотра от 06.04.2021, без наличия прав на указанные товарные знаки.

В ходе проведения осмотра выявлено, что реализовываемые товары легкой промышленности с оформленными ценниками не имеют обязательной маркировки, предусмотренной статьей 9 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС                        № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Товары легкой промышленности не маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза. Часть указанной продукции на маркированном ярлыке имеет графическое изображение единого знака обращения продукции. На указанную продукцию не предоставлены декларации о соответствии. 

В ходе проведения проверки ИП ФИО2 и продавцу - консультанту ФИО3 было предложено предоставить документы, подтверждающие право на товарные знаки на товары, которые продаются в магазине «Fashion Life», документы, подтверждающие факт приобретение их у правообладателя, а также декларации о соответствии или документы, содержащие информацию о декларации. 

Однако, ИП ФИО2 запрашиваемые документы предоставлены не были ввиду того, что такие документы отсутствовали.

Опрошенная продавец - консультант ФИО3 в ходе проверки пояснила, что                ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине одежды «Fashion Live» расположенном по адресу: 

<

...>. В данном магазине реализуется различная продукция, в виде предметов одежды и аксессуаров, под видом известных брендов, а именно: «GUCCI», «D&G», «Dior» и другие. Где именно ИП ФИО2 приобретает всю реализуемую продукцию, ФИО3 не было известно. В помещении магазина, на момент проведения проврки не имелось сертификатов качества, товарных накладных, чеков, в связи с чем предоставить их не представлось возможным. ФИО3 также пояснила, что в помещении магазина отсутствуют документы на товарные знаки указанных известных брендов.

Предприниматель в ходе проведения проверки пояснила, что осуществляет розничную продажу одежды и аксессуаров, под видом известных мировых брендов, а именно: «GUCCI», «D&G», «Dior» и других. Свою вину в части незаконного использования чужих брендов признала в полном объеме.

По результатам проведения проверки обнаруженная и осмотренная продукция группы товаров легкой промышленности, которая реализовывалась в магазине «Fashion Life» без соответствующих документов изъята и находится на хранении в МО МВД России «Сакский».

Какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие происхождении товара  предприниматель  не предоставила, пояснив, тем, что на данную продукцию документы у нее отсутствуют. Вышеуказанный товар использовался предпринимателем в отсутствие товарно-сопроводительных документов. Доказательств того, что названные товары произведены правообладателем нанесенных на этих товарах товарных знаков, представлено не было.

Таким образом, ИП ФИО2 без согласия правообладателя осуществляла незаконное использование товарного знака, чем нарушила требования статей 1229, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Документы о происхождении находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

В этой связи, 14.04.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России «Сакский» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол №412132 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении                                        ИП ФИО2  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. 

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предприниматель в ходе проведения проверки пояснила, что осуществляет розничную продажу одежды и аксессуаров, под видом известных мировых брендов «GUCCI», «D&G», «Dior» и других. Свою вину в части незаконного использования чужих брендов признала в полном объеме.

 Документы, подтверждающие происхождение товара, договор с правообладателем используемых товарных знаков у предпринимателя отсутствовали. Каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара  не предоставила, пояснив, тем, что на данную продукцию документы у нее отсутствуют.

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары легкой промышленности введены в гражданский оборот самими правообладателями товарных знаков или с их согласия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Dior», «Dolce», Gabana», «Gucci», «Phillip Plein», «DSQUARED», «Michel Kors», «Ray Ban» и «Prada», не принадлежащими ей лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их реализации, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

В судебном заседании предприниматель также пояснила, что признает факт совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях                                 ИП ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, категория «Микропредприятие».

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда, отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, возможно применить административное наказание в виде предупреждения.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, по результатам проведенной проверки обнаруженная и осмотренная продукция группы товаров легкой промышленности, которая реализовывалась в магазине «Fashion Life» без соответствующих документов была изъята и находится на хранении в МО МВД России «Сакский», согласно протокола осмотра места происшествия от 06.04.2021.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о привлечении                                     ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.

Суд также указывает, что назначенное предпринимателю наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному и направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, при этом, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.01.2015, ул. Верхне - Крестьянская, д. 9, г. Саки, 

<

...>)    к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения с конфискацией изъятого в ходе проверки товара, согласно протокола осмотра места происшествия от 06.04.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                         Е.Н. Букина