СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9613/2025(1)-АК

Дело № А50-10236/2025

09 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 13.04.2025

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2025 года

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Электропоставка»

принятое по делу № А50-10236/2025,

третьи лица: ООО «КЭЭС», ООО «Мир», ликвидатор ООО «Электропоставка» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО6, ООО «Армада»

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка».

Определением суда от 19.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «КЭЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Мир», ликвидатор ООО «Электропоставка» - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просил утвердить члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, 2 ОГРН 

<

***>, эл. почта sro_003@mail.ru, адрес: 109029, 

<

...>).

От ООО «Мир» поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Мир» просит в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отказать.

04.06.2025 от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО8 (ИНН 

<

***>), согласие арбитражного управляющего, документы по его кандидатуре.

Решением от 26.09.2025 (резолютивная часть оглашена 24.09.2025) заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 23355, адрес для направления корреспонденции: 614066, 

<

...>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, исключить из состава подлежащего распределению имущества требование ООО «Электропоставка» к ООО «КЭЭС» на сумму 2 462 053 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указанное ФИО1 право требования к ООО «КЭЭС», основанное на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016, которым сделки ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Электропоставка» в пользу ООО «КЭЭС» взысканы денежные средства в размере 2 462 053,22 руб., задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. восстановлена, фактически у ООО «Электропоставка» отсутствует, поскольку последнее сумму задолженности ООО “КЭЭС” не уплатило, а 19.07.2021 г. - то есть спустя 2 месяца после вступления в законную силу постановления апелляционного суда, было исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителей. В последующем право требования ООО “КЭЭС” к ООО “Электропоставка”, неисполненное ООО “Электропоставка” и подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г., было продано ООО “МИР”, произведена замена в обязательстве с ООО “КЭЭС” на ООО “МИР”. Следовательно, поскольку денежная сумма в размере 2 462 053,22 руб. не была возвращена ООО “КЭЭС”, то и право требования ООО “Электропоставка” к ООО “КЭЭС” на сумму 2 462 053,22 руб. не является восстановленным, не может быть предъявлено ООО «КЭЭС» и не подлежит рассмотрению в качестве потенциального актива ООО «Электропоставка», которое может быть распределено в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта указанное несуществующее право требования подлежит исключению из имущественной массы ООО «Электропоставка» путем изменения обжалуемого решения и исключения из него выводов суда о наличии у ООО «Электропоставка» имущества – права требования к ООО «КЭЭС» на сумму 2 462 053,22 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 29.12.2002.

Учредителями общества являлись ФИО4 (размер доли -1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО5 (размер доли – 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО1 (размер доли 1-3 номинальной стоимостью 5 000 руб.).

19.07.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Электропоставка». В обоснование заявления ФИО1 указывает, что у общества имеется нераспределенное имущество в виде права требования к ООО «КЭЭС» в размере 2 442 053,22 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-151912/2016 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016, а также права требования к ООО «Армада» в размере 2 245 000,00 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17553/2018.

Удовлетворяя требования и вводя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Электропоставка», суд первой инстанции исходил из того, что наличие возможности получения денежных средств в конкурсную массу ООО «Электропоставка» путем предъявления нереализованных прав требования подтверждается материалами дела, на момент исключения ООО »Электропоставка» из ЕГРЮЛ его участником, в том числе являлся заявитель по настоящему делу ФИО1, который в силу статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, вправе требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Электропоставка». Также судом установлено, что пятилетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица до обращения истца с настоящим требованием не истек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что дебиторская задолженность это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам.

Наличие у ООО «Электропоставка» права требования к ООО «Армада» в размере 2 245 000,00 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17553/2018, апеллянтом не оспаривается, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Относительно требований ООО «Электропоставка» к ООО «КЭЭС» судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-151912/16 с общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, по договору № 0904/15 от 09.04.2015 в размере 2 325 764,97 руб., 116 288,25 руб. неустойки, а также 35 210,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу А40-151912/16-81-163 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО «КЭЭС» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебными актами установлена задолженность общества «КЭЭС» перед обществом «Электропоставка» в размере 2 497 263,22 руб.

ООО «Электропоставка» обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми для взыскания задолженностей. Были возбуждены следующие исполнительные производства: № 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб. и № 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Платежными документами № 664777 от 08.08.2017, № 638750 от 04.08.2017, № 488698 от 25.04.2017, № 502556 от 21.07.2017, № 531531 от 25.07.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства по исполнительному производству № 26708/17/59004-ИП на сумму 2 442 053,22 руб.

Платежным документом № 694386 от 10.08.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства по исполнительному производству № 73452/17/59004-ИП на сумму 20 000 руб.

Таким образом, за период с 25.04.2017 по 08.08.2017 ООО «Электропоставка» получило денежные средства от ООО «КЭЭС» в общей сумме 2 462 053,22 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-253589/2016 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом).

По заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КЭЭС» произведенные в пользу ООО «Электропоставка» платежи в общем размере 2 462 053,22 руб., совершенные в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, признаны судом недействительными, совершенными в качестве сделок с предпочтением. Судом установлено, что погашение задолженности перед ООО «Электропоставка» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016 сделки ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Электропоставка» в пользу ООО «КЭЭС» взысканы денежные средства в размере 2 462 053,22 руб., задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. восстановлена.

Учитывая, что задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. восстановлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Электропоставка» права требования к ООО «КЭЭС» на сумму 2 462 053,22 руб.

Возражая против данного вывода суда ООО «Мир» указало, что задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «Электропоставка» в размере 2 462 053,22 руб. фактически отсутствует, поскольку последнее сумму задолженности ООО “КЭЭС” не уплатило, а 19.07.2021 г. - то есть спустя 2 месяца после вступления в законную силу постановления апелляционного суда, было исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителей. В последующем право требования ООО “КЭЭС” к ООО “Электропоставка”, неисполненное ООО “Электропоставка” и подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г., было продано ООО “МИР”, произведена замена в обязательстве с ООО “КЭЭС” на ООО “МИР”. Следовательно, поскольку денежная сумма в размере 2 462 053,22 руб. не была возвращена ООО “КЭЭС”, то и право требования ООО “Электропоставка” к ООО “КЭЭС” на сумму 2 462 053,22 руб. не является восстановленным, не может быть предъявлено ООО «КЭЭС» и не подлежит рассмотрению в качестве потенциального актива ООО «Электропоставка», которое может быть распределено в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что право требования ООО «Электропоставка» к ООО «КЭЭС» является восстановленным в результате признания сделок между указанными обществами недействительными, применении двухсторонней реституции.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Относительно таких требований следует учитывать, что восстановленная задолженность не является подтвержденной судебным актом, которым сделка была признана недействительной и применена двухсторонняя реституция, в связи с чем положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ об освобождении от доказывания в данном случае не применяются.

Реализация такого права требования осуществляется в порядке статьи 65 АПК РФ путем предъявления требования в установленном законом порядке, который в данном случае разъяснен в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с представлением заявителем доказательств в обоснование требования (первичных документов в подтверждение наличия задолженности).

В свою очередь, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, по аналогии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ликвидированного лица, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности выявленного имущества; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установление факта действительности и реальности наличия у ликвидированного ООО «Электропоставка» прав требования к ООО «КЭЭС» относится к компетенции арбитражного управляющего, назначенного в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, поскольку для реализации указанного права требования необходима описанная выше процедура его предъявления должнику, именно на арбитражного управляющего возлагается такая работа, как установление права требования, оценка возможности/невозможности его предъявления к ООО «КЭЭС», признанному несостоятельным (банкротом), предъявление требования с предоставлением соответствующих доказательств в подтверждение ого обоснованности, оценка всех рисков возможности взыскания задолженности с ООО «КЭЭС» в конкурсную массу ликвидированного ООО «Электропоставка».

При таких обстоятельствах, без проделанной арбитражным управляющим указанной выше работы в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выводы о наличии или отсутствии у ликвидированного ООО «Электропоставка» прав требования к ООО «КЭЭС» будут являться преждевременными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Электропоставка», указав при этом на наличие у последнего имущества – права требования к ООО «КЭЭС» и ООО «Армада», которое возможно выявить, реализовать и распределить в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что в свою очередь невозможно без введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего.

При этом, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Электропоставка» и указание в решении на наличие у последнего прав требования к ООО «КЭЭС» не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы ООО «Мир», на последнее не возлагаются обязанности по финансированию процедуры. Приведенные в жалобе доводы ООО «Мир» в обоснование отсутствия у ООО «Электропоставка» прав требования к ООО «КЭЭС» по мнению апелляционного суда заслуживают внимания, вместе с тем такие выводы возможны только после прохождения арбитражным управляющим процедуры предъявления требования к ООО «КЭЭС» в установленном законом порядке, что подразумевает направление заявления и рассмотрения его обоснованности судом в отдельном арбитражном процессе в рамках самостоятельного обособленного спора, либо заключение арбитражного управляющего об отсутствии у ООО «Электропоставка» прав требования к ООО «КЭЭС», невозможности его предъявления и последующего распределения в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу № А50-10236/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко