﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7252/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-69318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Ляпунова Александра Клавдиевича, и третьего лица, ООО "НГТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019, 

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-69318/2018	

по иску Вершинина Дмитрия Федоровича

к Ляпунову Александру Клавдиевичу,

третье лицо: ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: Зорина И.В., доверенность от 02.11.2016,

от третьего лица: Зорина И.В., доверенность от 15.02.2019,

установил,

Вершинин Дмитрий Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ляпунову Александру Клавдиевичу (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее – третье лицо, общество "НГТ-Строй").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 № 5-81/19, решения мирового судьи от 22.05.2019 № 12-306/19, постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 № 5-125/19, решения мирового судьи от 22.05.2019 по делу № 12-305/19, постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2019  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них и часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 отказано в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, а также копии решения Арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № А60-7339/2019, приложенных к отзыву истца согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная практика доказательством по делу не является, указанное решение изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических на 29.11.2018, общество "НГТ-Строй" создано 03.05.2007. Директором данного общества с 29.01.2008 значится Ляпунов А.К. 

Участниками общества "НГТ-Строй" являются Вершинин Д.Ф. с долей в уставном капитале 50%, Зорина И.В. с долей в уставном капитале 50%.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-737/2016 Ляпунов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-738/2016 общество "НГТ-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В названных постановлениях установлено, что 30.03.2016 Ляпуновым А.К. и обществом "НГТ-Строй" допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненаправлении вопреки требованиям пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участнику общества Вершинину Д.Ф. информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке собрания, а именно: годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества. Кроме того, Ляпунов А.К., осуществляющий функции исполнительного органа общества, 29.04.2016 общее годовое собрание не открывал, не организовывал ведение протокола собрания, что является нарушением пункта 4, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На собрании принятие решений общим собранием участников общества нотариально не удостоверялось, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обществу "НГТ-Строй" в результате виновного бездействия директора Ляпунова А.К. причинены убытки на сумму административного штрафа в размере 500 000 руб., Вершинин Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что Ляпунов А.К. как директор общества мог исключить подобные нарушения, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; бездействие ответчика (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности и находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа; факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

При этом суд первой инстанции отверг расписку Зориной И.В. в получении денежных средств, договоры займа и договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Зориной И.В. и обществом "НГТ-Строй", представленные третьим лицом в подтверждение того обстоятельства, что Ляпунов А.К. погасил задолженность данного общества перед Зориной И.В. в размере 510 000 руб. во исполнение постановления мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-738/2016, указав, что из совокупности доказательств не следует, что денежные средства перечислены на счет общества, кроме того, в деле нет доказательств возложения обществом "НГТ-Строй" на Ляпунова А.К. обязанности по погашению задолженности перед третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец сам добивался того, чтобы на общество "НГТ-Строй" наложили штраф в размере 500 000 руб., его действия можно квалифицировать как действия с целью причинения вреда обществу, подлежат отклонению, так как обращение Вершинина Д.Ф., по результатам которого общество привлечено к административной ответственности, было направлено на защиту своих нарушенных прав, имело цель проверки соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. 

При данном обращении истцом реализовано право на защиту своих прав в установленном законом порядке, что не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что общество "НГТ-Строй" фактически не понесло убытки, так как штраф в бюджет с него не взыскан, исполнительный лист о взыскании штрафа отсутствует в службе судебных приставов, несостоятельны, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда о назначении административного наказания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик из личных средств погасил за общество "НГТ-Строй" часть кредиторской задолженности в размере 510 000 руб. во исполнение постановления мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-738/2016, что подтверждается распиской Зориной И.В. от 23.11.2018, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В названной расписке указано, что Зорина И.В. получила от Ляпунова А.К. денежные средства в сумме 510 000 руб. в качестве погашения задолженности общества "НГТ-Строй" перед Зориной И.В. в рамках следующих договоров:

54 000 руб. – по договору от 24.02.2015,

120 000 руб. – по договору от 19.01.2015,

35 000 руб. – по договору от 12.07.2017 № 4,

35 000 руб. – по договору от 12.07.2017 № 5,

266 000 руб. – по договору от 01.11.2010.

В дело представлены договоры займа от 12.07.2017 № 4, от 12.07.2017 № 5, договор на оказание юридической помощи от 01.11.2010, договоры на оказание юридических услуг от 24.02.2015, от 19.01.2016, заключенные между Зориной И.В. и обществом "НГТ-Строй" в лице Ляпунова А.К.

Указанные документы не являются объективными и достоверными доказательствами того, что общество "НГТ-Строй" реально получило возмещение своих имущественных потерь.

Материалы дела не свидетельствует о том, что финансовое положение Ляпунова А.К. (с учетом его доходов) позволяло 23.11.2018 передать Зориной И.В. денежные средства в общем размере 510 000 руб. 

При этом согласно данным официального сайта ФССП России, представленным истцом, в отношении Ляпунова А.К. 24.11.2016, 15.02.2017, 04.04.2017, 02.03.2018 возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов, исполнительного листа на взыскание налогов и сборов, задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины, присужденной судом.

В деле нет сведений о том, как полученные от Зориной И.В. заемные средства в сумме 70 000 руб. были истрачены обществом "НГТ-Строй", отражалось ли получение заемных средств, наличие кредиторской задолженности в сумме 510 000 руб. у общества "НГТ-Строй" в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг расписку и договоры, представленные в качестве доказательств возмещения ответчиком убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответчиком пояснения относительно своего бездействия, повлекшего привлечение общества "НГТ-Строй" к административной ответственности, не даны, что является недобросовестным поведением; отсутствие своей вины в причинении убытков не доказано.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Итак, решение арбитражного суда от 29.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-69318/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Р.А. Балдин