АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2022 Дело № А40-10719/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Элиз-Строй»: не  явился, извещён;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве: не  явился, извещён;  

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Элиз-Строй»  

на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы; 

на постановление от 30 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного  суда  

по делу № А40-10719/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Элиз- Строй»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Элиз-Строй» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция) от  06.04.2021 № 77252109600178800002 о привлечении к административной  ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления  общества.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и  времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  инспекции от 6 апреля 2021 года № 77252109600178800002 общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение статьи  14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании), выразившееся в выплате 10 ноября 2020 года нерезидентам –  

сотрудникам общества заработной платы из кассы по платежной ведомости № 51  от 09.11.2020 в общей сумме 134 022 руб., по платежной ведомости № 52 от  10.11.2020 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей  сумме 19 868 руб.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального  закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о  соответствии закону оспариваемого постановления. При этом суды признали  соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина  общества установлена, срок давности привлечения к ответственности  административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в  пределах санкции статьи, оснований для применения положений о  малозначительности правонарушения не имеется.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию,  признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1  Закон о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации»). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14  Закона о валютном регулировании расчеты с таким работником - нерезидентом  необходимо производить только в безналичном порядке.  

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной  операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной  платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках,  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень  исключений такая выплата не входит.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522.  

Относительно довода общества о необходимости применения в данном  случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение  изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения  административного наказания в виде административного штрафа за совершение  нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении  одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) суд кассационной инстанции отмечает  следующее.  

С 06 апреля 2022 г. вступил в действие Федеральный закон от 26 марта  2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70- ФЗ),  которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к  неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на  постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо  учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение  лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,  то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В пункте 1 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи  54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

При этом данная обязанность может быть выполнена органом  посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения  (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его  исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) в  неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем  отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего  исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о  привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным  лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  

ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления)  является основанием не для признания его недействительным, а для указания в  резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо  неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к  административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда  кассационной инстанции, возражения административного органа, суд  кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о  неприменении ответственности.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки  судами, полномочий суда кассационной инстанции остальные доводы общества,  приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на применение положений  Федеральных законов № 70-ФЗ, 235-ФЗ также не являются основанием для  изменения принятых по делу судебных актов.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года  по делу № А40-10719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская Судьи В.В. Кузнецов  Е.Е. Шевченко