АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19756/2022

г. Новосибирск

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Новошилово (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-альянс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 924 819 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 730 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 114 180 рублей неустойки по состоянию на 30.05.2022 с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактической оплаты  задолженности, 80 639 рублей 90 копеек убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д.84) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при расчете исковых требований не учтены платежи ответчика в сумме 400 000 рублей, а также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, не доказан размер убытков.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10/2022 (л.д.24-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №0303/03-22 от 03.03.2022 (л.д.31) поставщик поставляет покупателю  продукцию на общую сумму 1 730 000 рублей, срок поставки 03.03.2022, продукция должна быть оплачена не позднее 25.03.2022.

Согласно универсальному передаточному документу №83 от 04.03.2022 (л.д.32) истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 730 000 рублей. Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальном передаточном документе. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 (л.д.21-22) с требованием оплаты заложенности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на то, что им произведена оплата по договору на сумму 400 000  рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения №539 от 29.07.2022 на сумму 100 000 рублей, № 814 от 23.09.2022  на сумму 100 000 рублей, сообщил об оплате 200 000 рублей, сведения о которой содержатся в выписке по расчетному счету банка (платежное поручение №197 от 04.04.2022, л.д.38-39).

 Отклоняя указанный довод ответчика, истец пояснил, что частичные оплаты в сумме 400 000 рублей зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, не являющейся предметом настоящего спора.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 истцу предложено документально подтвердить состояние расчетов, приведенных в актах сверок, в том числе путем обоснования начального сальдо, представив универсальные передаточные документы, подтверждающие осуществление поставок.

Во исполнение определения суда истцом представлены универсальный передаточный документ № 58 от 18.02.2022 на сумму 248 160 рублей (л.д.98), подписанный истцом и ответчиком, а также универсальные передаточные документы №36 от 23.03.2021 на сумму 99 960 рублей  (л.д.102) и №18 от 03.03.2021 (л.д.103), которые не подписаны ответчиком.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Новосибирской области истребованы выписки из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Металл-альянс» (ИНН 

<

***>) за 2021 год в отношении контрагента индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Новосибирской области в материалы дела поступили сведения из покупок общества с ограниченной ответственностью «Металл-альянс»  по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в части хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.109), которым подтверждена стоимость покупок на сумму 99 960 рублей, при этом сведения о хозяйственных операциях за 2, 3, 4 квартал 2021 года отсутствуют. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому по расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 754 300 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании указанная задолженность включает в себя задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №83 от 04.03.2022, а также ранее возникшую задолженность по иному универсальному передаточному документу, требование о взыскании которой истцом не заявляется в рамках настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сальдо начальное за 2021 год составляло 99 960 рублей, доказательств наличия сальдо в размере 201 960 рублей истцом в материалы дела не представлено.

С учетом подтвержденного начального сальдо расчетов в размере 99 960 рублей, принимая во внимание представленные в дело доказательства о поставках товара в 2022 году (универсальный передаточный документ № 58 от 18.02.2022 на сумму 248 160 рублей, универсальныйпередаточный документ №83 от 04.03.2022 на сумму 1 730 000 рублей), доказательства оплаты товара на сумму 400 000  рублей (платежные поручения №539 от 29.07.2022 на сумму 100 000 рублей, № 814 от 23.09.2022  на сумму 100 000 рублей, №197 от 04.04.2022 на сумму 200 000 рублей), учитывая сведения о поставках товара и его оплате в 2022 году, приведенные в акте сверки взаимных расчетов, который суд расценивает как расчет исковых требований, непредставление сторонами счетов, указанных в платежных поручениях в назначении платежа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заложенности в части взыскания 1 652 300 рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на  30.05.2022 в размере 114 180 рублей.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная с 01.04.2022 до 01.10.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  177 262 рублей 30 копеек за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 80 639 рублей 90 копеек убытков, суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец сослался на то, что он расплачивался со своими контрагентами с помощью заемных денежных средств, предоставленных на основании заявлении о предоставлении кредитного продукта «Экспресс Овердрафт» ПАО Банк «ФК Открытие», из-за задолженности ответчика по оплате металлопродукции, истец не смог вовремя погасить кредит, и у него возникли убытки в виде суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами (по овердрафту) в размере 67 854 рублей 29 копеек, рассчитанные на 30.05.2022, а также процентов в случае просрочки платежа по овердрафту 0,05% в день на непогашенную сумму и на оставшиеся проценты в размере 12 785 рублей 61 копейка, рассчитанные на 30.05.2022. Таким образом, по расчету истца размер убытков составил 80 639 рублей 90 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении кредита истец обратился в банк 09.12.2021 (л.д.34), т.е. за несколько месяцев до совершения спорной сделки. Кроме того, из представленной в материалы дела справки банка от 31.05.2022 (л.д. 35) следует, что задолженность истца перед банком значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом. Также из выписок по операциям по расчетному счету истца (л.д.36-37) следует, что истцу поступали денежные средства от иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом и возникшей у последнего обязанности по оплате процентов перед банком в связи с неисполнением своих обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 652 300 рублей, неустойки по состоянию на 10.01.2023 года в размере 177 262 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 11.01.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 652 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 652 300 рублей, неустойку по состоянию на 10.01.2023 года в размере 177 262 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 11.01.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 652 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 652 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова