48/2024-1266(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7199/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-18302/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО "Сфера": представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, 

от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление  Юга" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  08.12.2023,  

арбитражного управляющего ФИО5, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-7199/2019 по заявлению  ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Сфера" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный  управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей с  ООО "Сфера".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу   № А53-7199/2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  размере 200 000,00 рублей ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  24.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, то судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" ФИО3 заявил ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств, а именно, выписки по счету  ФИО5 в подтверждение возврата индивидуальным предпринимателем  ФИО6 выплаченной управляющим суммы гонорара.  

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против  удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что не было заявлено в суде первой  инстанции.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку доводы заявителя ничем не подтверждены,  кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того,  судом учитываются также положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо  возражений, возлагается на данное лицо.  

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО "Сфера" просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" ФИО3 просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020)  общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное  управление Юга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсанъ" № 239(6960) от 26.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга".  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожное  ремонтно-строительное управление Юга" утвержден ФИО8 из  числа членов некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022  арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга".  Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" утверждена ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"  конкурсный кредитор ООО "Сфера" обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании недействительным договора № 7-2-18  возмездного оказания услуг от 04.01.2018, заключенного между ООО "ДРСУ Юга"  и ООО "СтройАвтоГрупп", и применении последствий недействительности сделки  в виде исключения требований ООО "СтройАвтоГрупп" в размере 32 671 614,18  рублей задолженности, 408 495,39 рублей пени, 184 921,40 рублей расходов по  уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов ООО "ДРСУ  Юга".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023  конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Сфера",  конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью  "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" ФИО3 в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройАвтоГрупп" о признании недействительной сделки,  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по  делу № А53-7199/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по  делу № А53-7199/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Для представления интересов ООО "СтройАвтоГрупп" в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (доверитель) заключило договор на  оказание юридических услуг от 07.08.2021 № 7-2-21 с индивидуальным  предпринимателем ФИО6.  

Согласно пункту 1.1 договора, поверенный обязуется оказать доверителю  юридические услуги в следующем объеме:  

1 Этап: 

• Анализ первичных документов доверителя в рамках обращения  ООО "Сфера" ИНН: 

<

***> с заявлением о признании сделки, заключенной  между ООО "СтройАвтоГрупп" и ООО "ДРСУ Юга", недействительной по делу   № А53-7199/2019, рассматриваемым в Арбитражном суде Ростовской области;  

• Консультирование доверителя по документации доверителя в рамках  обращения ООО "Сфера" ИНН: 

<

***> с заявлением о признании сделки,  заключенной между ООО "СтройАвтоГрупп" и ООО "ДРСУ Юга",  недействительной от 17.06.2021 по делу № А53-7199/2019, рассматриваемым в  Арбитражном суде Ростовской области;  

• Составление отзыва на исковое заявление ООО "Сфера" с дальнейшей  подачей в Арбитражный суд Ростовской области.  

• Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области; 2. Этап: 

В случае обращения ООО "Сфера" с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ростовской области, исполнитель производит:  

• Анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской  области ООО "Сфера" ИНН: 

<

***> по заявлению о признании сделки,  заключенной между ООО "СтройАвтоГрупп" и ООО "ДРСУ Юга",  недействительной по делу № А53-7199/2019;  

• Участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

3. Этап: 

В случае обращения ООО "Сфера" с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда, исполнитель производит:  

• Анализ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской  области и определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  ООО "Сфера" ИНН: 

<

***> по заявлению о признании сделки, заключенной  между ООО "СтройАвтоГрупп" и ООО "ДРСУ Юга", недействительной по делу   № А53-7199/2019;  

• Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке,  предусмотренными настоящим договором.  

04.08.2023 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг  на общую сумму 200 000 рублей.  

ФИО5 оплатил оказанные услуги в размере 200 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 152 от 07.08.2023.  

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной, арбитражный  управляющий ФИО5 обратился в суд с требованием об их  взыскании в свою пользу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в установленный  действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи  заявления о взыскании судебных расходов не истек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций, относится, в частности арбитражный управляющий, (пункт 14  постановления Пленума ВАС РФ N 35).  

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию  кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума  ВАС РФ N 35).  

В такого рода обособленных спорах арбитражный управляющий,  утвержденный в качестве временного или конкурсного управляющего имуществом  должника, действует не в своих собственных интересах, а в интересах должника и  его кредиторского сообщества.  

Самостоятельный материальный интерес в рамках рассмотрения требований  кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор на оказание  юридических услуг заключен между ИП ФИО6 и ООО "СтройАвтоГрупп"  в лице его конкурсного управляющего, стороной по договору выступает должник, а  не конкурсный управляющий.  

Согласно представленному платежному поручению № 152 от 07.08.2023  расходы понесены лично ФИО5 как индивидуальным предпринимателем.  В связи с чем конкурсный управляющий в данном случае не вправе требовать  возмещения судебных расходов в свою пользу. Согласно разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос N 1), возмещение расходов управляющему предусмотрено при  соблюдении двух условий: если судебные расходы оплачены из личных средств  арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.  

Из примера, приведенного в Обзоре, следует, что обращаясь в суд,  арбитражный управляющий действовал не в личных интересах, а в интересах  должника.  

В данном случае также конкурсный управляющий представлял интересы  ответчика по сделке – ООО "СтройАвтоГрупп" и действовал в интересах  конкурсной массы, а не в личных интересах.  

Только в тех случаях, когда управляющий действует исключительно в своих  интересах, как в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия)  арбитражного управляющего, судебные расходы в связи с рассмотрением такого  обособленного спора управляющий должен нести за свой счет.  

Заявленные к возмещению судебные издержки в состав расходов  ООО "СтройАвтоГрупп" не включены, что подтверждается отчетом конкурсного  управляющего ФИО5 по делу № А53-25801/2019 от 05.10.2023.  

Из отчета конкурсного управляющего ООО "СтройАвтоГрупп" от  05.10.2023 также следует, что в конкурсную массу общества поступили денежные  средства в сумме более 15 млн. руб., таким образом, по мнению суда первой  инстанции, в случае если расходы должника понесены за счет личных средств  конкурсного управляющего, последний вправе их компенсировать за счет средств  должника, у которого в свою очередь имеется право на возмещение понесенных  расходов за счет заявителей по сделке: ООО "ДРСУ Юга" и ООО "Сфера".  

Суд, руководствуясь положениями стастьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что  заключение договора оказания юридических услуг и осуществление по нему  оплаты не нашли отражения в отчете конкурсного управляющего ООО  "СтройАвтоГрупп" ФИО5  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве  за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения  текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего,  связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы  111.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст.  20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным  управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем  за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного  управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы  взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1), если судебные  расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не  компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при  обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного  управляющего.  

В данном случае арбитражный управляющий также выступал в интересах  должника (ответчика по сделке ООО "СтройАвтоГрупп"), при этом суд установил,  что судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и  не компенсированы ему из конкурсной массы общества.  

Применяя при разрешении данного спора норму статьи 20.3 Закона о  банкротстве, также положения Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, суд не учел, что данные положения направлены на  обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от  необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание  условий для осуществления контроля над действиями управляющего по  расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между  участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и  арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.  

В рассматриваемом же случае управляющий привлек специалиста для  оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о  банкротстве ООО "СтройАвтоГрупп".  

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений должника  в лице его конкурсного управляющего по возмездному оказанию юридических  услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного  спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне,  интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном  главой 9 АПК РФ, в связи с чем основания для распространения на эти отношения  вышеприведенного специального правового регулирования у суда отсутствовали.  

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24  Постановления N 63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки, арбитражным управляющим из собственных  средств также не могло быть положено в основание отказа для их взыскания.  

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной  практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь  представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением  фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации  из конкурсной массы.  

Выводы суда об обратном, в том числе о том, что во взыскании судебных  расходов должно быть отказано, поскольку судебный акт вынесен в пользу  должника и не затрагивает личных интересов конкурсного управляющего,  судебный акт не принят о правах и обязанностях самого управляющего, должник  фактически не понес судебные расходы на оплату услуг представителя,  необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения  третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов должника,  ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права,  противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2016).  

В рассматриваемом случае управляющим доказан факт несения судебных  расходов первичной документацией (договором об оказании юридических услуг,  

актом выполненных работ, платежным поручением), а также связь между  понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований не соответствует сложившейся судебной  практике, изложенной в приведенном Обзоре, в связи с чем определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-7199/2019  подлежит отмене (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 N Ф08-11797/2022 по  делу N А25-1685/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.09.2023 N Ф04-300/2021 по делу N А46-21781/2019).  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов  разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов  подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также  доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность  спора.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность  несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  их чрезмерность и неразумность.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически  произведены и документально подтверждены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N  16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного  порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного  характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, судебная коллегия  принимает во внимание утвержденный Адвокатской палатой Ростовской области  мониторинг гонорарной практики на территории Ростовской области на 2022 год.  

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской  области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указал,  что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество  оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на  получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера  при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных  условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту  государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к  каждому конкретному спору.  

Судом также учитывается, что цена юридических услуг не относится к  категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре  стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из  тарифов или почасовой оплаты.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это  

обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что рассчитанный по условиям соглашений (договоров)  размер оплаты юридических услуг, значительно превышает сложившиеся в регионе  цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной  представителем (представителями) заявителя в рамках рассмотрения  обособленного спора в судах трех инстанций.  

В данном случае, установленный договором размер оплаты юридических  услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении  затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке  ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной  представителями.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по  договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему  усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для  третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса)  и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего,  вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами  процессуального законодательства.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых поверенным услуг  составляет: 1 этап (первая инстанция) - 150 000,00 рублей, 2 этап (апелляционная  инстанция) - 50 000,00 рублей, 3 этап (кассационная инстанция) - 50 000,00 рублей.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в  суде первой инстанции с участием представителя ответчика проведено 17 судебных  заседаний, назначена судебная экспертиза.  

Представителем ООО "СтройАвтоГрупп" подготовлены следующие  процессуальные документы: отзыв на заявление от 17.09.2021, возражения на отзыв  ООО "ДРСУ Юга" от 02.09.2022, от 20.01.2023, дополнения к отзыву от 03.12.2021,  от 28.09.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов от  23.05.2022, от 28.03.2022, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы от  25.08.2022, от 20.01.2023, ходатайство об исключении доказательств от 03.12.2021.  

Представителем ответчика также для проведения экспертизы приобщено 128  приложений в виде путевых листов и ТТН за 2018 год (более 10 тыс. листов), акты  выполненных работ и счета-фактуры за период с 2017 по 2018 и справки.  

В суд кассационной инстанции представителем ООО "СтройАвтоГрупп"  направлен отзыв на кассационную жалобу от 18.07.2023, обеспечено участие в  судебном заседании.  

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов за  представление интересов ООО "СтройАвтоГрупп" в суде первой инстанции в  сумме 120 000,00 рублей (за участие в судебных заседаниях и составление  письменных пояснений и отзывов с представлением доказательств) и 30 000,00  рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том  числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,  принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса  (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого  возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46  Кодекса).  

При оценке процентного соотношения отнесения судебных расходов на  каждого заявителя судом учитывается, что инициатором спора о признании сделки  недействительной являлся конкурсный кредитор ООО "Сфера", который и занимал  более активную позицию, что и повлекло участие представителя ответчика в  многочисленных судебных заседаниях, составление значительного количества  процессуальных документов, сбор и представление доказательств, в том числе и  для проведения судебной экспертизы.  

Как следует из материалов обособленного спора, активный процессуальный  интерес поддерживался конкурсным управляющим ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" ФИО3 только с момента привлечения ее в  качестве соистца определением от 05.09.2022 (по итогам одиннадцатого судебного  заседания). Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о  необходимости распределения судебных расходов, понесенных ФИО5 в  суде первой инстанции, в процентном выражении 80% - с ООО "Сфера" и 20% -  

с должника ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга". Обоснование иного расчета суду не представлено. 

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, принимая  во внимание, что требования о возмещении судебных издержек предъявлены  заявителем только конкурсному кредитору, с общества с ограниченной  ответственностью "Сфера" в пользу ФИО5 подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 96 000,00 рублей (80% от суммы 120 000 рублей).  

С учетом подачи кассационных жалоб на определение суда от 06.03.2023 и  постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, как ООО "Сфера", так  и конкурсным управляющим ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление  

Юга" ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с заявителей в  процентном выражении 50/50. В связи с чем, с ООО "Сфера" в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 15 000,00 рублей.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и  

 № 15828/08, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.06.2023 по делу № А63-2753/2022, от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018 и от  13.04.2021 по делу № А20-3132/2019.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу   № А53-7199/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу  ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере  111 000,00 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

М.Ю. Долгова