г. Владимир

 

«06» сентября 2023 года                                               Дело № А43-36387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-36387/2022 о прекращении производства по делу.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 №ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год;

индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2021 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат»  – ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) от 08.09.2022 № 832 об отмене протоколов заседаний комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного в Краснобаковском районном лесничестве, от 24.02.2021 № 3 и от 04.08.2022 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский лесокомбинат» (далее – Общество).

До вынесения судебного акта по существу спора в предварительном судебном заседании 26.07.2023 Предприниматель заявил отказ от заявленных требований (ходатайство от 25.07.2023).

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 300 рублей государственной пошлины.

Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства в пользу Предпринимателя 300 рублей государственной пошлины. 

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что определение вынесено в предварительном судебном заседании, дело не рассматривалось по существу. Предмет спора на момент предварительного судебного заседания 26.07.2023 отсутствовал в связи с отменой оспариваемого приказа на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27991/2022, а не в связи с добровольным исполнением заявленного требования.

Как считает Министерство, оспаривание приказа было преждевременным и излишним действием со стороны Предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на основании судебного акта по делу №А43-27991/2022 Министерство незамедлительно издало приказ от 06.07.2023 № 522 «Об отмене приказа от 08.09.2022 № 832». С Предпринимателем на основании решения суда по делу № А43-27991/2022 и протокола  от 04.08.2022 № 5 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 19.07.2023 № 844.

Министерством к апелляционной жалобе приложены копия приказа Министерства от 06.07.2023 № 522 об отмене приказа от 08.09.2022 № 832.

Рассмотрев вопрос приобщения данного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию приказа Министерства от 06.07.2023 № 522 об отмене приказа от 08.09.2022 № 832. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители Управления и Общества в судебном заседании оставили вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме от 25.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленного требования, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Предметом спора в настоящем деле являлся приказ Министерства от 08.09.2022 № 832 об отмене протоколов заседаний комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного в Краснобаковском районном лесничестве, от 24.02.2021 № 3 и от 04.08.2022 № 5.

Как следует из материалов дела, после обращения Предпринимателя в арбитражный суд Министерство издало приказ от 06.07.2023 № 522 «Об отмене приказа от 08.09.2022 № 832».

 В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Министерством заявленного Предпринимателем требования после обращения последнего с этим требованием в суд.

Доводы Министерства о том, что обращение в суд с настоящим заявлением являлось преждевременным и излишним, не могут быть приняты во внимание, поскольку  из обстоятельств дела не усматривается  злоупотребление своими процессуальными правами со стороны Предпринимателя, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы  самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных издержек со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отнес на Министерство расходы по уплате государственной пошлины.

 Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-36387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина