ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-5064/2016

г. Самара

07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

до и после перерыва:

от ОАО «ПТС» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

Татаринцева Т.И. - лично, удостоверение №2505 от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 31 августа по 07 сентября в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПТС»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по делу  № А55-5064/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива», ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ООО "Альтернатива", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между ООО «Альтернатива» и адвокатом Татаринцевой Татьяной Ивановной и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Татаринцеву Татьяну Ивановну вернуть в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО3 о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «ПТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 августа 2017 объявлен перерыв до 07 сентября 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ОАО «ПТС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Татаринцева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по делу  № А55-5064/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между ООО «Альтернатива» и адвокатом Татаринцевой Т.И. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ее вернуть в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 1 250 000руб. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сославшись на отсутствие в деле доказательств представления встречного исполнения.

Возражая по существу заявленных требований  Татаринцева Т.И. указала на то, что соответствующие услуги должнику она оказала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего указав на то, что согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 адвокатом Татаринцевой Т.И. в августе-сентябре 2015 проводилась следующая работа: ознакомление с материалами арбитражных дел А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015; подготовка возражений по искам, предъявленном Доверителю в рамках рассмотрения дел А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015. 

Вознаграждение согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 составляет 1 250 000руб. и должником произведена оплата услуг платежным поручением № 812 от 13.08.2015  в полном объеме в адрес Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов.

Поскольку  вышеуказанным арбитражным делам сумма заявленных исковых требований составила 31 325 836,57руб., процент вознаграждения (гонорара) составил 3,99%, что почти в три раза меньше сложившегося размера вознаграждения (гонорара), тогда как сумма фактического взыскания была уменьшена на 3 298 377,86руб., тем самым уменьшена налогооблагаемая база для исчисления налогов для ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренный договор на оказание юридической помощи заключен 10.08.2015, а заявление о признании должника банкротом принято 14.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов об отсутствии доказательств представления встречного исполнения  конкурсный управляющий указал на то, что  Татаринцева Т.И. фактически не участвовала в судебных заседаниях по делам А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015, не знакомилась с ними и не готовила возражений, ввиду отсутствия в этих  делах соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий также указал на то, что в судебных заседаниях по  делам А55-13084/2015, А55-13058/2015 и А55-13083/2015  от ООО "Альтернатива" участвовал начальник юридического отдела ФИО5, а в делах А55-13058/2015 и А55-13083/2015 также участвовал ведущий юрисконсульт должника ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При  этом акт выполненных работ при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг.

Таким образом, на Татаринцевой Т.И. лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику.

Указанное требование закона судом апелляционной инстанции было Татаринцевой Т.И. разъяснено и было представлено время для представления соответствующих документов.

Соответствующие письменные доказательства в дело не представлены.

Довод Татаринцевой Т.И. о том, что гонорар адвоката не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт представления услуг по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2015 на сумму  1 250 000 руб. Татаринцевой Т.И. не доказан, а поэтому требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Татаринцевой Т.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по делу  № А55-5064/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между ООО "Альтернатива" и адвокатом Татаринцевой Т.И. - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности.

Взыскать с Татаринцевой Татьяны Ивановны в конкурсную массу ООО "Альтернатива" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с Татаринцевой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Альтернатива" государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с Татаринцевой Татьяны Ивановны в пользу открытого акционерного общества «ПТС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова