ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33147/20-15-238

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 9 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ООО "КОНСТИЛ24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №01-08/207-ЭС19 от 14.12.2019

от ответчика-Памбукиди Ф. К. по дов. №18.08.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.08.2018 № ЭС-102пр/2018 в размере 4 005 142,10 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 43 116,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 18.02.2019 по дату фактической оплаты.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, представил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между ООО «Энергетическое Строительство» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ТК СТАЛЬПРО» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № ЭС-102пр/2018 (далее - Договор).

В силу п. 4.1, 4.5., 4.28., 7.1. Договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на условиях Договора, за свой счет доставить на строительную площадку и осуществить приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий, металлоконструкций R комплекте с метизами и со всей документацией, включая чертежи КМД, Ведомость монтажных метизов, документы (паспорт/сертификат качества) о качестве.

Цена Договора составляет 5 211 528,22 (Пять миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% 794 978,88 (Семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4.1. и 2.4.2. Договора Подрядчику выплачен аванс в сумме 4 457 877,21 рублей, включая НДС 18% (платежные поручения от 21.08.2018 № 8497, от 28.08.2019 №11900), который не отработан.

Сроки выполнения работ (п. 3.1 Договора): дата начала работ: в течение 2-х дней с даты оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.4.1. Договора; дата окончания работ: 56 календарных дней с даты начала работ. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения Подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.4.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж в размере 2 745 130,35 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч сто тридцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 418 748,70 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек для приобретения металлоконструкций и сэндвич панелей в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета.

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. Договора оплачен в полном объеме платежным поручением от 21.08.2018 № 8497.

Таким образом, сроки выполнения работ по Договору составляют:

Начало работ: 23.08.2018

Окончание работ: 18.10.2018.

Как указывает истец, Подрядчик в нарушение п. 4.1., 4.5., 4.28., 7.1. Договора и действующего законодательства работы и принятые на себя обязательства в предусмотренные Договором сроки не выполнил.

В связи с указанным нарушением Подрядчиком своих обязательств на срок более 30 дней, Заказчиком на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2 Договора 09.12.2019 направлено в адрес Подрядчика уведомление от 09.12.2019 № 01-07/5673-ЭС19 об отказе от исполнения Договора в части непоставленных металлоконструкций и от невыполненных работ в полном объеме с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления прекратить выполнение работ, возвратить Заказчику полученную в рамках исполнения Договора документацию, а также возвратить Заказчику неотработанный аванс по Договору и уплатить Заказчику сумму пени в соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Уведомление получено Подрядчиком 13.12.2019, соответственно, Подрядчик обязан был вернуть сумму задолженности и уплатить сумму пени в срок до 16.12.2019 включительно. Однако, никаких действий по возврату неотработанного аванса и уплате суммы пени по Договору Подрядчик не осуществил, ответа в адрес Заказчика не направил.

13.01.2020 Истцом была направлена повторная претензия от 13.01.2020 № 01/01 в адрес Ответчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек), а также уплатить сумму пени в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 рублей (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три рубля 38 копеек), а также проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму аванса в размере 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек) с 17.12.2019 по 13.01.2020 в размере 19 178,38 рублей (Девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек).

Сумма авансовых платежей по Договору: 4 457 877,21 рублей (платежные поручения от 21.08.2018 № 8497 на сумму 2 745 130,35 рублей, от 28.08.2019 №11900 на сумму 1 712 746,86 рублей)

Стоимость поставленных металлоконструкций по товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 № 1671 452 735,11 рублей, в связи с чем расчет задолженности ответчика имеет следующий вид: 4 457 877,21 рублей - 452 735,11 рублей = 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек).

В соответствии п. 10.2 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком вышеуказанного уведомления, то есть 13.12.2019.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что работы были выполнены с нарушением сроков ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств, а именно не своевременно  был перечислен второй аванс, однако судом указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ исчисляются с момента выплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 Договора, который выплачен в полном объеме в установленные Договором сроки, никаких условий о переносе сроков выполнения работ в связи с некой задержкой оплаты: второго авансового платежа в соответствии с п. 2.4.2. Договора в договоре не согласовано и изначально не предусматривалось, исходя из всех взаимосвязанных вышеуказанных положений Договора.

Второй авансовый платеж оплачивается только после получения письменного уведомления Ответчика о готовности приступить к работам, которое, как и все письменные уведомления по Договору, должно быть в соответствии с п. 12.2 Договора передано по телеграфу или доставлено с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в ст. 14 Договора адресам Сторон. Второй авансовый платеж для стиммулирования ускорения сроков выполнения работ был выплачен Ответчику по инициативе Истца без получения письменного уведомления Ответчика в соответствии с условиями Договора в полном объеме 28.08.2019, что подтверждается Ответчиком.

При этом, первое письмо ответчика №217 от 04.03.2019 в котором последний просит истца произвести оплату второго аванса было направлено за сроками предусмотренными условиями спорного договора, следовательно ответчиком на момент направления указанного письма уже существенно были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, уведомление от 25.05.2020 № 14/2020 и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 4566, от 01.10.2019 № 4233, от 14.10.2019 № 4409, от 17.10.2019 № 4480 были направлены Заказчику лишь 23.07.2020 вместе с отзывом, то есть после расторжения спорного договора истцом.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, указанные акты не соответствуют условиям спорного договора о полном выполнении работ, при этом в указанных актах отсутствуют работы предусмотренные локальной сметой №02-06-01 (Приложение №1 к Договору). Соответственно, работы, не предусмотренные Договором как этап работ, не являются надлежащим выполнением, имеющим интерес для Заказчика, в виду изначально согласованных сторонами условий и гарантий о порядке выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки (п. З.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.27., 7.1. Договора).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 005 142,10 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору подряда от 07.08.2018 № ЭС-102пр/2018  за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., в пределах размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 43 116,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 43 116,21 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 4 005 142,10 руб. с 18.02.2019 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" неосновательное обогащение в размере 4 005 142,10 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты в размере 43 116,21 руб., проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 142,10 руб. с 18.02.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 212 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников