ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25055/2021

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2022 года по делу №  А33-25055/2021,  

 

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 806 415 рублей 50 копеек убытков.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 564 490 рублей 85 копеек убытков, 13 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между некачественной бытовой морозильной камерой и фактом возникновения убытков в виде порчи вакцин, поскольку не представляется возможным идентифицировать партию вакцин, переданную на уничтожение, с партией вакцин, пришедшей в негодность, поскольку в акте расследования факта причинения ущерба от 26.02.2021 не указаны сведения о дате выпуска, серии, сроке годности, производителе конкретной партии вакцины. Более того, спорная партия вакцин была испорчена до того, как помещена в морозильную камеру, что следует из информации о температуре вакцины при ее поступлении в журнале учета движения иммунобиологических лекарственных препаратов (далее – ИЛП). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2021 истцом у предпринимателя ФИО4 приобретена морозильная камера (модель «Бирюса-114», серийный номер № 080590180873, дата изготовления октябрь 2020 года, изготовитель ОАО «КЗХ «Бирюса») стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021, гарантийной картой, руководством по эксплуатации.

Согласно акту расследования факта причинения ущерба от 26.02.2021, морозильная камера самопроизвольно разморозилась; произошло размораживание вакцины «Гам-КОВИД-Вак» в количестве I-компонент – 155 доз,  II-компонент – 600 доз; в результате размораживания вакцины из-за самопроизвольного отключения морозильной камеры нанесен ущерб в общем размере 806 415 рублей 50 копеек.

26.02.2021 представителю ОАО «КЗХ «Бирюса», являющемуся официальным сервисным центром в г.Омске – предпринимателю ФИО3 отправлена заявка с сообщением о выявленной неисправности морозильной камеры.

Согласно акту проверки качества от 03.03.2021 установлен дефект морозильника «Бирюса 114» (серийный номер 080590180873): неисправен термостат, код неисправности: FB32. Выводы: нарушений условий гарантии нет, требуется замена термостата, ремонт возможен в установленные сроки, клиент от ремонта отказался.

Полагая, что стоимость партии вакцин, пришедших в негодность в результате неисправности морозильной камеры, подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между истцом и третьим лицом правоотношения являются разовыми сделки купли-продажи. Судом первой инстанции установлено, что общество является надлежащим ответчиком, поскольку является заводом-изготовителем и продавец товара в последующем предъявил бы претензию ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выхода из строя морозильника «Бирюса-114» в период действия установленного гарантийного срока эксплуатации.  

В настоящем деле спорным является вопрос наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между некачественной бытовой морозильной камерой и испорченной вакциной.

Согласно накладным от 06.02.2021, 18.02.2021, 02.02.2021, 06.02.2021, 09.02.2021, истцом получена вакцина «Гам-Ковид-Вак» (комп.1, в количестве 400 шт., на общую сумму 427 240 рублей; комп.2, в количестве 700 шт., на общую сумму 747 670 рублей). В инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак установлены условия хранения вакцины, а именно: замороженный препарат хранить в защищенном от света месте при температуре не выше минус 18°C, повторное замораживание не допускается, транспортирование при температуре не выше минус 18°C; жидкий препарат хранить в защищенном от света месте при температуре от 2°C до 8°C, не замораживать, транспортирование при температуре от 2°C до 8°C, не замораживать. 

Судом первой интенции установлено, что 25.02.2021 08 час. 00 мин. вакцина «ГамКовидВак» в количестве 920 доз была перемещена из морозильной камеры «Бирюса» в морозильную камеру «Индезит», перед перемещением температура в морозильной камере «Бирюса» зафиксирована - 18,9°C, в морозильной камере «Индезит» - 18,1°C. После обработки и полного высыхания морозильная камера «Бирюса» включена в электрическую сеть в 14 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. в морозильной камере «Бирюса» зафиксирована температура - 20°C, работала исправно. После чего вакцина «ГамКовидВак» в количестве 755 доз была перемещена из морозильной камеры «Индезит» в морозильную камеру «Бирюса», остаток 165 доз вакцины остался на хранении в морозильной камере «Индезит». Вакцина поставляется истцу на авторефрижераторе с выдержкой необходимой для транспортировки и хранения температуры, затем перемещается в морозильную камеру прививочного кабинета. После поступления вакцины в медицинское учреждение в журнале учета движения ИЛП фиксируется дата ее поступления, наименование, серия и номер. В данном журнале фиксируется вся поступающая вакцина, которая хранится при температуре +5°C. Температура +5°C в графе «Показание термоиндикатора» автоматически по ошибке была проставлена +5°C, что явилось формальной опиской. Последующее использование вакцины, оставшейся в морозильной камере «Индезит» в количестве 165 шт. подтверждает наличие ошибки в знаке «+» в журнале учета движения ИЛП. Данный журнал (учет движения ИЛП) не является отображением хранения вакцины с особым температурным режимом в холодильном оборудовании. Фактически температурный режим хранения вакцины отображается в журнале регистрации температурного режима морозильного (холодильного) оборудования. Данные факты подтверждаются журналом учета движения ИЛП на период уборки холодильного оборудования (начат 20.01.2021), который содержит сведения об отключении морозильника «Бирюса», температуре и перемещении вакцины 25.02.2021, журналом регистрации температурного режима холодильника № 1 (морозильная камера) дело № 34-09, в котором указана зафиксированная с 17.02.2021 по 27.02.2021 температура от -18°C до -18,3°C, журналом учета температурного режима (начат 19.01.2021) дело № 34-09, журналом учета  профилактических прививок против СОVID-19 Компонент I, журналом учета  профилактических прививок против СОVID-19 Компонент II. Факт размораживания вакцины Гам-Ковид-Вак из-за самопроизвольного отключения морозильной камеры и нанесения ущерба в общем размере 806 415 рублей 50 копеек подтвержден актом от 26.02.2021, а факт неисправности термостата морозильной камеры подтвержден актом от 03.03.2021, при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что неисправность товара возникла в период действия гарантии. Таким образом, истцом подтверждён факт того, что именно лекарственные препараты Гам-Ковид-Вак на сумму 806 415 рублей 50 копеек, находились в день сбоя в морозильной камере «Бирюса-114» и были утрачены (т.е. факты неправомерности действий ответчика, причинно-следственная связь между некачественной бытовой морозильной камерой и испорченной вакциной, размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами истцом). Расчет убытков, определенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан документально подтвержденным.

Довод ответчика о том, что акт расследования и акт уничтожения вакцины составлены в отсутствие его представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вакцина является товаром, ограниченным в обороте, подлежит специальному учету и контролю на всех этапах начиная с даты ее производства до использования либо утилизации, в том числе транспортировки и хранения, что исключает не нахождение вакцины (Гам-Ковид-Вак) на заявленную сумму в день сбоя в морозильной камере «Бирюса-114».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, пунктом 6.24 санитарных правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 17.02.2016 №19 (далее - Правила СП 3.3.2.3332-16), учитывая, что истцом для хранения вакцины использовался бытовой морозильник «Бирюса 114», который в отличие от медицинской морозильной камеры, не имеет термокарты, дисплея для визуального контроля температуры, у бытовой морозильной камеры и медицинской морозильной камеры имеются отличительные характеристики (в бытовых морозильных камерах звуковой сигнал отсутствует), к производству медицинских изделий предъявляются гораздо более высокие требования, чем к бытовым морозильным камерам (в камере медицинской морозильной «Бирюса-245К-К» и «Бирюса-215К-В» толщина теплоизоляции значительно больше, что позволяет, в случае отключения морозильной камеры сохранить температуру внутри по времени дольше, чем в камере морозильной «Бирюса-114», где толщина теплоизоляции значительно меньше), пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости с отнесением на истца убытков в размере 30 % (564 490 рублей 85 копеек). Факт отсутствия вины истца не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

То обстоятельство, что в акте от 26.02.2021 не указаны сведения о дате выпуска, серии, сроке годности, производителе конкретной партии вакцины, не изменяет того обстоятельства, что именно лекарственные препараты Гам-Ковид-Вак на сумму 806 415 рублей 50 копеек находились в день сбоя в морозильной камере «Бирюса-114» и были утрачены, в данном акте установлен вид вакцины - Гам-Ковид-Вак, единица его измерения, количество, стоимость. Идентифицировать партию вакцины возможно и по другими признакам, указанным в накладных на отпуск материалов, журналах учета. При этом требования для хранения вакцины Гам-Ковид-Вак едины, не зависимо от характеристик партии препарата.

Довод ответчика о том, что спорная партия вакцины была уже испорчена до того, как была помещена в морозильную камеру, опровергается материалами дела, основан ответчиком лишь на описке в журнале.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года по делу № А33-25055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин