АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-99/2021 

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...> дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №1090 от 10.11.2020

третье лицо: ФИО2,

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.03.2021, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО4 доверенность от 30.12.2020 № 02-С/2021, сл. удостоверение.

от третьего лица: без участия; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган)  об отмене постановления № 1090 от 10.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300 000 руб. 

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленное третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечило, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представило. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество считает, что совершение рассматриваемого правонарушения и его характер, при отсутствии негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют при назначении вида наказания ограничится предупреждением. Более подробно доводы изложены в заявлении.

От административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву. В отзыве на заявления Роспотребнадзор поясняет, что отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. В дополнениях к отзыву указывает, что должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол №1017 от 19.10.2020 в отсутствие законного представителя ООО «Профит» и в отсутствие информации о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 27.08.2020 № 688-ВН, проведена выездная внеплановая проверка, согласованная с органами прокуратуры г. Кемерово, в отношении ООО «Профит» (предприятие торговли «Хлеб Соль») в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

27.08.2020 в предприятии, торговли «Профит» ООО «Хлеб Соль», расположенном по адресу, 

<

...> установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в торговом зале предприятия, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880.

По результатам проведенной проверки «10» ноября 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1090 о признании ООО «Профит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 статьи 14.43 состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.), повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами дела установлено, что 27.08.2020 в предприятии, торговли «Профит» ООО «Хлеб Соль», расположенном по адресу, 

<

...> установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в торговом зале предприятия, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, а именно.

- сыр рассольный «Сибирский» м.д.ж. 25% вакуумная упаковка, т.м. «Сыродел», 100 гр, дата изготовления 23.04.2020, годен до 23.07.2020,1 упаковочная единица;

- жевательный мармелад «Мамба» «Команда пиратов» 70 гр, дата изготовления

10.10.2019, годен до 10.08.2020, 4 упаковочные единицы;

- консервы «Шампиньоны резанные» 425 гр, дата изготовления 15.04.2017, годен до 15.04.2020, 2 упаковочные единицы;

- тульский пряник «Лакомка с фруктовой начинкой» 140 гр, дата изготовления

27.02.2020, годен до 25.08.2020, 3 упаковочные единицы;

- леденцовая карамель на палочке «Микс» 30±5 гр, дата изготовления 02.07.19, срок годности 12 мес., 3 упаковочные единицы.

Также установлен факт наличия в обороте обезличенной продукции, продукции, срок годности которой установить невозможно:

- сахаристые кондитерские изделия в количестве 1524 гр, (отсутствует необходимая информация о продукте);

- сухари сдобные весовые, дата изготовления 18.05.2020, информация о сроке годности не указана;

- маффины «Клубника» 300 гр, 1 упаковочная единица, информация о дате изготовления и сроке годности не указана, что является нарушением п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, в предприятии торговли допущено в обращение недоброкачественная, потенциально опасная продукция, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом был сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что допущенное ООО «Профит» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.

Однако суд указывает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения выносится постановление. В постановлении об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц постановление об административном правонарушении может быть вынесено в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к отзыву на заявление в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО «Профит», по месту осуществления деятельности, в предприятии торговли «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в торговом зале предприятия, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ.

Должностным лицом Территориального отдела, в целях предоставления возможности законному представителю ООО «Профит» ознакомления с протоколом об административном правонарушении, направлено извещение от 23.09.2020 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2ст. 14.43 КоАП РФ на 19.10.2020 в 10-30 час.

Согласно описи направляемой документации, в журнале территориального отдела регистрации исходящей корреспонденции за 2020 г. (стр. 181) 24.09.2020 зарегистрировано извещение от 23.09.2020, направлено 25.09.2020 в адрес ООО «Профит» - Новосибирская обл., р- н Болотнинский, 

<

...>, (почтовый идентификатор 80095151961849).

19.10.2020 в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Профит» составлен протокол № 1017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095151961849, корреспонденция была получена ООО «Профит» -31.10.2020 г. т.е. после составления протокола № 1017 об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом Территориального отдела был составлен протокол № 1017 от 19.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Профит» и в отсутствие информации о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств извещения правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения (после отложения) в материалы дела не представлено, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления.

Иных доказательств надлежащего извещения административный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, данный факт признал.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. 

В таком случае действия административного органа лишили ООО «Профит»  гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объёме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.   

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности, вынесенное Роспотребнадзором 10.11.2020 №1090, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65,  167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №1090 от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.    

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                        В.В. Власов