АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5501/2020

02 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русмет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности  от 27.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании 686 694 руб. 69 коп. долга по хранению свай С35.1-6Нр в количестве 157 шт. по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 29 073 руб. 55 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на спорные сваи наложен арест, собственником свай является ООО «Радужнинский ЖБИ»; подтвердил факт передачи истцу на хранение 157 свай в рамках договора  от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А28-6773/2020. 

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество    с     ограниченной     ответственностью     «Радужнинский   ЖБИ»   (далее – 

ООО «Радужнинский ЖБИ», третье лицо).

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

УФССП    по     Кировской    области   в  письменных    пояснениях  от 23.09.2020 

№ 43017-78-2411/20/СП-ГС-276231  сообщило, что в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» в    Нововятском     МОСП    возбуждено     сводное     исполнительное     производство №    56830/19/43017-СД,       общая     сумма     подлежащая     изысканию     составляет 28 620 687 руб. 84 коп. и исполнительский сбор в размере 1 970 131 руб. 79 коп.

В рамках исполнительного производства № 362/19/43017-ИП, включенного в вышеуказанное сводное исполнительное производство, 22.04.2019 составлен акт описи – ареста имущества должника – организации на 9 наименований объектов имущества, в   том числе на сваи С 35.1-6Нр в количестве 160 штук, директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» был назначен ответственным хранителем данного имущества и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В акте описи и ареста имущества был указан адрес хранения арестованного имущества, а именно: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 7.

15.01.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркута составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав – исполнитель установил, что арестованное имущество – сваи С 35.1-6НР в количестве 160 штук находятся по адресу: 

<

...>, площадка грузополучателя ООО «Русмет».

03.09.2020 в ходе совершения исполнительных действий в рамках поручения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России  по Республике Коми с участием понятных установлено, что по адресу: ул. Локомотивная, д. 7, площадка грузополучателя ООО «Русмет»  проведена проверка сохранности арестованного имущества, а именно: сваи с маркировкой С 35.1-6-Нр в количестве 160 штук, в результате проверки установлено 157 штук свай.

В материалы дела третьим лицом представлены, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019,   акт о совершении исполнительных действий от 15.01.2020, акт о совершении исполнительных действий  от 03.09.2020.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в дополнительных пояснениях отразил, что с 22.04.2019 (дата наложения ареста на спорное имущество) истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по хранению свай и истцу, действовавшему в интересах должника (ООО «Радужнинский завод ЖБИ»), в целях возмещения убытков необходимо обратиться в службу судебных приставов; пояснил, что, по его мнению, в рассматриваемом случае подлежат возмещению расходы истца, понесенные по 21.04.2019 включительно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2017 года между ООО «Русмет» (исполнитель) и ООО «МК 24» (заказчик) заключен договор № Р-М-23/08-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок ТМЦ (далее – грузов).

Согласно пункту 1.3. договора  от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, исполнитель, выступая в качестве грузополучателя или грузоотправителя, обязуется организовать и выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом, автотранспортом, спецтехникой, предоставлением железнодорожного тупика, использованием эстакады для съезда – заезда техники на открытый подвижной состав, погрузочно – разгрузочных работ, оформлением перевозочных документов, подачей – уборкой вагонов, иные услуги, связанные с приемкой, отправкой, перевозкой, хранением грузов.

В силу пунктов 2.1.7 – 2.1.11 договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 исполнитель имеет право или обязан  при невозможности принятия груза заказчиком на конечном пункте приема исполнителем по истечении 48 часов составляется расписка (приложение № 3) о принятии на хранение грузов, на основании ж/д накладных, расписка предоставляется заказчику посредством факсимильной связи или сканкопиями не позднее пяти рабочих дней с даты оформления; осуществлять хранение доставленных грузополучателю  грузов до момента востребования их заказчиком, при этом в случае несвоевременной оплаты услуг по разгрузке и хранению грузов, исполнитель вправе приостановить отпуск ТМЦ  с места хранения (склада) ООО «Русмет» и удерживать находящийся в его распоряжении груз заказчика до оплаты услуг по договору или до предоставления заказчиком надлежащего  обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты и возмещения понесенных исполнителем расходов; согласно заявки осуществлять прием на хранение поступающих грузов заказчика с составлением акта о принятии на хранение унифицированной формы МХ-1; осуществить отпуск ТМЦ, находящихся на хранении, по заявке заказчика на основании письменного распоряжения заказчика лицу по доверенности, выданной заказчиком, с оформлением акта о возврате материально – технических ценностей, согласно унифицированной формы МХ-3.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 предусмотрено, что услуги по договору, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным в приложении № 4 к договору. Тарифы на услуги, не указанные в данном приложении, согласовываются исполнителем с заказчиком на основе заявки путем оформления  дополнительного соглашения.

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком с учетом зачтенной суммы предоплаты (пункт 3.3. договора) на основании документов, указанных в пункте 2.1.20 договора, в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 5.8. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (включительно), а в части обязательств – до полного их исполнения. В случае если до его окончания ни одна из сторон за тридцать дней письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 между сторонами по спору согласована стоимость услуг по хранению груза на складе временного хранения в размере 5 руб. 50 коп. (без учета НДС) и 6 руб. 60 коп. (с учетом НДС) за 1 тонну в сутки.

В качестве доказательств передачи ответчиком  на хранение истцу товарно – материальных ценностей, а именно:  свай С35-1-6НР, в материалы дела представлены  следующие акты:

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 16.11.2017 № 46 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 55 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 56 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.11.2017 № 60 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 23.11.2017 № 58 (передано 36 свай, 65,150 тонн);

- акт  о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн);

С   учетом    акта    о возврате  товарно – материальных ценностей  от   18.02.2018 

№ 90 фактически на хранении истца находится 157 свай, что не оспаривается сторонами по спору и следует из пояснений, как представителя истца, так и представителя ответчика.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик не оплатил услуги по хранению товарно – материальных ценностей (свай), принятых истцом на хранение в рамках договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в размере  686 694 руб. 69 коп. 

Отказ ответчика в добровольной оплате стоимости услуг по хранению имущества  послужил поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указывает,   что      фактически     собственником     спорного     имущества      является 

ООО «Радужнинский завод ЖБИ»; спорные сваи  возвращены собственнику по товарной накладной от 16.04.2018 № 4; 22.04.2019  на спорное имущество наложен арест службой судебных приставов – исполнителей.

Действительно, материалами дела, в том числе документами исполнительного производства,    подтверждается   факт       принадлежности         спорного    имущества 

ООО «Радужнинский завод ЖБИ», однако, в то же время подтверждается и факт нахождения имущества на площадке истца, как по состоянию на 31.03.2020, так и на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, при подписании  товарной накладной от 16.04.2018 № 4  спорное имущество ответчиком не вывозилось, то есть  ответчик  находящееся на хранении истца имущество не забирал; актов о передаче имущества на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о прекращении владения имуществом при подписании  товарной накладной от 16.04.2018 № 4 судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Факт подписания товарной накладной  от 16.04.2018 № 4 не влечет изменения поклажедателя по гражданско – правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия какого – либо соглашения между истцом и третьим лицом  (ООО «Радужнинский завод ЖБИ») о смене поклажедателя.

Поскольку третье лицо не является стороной договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, заключенного между истцом и ответчиком, действия, совершенные  истцом и ответчиком в рамках указанного договора не влекут для третьего лица каких – либо последствий.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае  на спорное имущество (сваи) наложен арест, 22 апреля 2019 года  составлен акт о наложении ареста.

В вышеуказанном акте  отражено, что имущество, перечень которого приведен в акте,  оставлено на ответственное хранение директору ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО4; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

С учетом данных норм, арбитражный суд пришел к выводу, что на директора ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО4  при подписании акта о наложении ареста на имущество распространились обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации; С момента     вынесения     постановления   о    наложении   ареста на спорное имущество 

ООО «МК 24» выбыло из правоотношений с истцом по хранению свай.

Действия судебного пристава – исполнителя, а также права и обязанности хранителя и должника по исполнительному производству  регулируются специальным  законодательством, устанавливающий особый порядок возмещения расходов хранителя.

Поскольку в рассматриваемом случае  служба судебных приставов – исполнителей  не поручала ответчику нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества,  ООО «Русмет» действовало в интересах должника и понесенные  им расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика  стоимости   услуг   по    хранению    подлежат   частичному  удовлетворению в размере 

39 400  руб. 52 коп. (за период с 01.04.2019 по 21.04.2019 включительно).

Также истец просит взыскать с ответчика  пени в размере  29 073 руб. 55 коп., начисленные за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате на срок более 30 календарных дней заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судом произведен перерасчет пеней с учетом частичного удовлетворения  основного требования по взысканию долга, согласно которому их размер составил 1 970 руб. 03 коп. (с учетом установленного ограничения).

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 970 руб. 03 коп. пеней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 400 руб. 52 коп. долга, 1 970 руб. 03 коп. пеней, 1 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и пеней после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук