﻿﻿1165/2020-13412(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34515/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: представитель Стрельников Г.В. по доверенности от 26.07.2019; от ответчика: представитель Николаев М.А. по доверенности от 23.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36743/2019) СПБ ГБСУ СО «Пансионат «Заря» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2019 по делу № А56-34515/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Контур»  

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по  оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - истец, ООО  «Контур», Общество, Исполнитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым  заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по  оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря»  (далее - ответчик, Учреждение, Пансионат «Заря», Заказчик) о взыскании 492 311  руб. задолженности за выполненные работы.  

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования были удовлетворены, в  удовлетворении ходатайства о возмещении расходов эксперта в размере 5 000 руб.  отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его  незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных  

в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также нарушения норм  материального и процессуального права, подлежащим отмене.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая  оценка представленному ответчиком экспертному заключению № 119/2017 от  18.12.2017, согласно которому объемы и качество фактически выполненных ООО  «Контур» работ не соответствовали требованиям Контракта, действующим  строительным нормам и правилам, поскольку в ходе проведенной строительно- технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ по Контракту  экспертом Заказчика выявлен ряд существенных нарушений, а также выводом  судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки» Никольским М.Ю., с целью определения  соответствия работ, выполненных ООО «Контур» по качеству и объему условиям  государственного контракта от 24.11.2017 № 0372200277817000060-0247165-01,  требованиям СНиП, сметной документации, технических регламентов, требованиям,  предъявляемым к данному виду работ.  

Из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой  экспертизы и оценки» от 13.03.2019 № 1340-А56-34515/2018 следует, что  определить соответствие работ, выполненных ООО «Контур» качеству и объему  условиям государственного контракта от 24.11.2017 № 0372200277817000060- 0247165-01. требованиям СНиП, сметной документации, технических регламентов,  требованиям, предъявляемым к данному виду работ, не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ и факт их  принятия ответчиком без каких-либо замечаний не подтверждается актом о приемке  выполненных работ, а действия ответчика, выразившиеся в отказе от подписания  акта о приемке выполненных работ, свидетельствуют о непринятии Заказчиком  работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, выполненных ООО «Контур»,  по которым имеются обоснованные замечания к объему и качеству работ.  

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении не учел то, что  возражения относительно объемов и качества фактически выполненных ООО  «Контур» работ у ответчика имелись. Основанием для отказа в приемке  выполненных работ и соответственно их оплаты послужили выводы эксперта ИП  М.В. Морозова. Отказ в приемке работ выражен в решении об одностороннем  отказе Заказчика от исполнения Контракта, что, по мнению Пансионата «Заря»  является мотивированным отказом от приемки работ, подтверждающим, что  результат работ, выполненных ООО «Контур», не имеет потребительской ценности.  

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о  ненадлежащем исполнении условий Контракта со стороны истца, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание  выводы эксперта.  

На основании изложенного ответчик просил отменить решение и принять по  делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыва не представил, пояснил, что Исполнителем были направлены с  актом исполнительная документация и фотофиксация работ, тогда как Заказчик  уклонился от приемки работ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Учреждением  электронного аукциона (номер извещения от 31.10.2017 № 0372200277817000060)  на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту и  подготовке канализационных колодцев в Пансионате «Заря», по адресу: Санкт- Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423, согласно протоколу  рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.11.2017   № 0372200277817000060-2 победителем признано ООО «Контур», с которым  впоследствии заключен контракт от 24.11.2017 № 0372200277817000060-0247165- 01 (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 ООО «Контур» (Исполнитель) принимает на себя  обязательства по выполнению работ по ремонту и подготовке канализационных  колодцев в Пансионате «Заря», по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино,  Приморское шоссе, д. 423, в соответствии с Локальной сметой и требованиями к  характеристикам материалов, изделий и конструкций, используемых при  выполнении работ, а Учреждение (заказчик) обязуется принять выполненные  работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

На основании пункта 3.1 Контракта цена работ составляет 492 311 руб.  

Согласно пункту 3.6. Контракта объемы работ, выполненные Исполнителем с  отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также  условий Контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения  отклонений.  

В соответствии с пунктом 4.4.11 Контракта Исполнитель обязан с момента  начала работ до их завершения вести журнал производства работ (КС-6), в котором  отражать весь ход производства, своевременно оформлять исполнительную  документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика и строительный  контроль не менее чем за 2 (два) рабочих дня до времени освидетельствования  скрытых работ.  

Исполнитель обязан сдать объект (результат выполненных работ) рабочей  комиссии, передав при этом Заказчику всю документацию, относящуюся к  выполненным работам (пункт 4.4.12 Контракта).  

На основании пункта 5.1 Контракта по завершении работ Исполнитель  извещает Заказчика о готовности объекта и направляет ему исполнительскую  документацию.  

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта для проверки предоставленных  Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.  

Согласно пункту 5.7 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки  результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают эксплуатацию объектов и не могут быть устранены исполнителем.  

В связи с проведением 18.12.2017 Учреждением экспертизы с целью проверки  объемов и качества фактически выполненных исполнителем работ и соответствия  их условиям Контракта, на основании заключения эксперта ИП Морозова М.В. №  119/2017 от 18.12.2017, ввиду несоответствия объемов и качество фактически  выполненных ООО «Контур» работ требованиям Контракта, действующим  

строительным нормам и правилам 28.12.2017 Заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

12.01.2018 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены документы с  уведомлением о приемке работ.  

Письмом от 19.01.2018 Учреждение направило в адрес Общества  уведомление, в котором сообщило, что представленные 12.01.2018 документы не  устраняли все выявленные замечания, в связи с чем решение об одностороннем  отказе от Контракта отменено Заказчиком не было.  

09.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об оплате задолженности по Контракту, в связи с тем, что фактически  работы были выполнены 08.12.2017, 11.12.2017.  

Ссылаясь на отсутствие уведомления Учреждения о готовности к передаче  выполненных работ ранее 12.01.2018, учитывая нарушения сроков передачи работ,  ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции,  обстоятельствам дела, нарушения процессуального права, при неприменении норм  материального права, подлежащих применению.  

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта для проверки предоставленных  Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к  ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 5.7 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки  результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают эксплуатацию объектов и не могут быть устранены исполнителем.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 с целью проверки объемов и  качества фактически выполненных исполнителем работ и соответствия их условиям  Контракта Учреждением проведена экспертиза, к проведению которой Заказчиком  на основании контракта № б/н от 18.12.2017 привлечен ИП М.В. Морозов.  

Согласно экспертному заключению № 119/2017 от 18.12.2017 объемы и  качество фактически выполненных ООО «Контур» работ не соответствовали  требованиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам, поскольку  в ходе проведенной строительно-технической экспертизы качества выполненных  ремонтных работ по Контракту экспертом Заказчика выявлен ряд нарушений, а  именно:  

- общий журнал работ велся с нарушениями положений СП  48.13330.2011»Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004» и РД-11-05-2011»Порядок ведения общего и (или) специального журнала  учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства». В разделе 3 записи не привязаны к  конкретным работам и не имеют количественных данных, в связи с чем нарушен  пункта 4.4.11 Контракта.  

- не велся журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей,  материалов, конструкций и оборудования (п. 6.1 Контакта, предусматривающий, что  качество работ, являющихся предметом аукциона, а также используемых  материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать требованиям  

указанной в настоящем пункте нормативно-технической методической  документации, в том числе СП 48.13330.2011 и абзац 3 пункта 7.1.3 «СП  48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная  редакция СНиП 12-01-2004», согласно которому результаты входного контроля  должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных  испытаний).  

- в нарушение положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и пункта 4.4.3 Контракта  сертификаты и паспорта на используемые при выполнении работ материалы и  оборудование подрядчиком представлены частично. Отсутствует сертификат и/или  паспорт на материал, из которого восстановлены колодцы методом TROriNING  (данный вид работ не выполнялся). Отсутствует сертификат и/или паспорт на  уплотнитель.  

- в нарушение положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и пункта 4.1.11 Контракта акты  освидетельствования скрытых работ на стяжку не формировались, в связи с чем не  представляется возможным определить факт выполнения и качество данных работ;  

- в соответствии с пунктом 4 Раздела 1 Локальной сметы на работы по  отчистке канализационной сети дворовой не представлена исполнительная схема;  не представлен план выполнения работ; не представлена видеофиксация  выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным определить объем  и качество выполненных работ.  

- в представленном Акте о проведении промывки (продувке) трубопроводов  отсутствует информация о представителе Заказчика, а в пункте 1 данного акта не  представлена информация на каких именно участках проводились испытания.  Отсутствует схема промывки. Отсутствует результат теледиагностики трубопровода  после промывки. Нарушение ТЕРр 66-43-1 (в состав работ включено телевизионное  обследование сети после ремонта, доказательств проведения указанных работ не  представлено, на территорию Пансионата спецмашины СКАННЯ и SISU не  заезжали.  

- в исполнительной документации отсутствует договор аренды и/или паспорт  на спецмашины СКАНИЯ и SISU, в связи с чем нарушены пункты 4.4.3 и 5.3  Контракта  

- в нарушение пункта 4.1.12 Контракта не представлен отчет по работам  пункта 1 Раздела 1 Локальной сметы с указанием на исполнительной схеме  отчищенных колодцев и объема грязи и наносов;  

- отсутствует фото и/или видеофиксация результатов работ по  восстановлению колодцев методом TROLINING; отсутствует фотофиксация и акт на  скрытые работы на стяжку под укладку регулировочных колец;  

- в нарушение п. 4.4.12 Контракта по работам пункта 3 Раздела 1 Локальной  сметы по восстановлению внутренних поверхностей канализационных колодцев  нанесением цементно-песчаной гидроизоляции не представлена фотофиксация и  исполнительная схема с пометками данных колодцев.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта Исполнитель обязан  использовать при производстве работ материалы, оборудование, конструкции и  детали в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями,  на всех этапах выполнения работ предоставлять сертификаты, технические  паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых  материалов, оборудования, конструкций и деталей.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.6  Контракта объемы работ, выполненные Исполнителем с отклонениями от сметной  

документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не  подлежат приемке и оплате Заказчиком до устранения отклонений.  

В соответствии с пунктом 4.4.11 Контракта Исполнитель обязан с момента  начала работ до их завершения вести журнал производства работ (КС-6), в котором  отражать весь ход производства, своевременно оформлять исполнительную  документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика и строительный  контроль не менее чем за 2 (два) рабочих дня до времени освидетельствования  скрытых работ.  

Исполнитель обязан сдать объект (результат выполненных работ) рабочей  комиссии, передав при этом Заказчику всю документацию, относящуюся к  выполненным работам (пункт 4.4.12 Контракта).  

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 721  Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а. следовательно, выполненные  Исполнителем работы не могли быть приняты Заказчиком и оплате не подлежали.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В данном случае Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по  договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не мог  ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке  работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата  работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не  передавался.  

В то же время, по смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,  обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик  должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ  Заказчику.  

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. В представленном в суд первой инстанции  акте о приемке акта выполненных работ от 08.12.2017 года отсутствует подпись  Заказчика.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено Контрактом.  

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего  Контракта производится по соглашению Сторон, по решению суда или в случае  одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, в соответствии  с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 8.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  

ст. 715 Гражданского кодекса РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

В связи с неустранением Исполнителем недостатков в выполненной работе  28.12.2017 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта в  одностороннем порядке на основании статьи 95 Закона о контрактной системе, а  также пунктов 8.3, 8.4 Контракта.  

При этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта Исполнителем не обжаловалось, что не принято во внимание судом  первой инстанции.  

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта по завершении работ  ООО «Контур» обязан известить Заказчика о готовности объекта к сдаче в  эксплуатацию.  

Однако извещение о приемке работ было представлено Заказчику только  12.01.2018 (вх. № 16/1), при этом объяснений по невызову в период выполнения  скрытых работ Исполнителем не представлено.  

Документы, представленные ООО «Контур» 12.01.2018, не устраняли  нарушения, выявленные в ходе экспертизы, в частности, представление отдельных  паспортов на песок, люки чугунные, без предоставления договоров и иных  документов на приобретение и списание материалов для исполнения Контракта,  доказательств использования спецтехники для выполнения работ по откачке  сточных вод, фотофиксация данные работы не отражает.  

Вывод суда первой инстанции о том, что 11.12.2017 истцом в адрес ответчика  были направлены документы по выполнению условий контракта: справка стоимости  выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 492 311 руб., КС-2, КС-3, акты о приемке  в эксплуатацию законченных ремонтом работ, журнал работ, сертификаты не  соответствует действительности, так как представленное 27.07.2018 в материалы  дела письмо истца от 11.12.2017 не содержит входящего штампа ответчика в  отличие от писем, представленных ответчику 11.01.2018. 12.01.2018 и 01.02.2018.  

Доказательств, подтверждающих факт, свидетельствующий о получении  вышеперечисленных документов именно 11.12.2017 в материалах дела не  содержится, а сам факт написания на имя руководителя ответчика письма не  свидетельствует о том. что оно было получено Заказчиком 11.12.2017.  

Вышеуказанные документы от истца поступили ответчику лишь 12.01.2018 (вх.   № 16/1).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Вместе с этим согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной  

работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Работы выполнены истцом с отступлениями от требований по качеству, что  явилось основанием для отказа от подписания актов и их оплаты.  

При рассмотрении дела в соответствии с определением суда первой  инстанции от 21.09.2018 на основании ходатайства Ответчика назначена судебная  экспертиза с целью определения соответствия работ, выполненных ООО «Контур»  по качеству и объему условиям государственного контракта от 24.11.2017   № 0372200277817000060-0247165-01, требованиям СНиП, сметной документации,  технических регламентов, требованиям, предъявляемым к данному виду работ.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки» Никольскому М.Ю.  

Из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой  экспертизы и оценки» от 13.03.2019 № 1340-А56-34515/2018 следует, что  определить соответствие работ, выполненных ООО «Контур» качеству и объему  условиям государственного контракта от 24.11.2017 № 0372200277817000060- 0247165-01. требованиям СНиП, сметной документации, технических регламентов,  требованиям, предъявляемым к данному виду работ, не представляется  возможным.  

При этом в данном заключении судебного эксперта указано, что в  представленной на исследование исполнительной документации (Общих журналах  работ) отсутствуют подписи представителя Заказчика (Технического надзора),  имеющиеся записи не привязаны к конкретным местам работ: номерам колодцев по  схеме. Представленные на исследование фотоматериалы не являются  материалами фотофиксации результатов и процесса строительно-монтажных  работ.  

Кроме того, для исследования истцом не были представлены акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Заказчика  (Технического надзора заказчика), протоколы промывки трубопроводов, заверенные  (подписанные) представителями Заказчика (Технического надзора Заказчика), что  подтверждается заключением судебного эксперта.  

Из дополнения к заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт  независимой, экспертизы и оценки» № 1340-А56-34515/2018 от 18.07.2019,  представленного в суд первой инстанции по результатам вызова эксперта в  судебное заседание 21.06.2019, следует, что 01.07.2019 экспертом проведен  натурный осмотр работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного  контракта.  

В результате натурного осмотра установлено, что признаков выполнения  работ по колодцам № 142 и № 389 в период реализации контракта №  0372200277817000060-0247165-01 (ноябрь-декабрь не выявлено. По остальным  колодцам сделаны выводы, что выполненные работы по установки доборньх колец -  очистка от грязи, соответствуют периоду установки от года до пяти лет. однако,  ввиду отсутствия индивидуальных идентифицирующих признаков, эксперт не смог  сдеать вывод о том, что они смонтированы ООО «Контур».  

Данные выводы эксперта не подтверждают факта выполнения работ ООО  «Контур», однако в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что факт  выполнения работ подтвержден натурным осмотром. Указанный вывод суда  противоречит имеющемуся в материалах дела доказательству - дополнению к  заключению экспертизы.  

Выводы эксперта о неисполнении истцом ряда работ, предусмотренных  контрактом, в решении суда не учтены, и данным выводам судом первой инстанции  не дана соответствующая оценка.  

Условия заключенного между сторонами Контракта предусматривают  перечень нормативно-технической методической документации, требованиям  которой должно соответствовать качество работ, являющихся предметом аукциона,  а также используемых материалов (комплектующих и оборудования).  

Отдельная нормативно-техническая документация (СП 48.13330.2011 Свод  правил. Организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004)  предусматривает ряд требований (в частности по выполнению подрядчиком  входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и  оборудования, результаты которого должны быть документированы в журналах  входного контроля и (или) лабораторных испытаний, а также по  освидетельствованию выполненных работ, результаты которых становятся  недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, которое  оформляется посредством составления актов освидетельствования скрытых работ).  

Требование о передаче истцом ответчику после выполнения работ актов  освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые  материалы предусмотрено также непосредственно самим Контрактом (п. 5.3  Контракта), однако такие акты истцом в материалы дела представлены не были, а  сертификаты и паспорта на используемые при выполнении работ материалы и  оборудование истцом представлены частично.  

Кроме того, в заключении эксперт отмечает, что на исследование не  представлены:  

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями  Заказчика (Технического надзора заказчика);  

- протоколы промывки трубопроводов заверенные (подписанные)  представителями Заказчика (Технического надзора Заказчика).  

Доказательств выполнения истцом требований о необходимости в  соответствии с требованиями законодательства отразить привязки записей,  имеющихся в общих журналах работ, к конкретным местам работ (номерам  колодцев по схеме), представить фотофиксацию результатов или процесса  строительно-монтажных работ, выполняемых по контракт Исполнителем в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг судебного эксперта и  подаче апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 по делу № А56-34515/2018 отменить, принять новый судебный  акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (адрес:  197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит. А, оф. 625, ОГРН:  1177847165100) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению  

«Пансионат «Заря» (адрес: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш.,  д. 423, ОГРН: 1109847036782) 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов