ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3913/2021

15 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый дворик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-3913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии, признании не подлежащим исполнению требования об оплате счета, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый дворик» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Старый Дворик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик 1, сетевая компания, ПАО «МРСК Центра»), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик 2, Компания, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании незаконными и недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 № 76/152152Ю и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю, признании не подлежащим исполнению требования об оплате счета от 13.06.2019 № 76650550982/39101.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Старый Дворик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-3913/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ранее были установлены судебными актами по арбитражному делу № А82-16778/2019, в связи с чем не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дел, является необоснованным. Исковые требования но настоящему делу основаны на обстоятельствах, не заявлявшихся в арбитражном деле № А82-16778/2019 и не установленных арбитражными судами в рамках указанного дата, в связи с чем судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Установив факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истца, произошедший ранее нанесения спорных пломб, ПАО «МРСК Центра» было не вправе вменить ООО «Старый Дворик» безучетное потребление электроэнергии. С истечением МПИ ТТ показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. При этом наличие или отсутствие на таком приборе учета электроэнергии пломб и знаков визуального контроля не является значимым обстоятельством. Основные положения № 442 содержат прямое разграничение использования расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии для случаев безучетного потребления и в ситуациях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала средств измерений, указанные нарушения не являются тождественными. В связи с тем, что актом проверки от 05.06.2019 подтверждается, что МПИ ТТ истца истек ранее, чем на ПУ истца были нанесены спорные пломбы, то, обнаружив истечение согласно акту проверки срока МПИ трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса истца, объем потребленной электрической энергии по точке учета необходимо определять расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 без составления акта о безучетном потреблении энергии. Следовательно, ответчики составили акт о безучетном потреблении и выставили счет на оплату электроэнергии в объеме безучетного потребления в отсутствие оснований, предусмотренных законом, при этом они располагали сведениями об истечение МПИ трансформаторов тока истца заблаговременно, до даты проведения проверки 05.06.2019. Заявитель отмечает, что ответчик 1 совершил подмену первоначально составленного акта проверки от 05.06.2019 на новый акт проверки. Составленный при проведении проверки акт от 05.06.2019 через три дня после проведения проверки был заменен на другой акт проверки, датированный той же датой и с тем же номером. Однако содержание этих актов различается. Так, в новом акте проверки отсутствуют замечания истца, внесенные в первоначальный акт проверки от 05.06.2019, но при этом в новый акт проверки внесены сведения, отсутствовавшие в первоначальном акте. В акте проверки от 05.06.2019 указано, что в проведении проверки принимал участие сотрудник ПАО «МРСК Центра» ФИО4, однако он в проверке не участвовал, в связи с чем внесение в акт проверки сведений о его участии и подпись под актом проверки являются заведомо недобросовестным нарушением пункта 76 Основных положений № 442. Заявитель также считает, что при составлении акта о безучетном потреблении от 05.06.2019 было нарушено предусмотренное пунктом 193 Основных положений № 442 право истца на присутствие при составлении акта. В нарушение нормативных требований ООО «Старый Дворик» не было уведомлено о дате, времени и месте составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что лишило его законного права давать объяснения, раскрывать доказательства своих возражений. Акт не составлялся в помещении истца после проведения проверки, истцу неизвестны дата и место его составления. В акте о безучетном потреблении имеются подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ истца от подписания акта и от изложения объяснений и возражений, однако эти лица имели непосредственное отношение к ПАО «МРСК Центра». ООО «Старый Дворик» ходатайствовало об истребовании в территориальном подразделении Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы данных лиц, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на незначимость сведений для разрешения спора. Кроме того,  заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении от 05.06.2019 составлен Ответчиком-2 в трех экземплярах, содержание которых различается; изложенные в акте проверки и акте о безучетном потреблении нарушения различаются; в акте о безучетном потреблении не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии; в акте о безучетном потреблении неправильно определен период безучетного потребления электроэнергии, что привело к неправильному расчету стоимости электроэнергии. При составлении акта проверки от 05.06.2019 представители ПАО «МРСК Центра» произвели демонтаж прибора учета электроэнергии истца. При этом сведения о демонтаже не были внесены в акт, также не был составлен отдельный акт о демонтаже. Ответчик 1 лишил истца права принимать участие при демонтаже, упаковывании и опечатывании прибора учета. Истец также не был приглашен для вскрытия упакованного прибора учета при его исследовании в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ярославской области, который не выявил в процессе исследования признаков вмешательства заявителя в его работу.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца, поставщик) и ООО «Старый Дворик» (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В перечень точек поставки и средств учета (Приложение № 1 к Договору) включена часть здания по адресу: 

<

...>, оборудованная ПУ № 09053980.

Подпунктами 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля; обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации к электроустановкам и средствам учета; соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию в пределах выданных технических условий и правил эксплуатации средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принадлежащих покупателю на праве собственности или ином законном основании; незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждение пломб с подтверждением надлежащим образом в течение 3 дней. 

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.09.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления (пункт 8.1 Договора).

05.06.2019 ПАО «МРСК Центра» провело проверку состояния узла учета ООО «Старый Дворик» в указанной точке поставки, в ходе которой выявила нарушение пломб госповерителя; несовпадение пломбы госповерителя (свинец) с датой пломбы-наклейки визуального контроля; срыв пластиковой пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, о чем составило акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152152Ю.

Ответчик от подписания актов и дачи объяснений отказался, что зафиксировано двумя свидетелями.

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии с 01.12.2018 по 05.06.2019 с учетом учтенной электроэнергии (17 280 кВт/ч) составил 413 942 кВт/ч на сумму 3 529 855 рублей 63 копейки.

Стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии включена гарантирующим поставщиком в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 6505/12728/01 за июнь 2019 года.

Полагая, что акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 № 76/152152Ю нарушает права ООО «Старый Дворик», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается.

Как установлено судом, в рамках дела № А82-16778/2019 судом рассмотрены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ООО «Старый Дворик» задолженности по оплате электрической энергии по договору снабжения электрической энергии от 15.09.2008 № 50982 (далее - Договор) за июнь 2019 года в размере 3 048 004 рубля 33 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 27 123 рубля 16 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение от 25.01.2020, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскал с ответчика 3 048 004 рубля 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу № А82-16778/2019 с ООО «Старый Дворик» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано 2 566 153 рубля 03 копейки долга за потребление электрической энергии.

Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что долг возник в связи с составлением сетевой организацией акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю, и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 № 76/152152Ю.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу № А82-16778/2019, в частности установлено:

- что помимо истечения межповерочного интервала прибора учета, сетевая компания зафиксировала в порядке, установленном в Основных положениях № 442, факт повреждения пломб госповерки;

- что оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основными положениями № 442, а зафиксированные в них факты подтверждены материалами видео и фотофиксации. При этом судом указано, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии;

- довод заявителя о том, что сетевая организация не уведомила его о предстоящем экспертном исследовании прибора учета, в связи с чем Общество не имело возможности в нем участвовать, возражать против результатов исследования, а также оценить соблюдение порядка проведения исследования, не был принят судом округа, поскольку факт вмешательства в прибор учета подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами от 05.06.2019 № 76/405588Ю, 76/152152Ю и материалами, фото и видеофиксации. При этом, как следует из заключения экспертов от 18.06.2019 № 91-148, исследование прибора учета проводилось на основании постановления сотрудника правоохранительного органа, а прибор учета изъят согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019, упакован в коробку, опломбированной пломбой № 76495050 с пластиковой защитой; перед вскрытием коробки эксперт не установил наличия повреждений названной пломбы. Судом отмечено, что копия заключения экспертов представлена в материалы дела самим Обществом;

- аргумент Общества о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не в месте нахождения прибора учета, был признан судом округа необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

- довод Общества о том, что объем безучетного потребления подлежал определению в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, не принят судом округа, поскольку названный способ расчета объема потребленной электроэнергии не может быть применен при установленном факте вмешательства в прибор учета;

- суд апелляционной инстанции установил, что проверка состояния прибора учета проводилась 01.12.2011, впоследствии проверок не было, в связи с чем счел обоснованным определение периода безучетного потребления с 01.12.2018 (даты, когда должна была быть проведена проверка в соответствии с Основными положениями № 442) и до даты обнаружения и фиксации нарушений, допущенных потребителем электроэнергии, то есть 05.06.2019.

Возражения Общества относительно законности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 № 76/152152Ю и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю по существу в данном случае направлены на исправление процессуальных просчетов, допущенных по делу № А82-16778/2019, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А82-16778/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Принимая во внимание указанное решение, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-3913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый дворик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1