﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года

Дело №

А56-49014/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,             Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» Германа М.В. (доверенность от 04.03.2020 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» Черняевой О.А. (доверенность от 03.07.2020 № 09-20), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-49014/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1, ком. 201, ОГРН 1089847033341, ИНН 7802421038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург,             Сабировская ул., д. 45, лит. Б, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221 (далее - Компания), 10 361 524 руб. 15 коп. стоимости выполненных истцом и неоплаченных ответчиком изделий при исполнении договора от 23.03.2016                           № 04/2016-П/СП (далее – договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 520 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано                                      10 037 623 руб. 32 коп. задолженности, 105 592 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 72 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Компании полностью отказано.

Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 592 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что Обществом не исполнены обязательства по изготовлению продукции в сроки, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем Компания отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает, что результат выполненных Обществом работ не представляет для нее потребительской ценности и соответственно не подлежит оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 23.03.2016 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделия «Шибер» - СППР.305365.001.00.000 для установки отверждения жидких радиоактивных отходов для Балтийской АЭС 1, 2 энергоблоки (далее - продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 23.03.2016 № 1 (приложение  № 1) срок поставки продукции согласован сторонами следующим образом: 4 комплекта – не позднее июня 2016 года, 4 комплекта – не позднее августа 2016 года (с правом досрочной поставки продукции, при условии своевременного поступления аванса на расчетный счет поставщика, передачи конструкторской документации и поставки комплектующих согласно пункту 5 Спецификации). 

Общая стоимость определена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) в размере 15 200 000 руб., в том числе 18% НДС (2 318 644 руб. 07 коп.), и включала в себя стоимость материалов и изготовления продукции.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора, предусматривающего выплату покупателем поставщику аванса в размере 30% (4 560 000 руб.) от стоимости поставки, указанной в спецификации № 1, Компания перечислила аванс частично в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2016  № 743. 

Письмами от 12.05.2016 № 178, от 24.05.2016 № 189, от 01.06.2016 № 194, от 30.09.2016 № 308, от 13.12.2016 № 376 Общество уведомило Компанию о неполном исполнении обязательства по оплате аванса и указало на необходимость перечислить аванс в полном объеме.

Письмом от 10.01.2017 № 008/01/2017 Компания, основываясь на проведении процедуры расторжения договора на поставку установок отверждения ЖРО с  покупателем – ОА «НИАЭП» по договору от 23.12.2011 № 1/1341/3355-11 (том 1 л.д. 15), сообщила Обществу о необходимости приостановить работы по заключенному с ним договору и представить отчет о произведенных работах, что поставщиком исполнено (письмо от 20.01.2017 № 12). 

Письмом от 30.03.2017 № 118/03/2017 (том 1 л.д. 18) Компания, указывая на не поставку продукции в установленный срок и ссылаясь на пункт 11.7 договора, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.05.2017.

Сторонами 03.04.2017 составлен акт проверки объема выполненных работ (том 1 л.д. 13-14).

Общество уведомлением от 19.04.2017 № 103 (том 1 л.д. 25 и оборотная сторона), со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 487 ГК РФ также известило ответчика об одностороннем отказе от договора с 20.05.2017 и в соответствии с пунктом 11.7 договора потребовало от Компании возместить убытки в виде стоимости изготовленных поставщиком и неоплаченных Компанией изделий на сумму 11 680 000 руб. за вычетом полученного от покупателя аванса в сумме              2 000 000 руб.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных Компанией на дату расторжения договора изделий. 

Возражая против заявленных исковых требований и указывая на нарушение Обществом сроков изготовления и поставки продукции, Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 520 000 руб. неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Судебные инстанции, исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали первоначальный иск Общества о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, посчитав доказанным истцом то обстоятельство, что Обществом на момент расторжения спорного договора фактически выполнены работы на сумму 10 037 623 руб. 32 коп. 

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции (пункт 8.2 договора), суды исходили из того, что сроки изготовления продукции договором не определены, а сроки поставки изделий, установленные в спецификации № 1 поставлены в зависимость от своевременного перечисления покупателем поставщику обусловленного договором аванса, что Компанией в нарушение пункта 6.1 договора в полном объеме не исполнено. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который  содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть смешанный договор. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По условиям договора поставщик обязался изготовить для покупателя ряд изделий, поименованных в пункте 1.1 и Спецификации № 1, а затем в установленные договором и спецификацией сроки поставить эти изделия покупателю двумя партиями по четыре комплекта в каждой. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить продукцию в сроки, обусловленные договором, в том числе в предварительном порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае цена изготовления поставщиком изделий, включая стоимость материалов, определена сторонами в пункте 2.1 и Спецификации № 1 в размере 15 200 000 руб., однако сроки их изготовления отдельно не согласованы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 487 ГК РФ,  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи Кодекса, применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае пунктами 3, 4 и 6 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны обусловили, что оплата осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, что предполагало перечисление Компанией на расчетный счет Общества аванса в сумме 4 560 000 руб. в срок десяти рабочих дней с момента выставления счета и лишь при условии своевременной оплаты этой суммы аванса поставщик обязуется осуществить в срок до июня 2016 года и августа 2016 года поставку двух партий изделий по  четыре комплекта в каждой; как указано сторонами задержка выплаты аванса влечет за собой соразмерный перенос согласованных сроков исполнения поставщиком обязательств по договору.

Условие о соразмерном переносе согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору в случае задержки выплаты аванса оговорено и в пункте 6.6 договора.

Поскольку встречное обязательство покупателя по перечислению поставщику предусмотренного пунктом 6.1 договора аванса произведено до момента его расторжения не в полном объеме, суды, исходя из приведенных выше условий договора обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, и соответственно,  для взыскания в пользу Компании неустойки на основании пункта 8.1 договора.  

Пунктом 11.7 договора сторонами оговаривалось право покупателя и поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения, в случаях несоблюдения, либо неоднократного нарушения существенных условий договора, с возмещением затрат, связанных с его исполнением. Для целей толкования данного пункта договора существенными условиями сторонами признавались: цена и порядок расчетов, срок поставки продукции, ошибки конструкторской документации приведшие к необратимым изменениям характера поставляемой продукции, качество и гарантийные обязательства. 

Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате продукции, обусловленные Спецификацией № 1 сроки  исполнения поставщиком  обязательства по поставке комплектов изделий не могли считаться наступившими, у Компании не возникло  право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 договора.

Между тем, как определено в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11.7 договора также была оговорена обязанность стороны, инициировавшей односторонний отказ от исполнения договора, возместить другой стороне затраты, связанные с его исполнением. 

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления Компании от 30.03.2017 № 118/03/2017 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с  01.05.2017.

До расторжения договора 03.04.2017 комиссией, в составе технического директора и директора по развитию Общества и начальника отдела ОТК Компании произведен осмотр и оценка готовности деталей и сборочных единиц, по результатам которого составлен акт проверки выполненного объема работ и установлено количество и ассортимент изготовленных деталей и сборочных единиц изделия по договору.

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных Обществом работ по изготовлению продукции, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Золиной Наталье Владимировне и Новичихину Игорю Юрьевичу. 

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 19.10.2018 № 18-39-Т-А56-49014/2017 экспертами определены элементы, поименованные в акте проверки от 03.04.2017, являющиеся объектом незавершенного изготовления и деталями изделий, подлежащими изготовлению по условиям заключенного сторонами договора, которые признаны соответствующими конструкторской документации, условиям договора и действующим стандартам в объеме работ, выполненных на момент отказа Компании от исполнения договора.

Экспертами сделан вывод, что применительно к условиям договора стоимость расходов, которые Обществу надлежало понести для изготовления элементов изделия Шибер на момент отказа ответчика от договора, составляет 13 156 061 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, представленное ими заключение не имело противоречий и разночтений, не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Компанией в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о фактическом изготовлении элементов продукции на указанную сумму, не опровергнута.

Несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, исключили из расчета стоимости работ цену  фиксатора СППР.305365.01.00.106 и стоимость оси СППР.30536.01.00.171, соответствие которых конструкторской документации поставщиком не подтверждено, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с получением Обществом аванса по договору, признали исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в сумме 10 037 623 руб. 32 коп. 

Приведенные Компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-49014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев