АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15285/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Донцовой А.Ю., 

 Щанкиной А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главного управления строительства Тюменской области на решение от 19.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Горячкина Д.А.) и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-15285/2024 по иску акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской области в лице главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Тобольский муниципальный район в лице администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие представители: главного управления строительства Тюменской области – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024; акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице главного управления строительства Тюменской области (далее – управление), муниципальному образованию Тобольский муниципальный район в лице администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – администрация) о взыскании 1 096 551,43 руб. в возмещение расходов на оплату проезда льготных категорий граждан за период с ноября по декабрь 2023 года, 433 566,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 25.06.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска  

в части взыскания суммы основного долга в размере 1 096 551,43 руб. в связи с ее оплатой платежным поручением от 21.08.2024 № 17732. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 462 328,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 21.08.2024.  

Решением от 19.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании 1 096 551,43 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

С позиции заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям гражданское законодательство, учитывая, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг) в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В настоящем случае общество (перевозчик) является получателем бюджетных средств, и настоящий спор возник в сфере публичных, бюджетных правоотношений, урегулированных нормами специального законодательства, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения управления к солидарной ответственности, обращая внимание, что он не является стороной договора перевозки и договора на предоставление средств из бюджета.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность приводимых доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено. Обществу предложено представить пояснения относительно наличия оснований для привлечения управления к солидарной ответственности по рассматриваемому требованию ссылками на нормы права; управлению и администрации - относительно сложившегося между ними порядка предоставления денежных средств в виде субсидий на возмещение расходов на оплату проезда граждан льготных категорий (с учетом представленного в материалы дела письма администрации от 01.03.2024 № 1173/01-03-09).  

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  

ФИО3 в ранее формированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы управления на судью Щанкину А.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель управления суждения, приводимые в представленных им документах, поддержал; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с приводимыми в жалобе доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт от 17.11.2020 № 61/1-э-мк (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту. Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 1.3, 1.6 контракта).  

Подпунктом 25 пункта 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять льготный проезд гражданам, имеющим право льготного проезда, меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также на железнодорожном транспорте» (далее – Постановление № 95-п).  

Между истцом (получатель), администрацией (заказчик) и акционерным обществом «Тюменская транспортная система» (оператор) также заключен договор от 01.02.2023 № 16-а (далее – договор) о предоставлении из бюджета Тобольского муниципального района субсидии в целях возмещения расходов на оплату проезда граждан льготных категорий на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок от 01.02.2023 № 16-а, предметом которого является предоставление получателю субсидии в целях возмещения на оплату проезда граждан льготных категорий в соответствии с Постановлением № 95-п.  

Согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.3 договора, получатель обязался осуществлять без непосредственного взимания провозной платы перевозку граждан, указанных в пункте 2 Положения в пригородном и междугороднем сообщении по маршрутной сети, указанной в  

приложении № 1 к договору при предъявлении гражданином документов, подтверждающих принадлежность лица к соответствующим льготным категориям граждан; предоставлять заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие факт перевозки льготных категорий граждан, указанных в пункте 2 Положения.  

В свою очередь заказчик обязался обеспечить предоставление субсидий получателю в связи с перевозкой льготных категорий граждан при соблюдении получателем условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидий и договором (пункт 2.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет получателю субсидии до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов в соответствии с пунктом 2.3.3 договора. Перечисление средств за последний месяц года осуществляется авансовым платежом не позднее 20 декабря текущего финансового года в объеме, не превышающем среднемесячный размер субсидии за истекший период (11 месяцев).  

Как указывает истец, с января по декабрь 2023 года обществом осуществлялись перевозки, в том числе льготных категорий граждан, что подтверждается подписанными с администрацией актами от 10.02.2023 № 212, от 06.03.2023 № 379, от 10.04.2023 № 592, от 05.05.2023 № 831, от 06.06.2023 № 1072, от 05.07.2023 № 1340, от 07.08.2023 № 1607, от 06.09.2023 № 1816, от 05.10.2023 № 2079, от 08.11.2023 № 2336, от 06.12.2023 № 2542, от 31.12.2023 № 2691.  

Администрация обязанность по возмещению стоимости перевозки льготных категорий граждан своевременно не исполнила, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 096 551,43 руб.  

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке администрация направила в адрес управления обращение от 01.03.2024 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения из областного бюджета денежных средств для возмещения расходов на оплату проезда льготных категорий граждан.  

В ответном письме от 06.03.2024 управление предложило администрации погасить задолженность за ноябрь - декабрь 2023 года из средств, предусмотренных на 2024 год.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией сумма основного долга в размере 1 096 551,43 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем общество отказалось от иска в части основного долга, просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 190, 309, 310, 314, 395, 786, 790 ГК РФ, статей 1, 6, 78, 152 БК РФ, пунктами 1.9, 19, 20 Постановления № 95-п, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктах 37, 48, 57 Постановления № 7 и исходили из того, что получатель субсидии, юридическое или  

физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ, а обязанность произвести компенсацию за перевозку льготных категорий граждан установлена заключенным контрактом и договором, то есть сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми с учетом отсутствия у истца статуса участника бюджетного процесса, в связи с чем взыскали проценты по статье 395 ГК РФ.  

Суд округа находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется статьей 78 БК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий.  

Из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.  

При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в тех случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.  

В настоящем случае субсидия подлежала выплате перевозчику в качестве компенсации неполученных доходов в связи с ограничением свободы  

предпринимательской деятельности посредством установления предельных тарифов на перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.  

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из пункта 38 разъяснений, данных в Постановлении № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).  

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления на несвоевременно выплаченную сумму полагающейся перевозчику субсидии процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг) в большей степени регулируются нормами БК РФ.  

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.  

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 БК РФ.  

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного  

(муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.  

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.  

В части 3 статьи 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.  

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296).  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Экономические потери, причиненные лицу, осуществляющему перевозки льготных категорий пассажиров на основании тарифов, установленным муниципальным образованием в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками перевозчика, а потому к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 7, согласно которым, при  

заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив исполнение публичным образованием денежного обязательства в виде выплате причитающейся перевозчику суммы субсидии с нарушением установленного в соглашении срока, признали обоснованным требование общества об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Утверждения управления о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.  

Гражданско-правовая природа обязанности по возмещению потерь в доходах, возникающих вследствие установления тарифов на перевозки (льготного проезда) пассажиров, следует из факта неисполнения денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом договора.  

Договор, заключенный сторонами, направлен на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных обществом расходов, связанных с установлением тарифов на перевозки льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.  

Таким образом, вопреки позиции управления, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Приводимые в кассационной жалобы доводы являлись предметом должной и аргументированной оценки судов, отклоняются судом округа, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, согласно которой получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями,  

следовательно, к ним могут быть применены нормы ГК РФ.  

Не нашли своего подтверждения и доводы управления об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности.  

Участниками спора не оспаривается, что на оплату услуг, оказанных в 2023 году на сумму 14 216 209 руб., выделено 13 797 347,26 руб., из которых 6 774 334,00 руб. оплачено за 2022 год. Остаток субсидии на оплату проезда граждан льготных категорий на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных перевозок за 2023 год составил 7 023 013,26 руб. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управление, будучи главным распорядителем бюджетных средств, планирующим и доводящим до администрации из областного бюджета субсидии на оплату услуг по перевозке граждан льготных категорий, допустило ситуацию, при которой выделенных на год денежных средств очевидно не хватало для оплаты оказанных получателем субсидии услуг. При таких обстоятельствах, ссылки управления на факты обращения администрации в управление по вопросу оплаты задолженности за период ноябрь — декабрь 2023 года лишь в марте 2024 года не состоятельны.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

решение от 19.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 А.В. Щанкина