АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года

Дело № А33-1936/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831, г. Москва) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) о  взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика временного управляющего ФИО1 (место нахождения - 117639, 

<

...>),

в присутствии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 857 от 28.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,    

установил:

акционерное общество «Трест коксохиммонтаж» (далее – истец, АО «Трест коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ответчик, АО «Арктикнефтегазстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 15/23-15 от 01.04.2015 в размере 72 940 153,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен – временный управляющий ФИО1. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки по форме КС-3 за декабрь 2015, а также копии экспедиторской расписки о получении справки по форме КС-11.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.                         

Истец требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда №15/23-15 от 01.04.2015, в редакции протокола разногласий от 29.05.2015, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет ориентировочно 2 627 066 204 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 40 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки заказчика. Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчиком при наличии акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.04.2018.

Из иска следует, что истцом выполнены работы по договору на сумму 1 474 283 550,02 руб.

В подтверждение представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года на сумму 13 137 290,46 руб., за октябрь 2015 года на сумму 120 925 574 руб., за ноябрь 2015 года на сумму 154 656 611,50 руб., за декабрь 2015 года на сумму 128 117 733 руб., за январь 2016 года на сумму 109 030 699,64 руб., за февраль 2016 года на сумму 73 005015,26 руб., за март 2016 года на сумму 35 462 380,70 руб., за апрель 2016 года на сумму 98 079 624,68 руб., за май 2016 года на сумму 79 077 456,92 руб., за июнь 2016 года на сумму 40 061 093,22 руб., за июль 2016 года на сумму 30 701 201,06 руб., за август 2016 года на сумму 159 984 248,96 руб., за сентябрь 2016 года на сумму 29 651 709,06 руб., за октябрь 2016 года на сумму 66 534 360,18 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 9 590 735,56 руб., за декабрь 2016 года на сумму 76 724 691,50 руб.,  за январь 2017 года на сумму 6 040 856,60 руб., за февраль 2017 года на сумму 13 731 816,94 руб., за март 2017 года на сумму 31 954 165,18 руб., за апрель 2017 года на сумму 40 605 966,48 руб., за июнь 2017 года на сумму 21 399 420,36 руб., за июль 2017 года на сумму 42 172 958,10 руб., за октябрь 2017 года на сумму 21 746 363,96 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 30 313 558,08 руб., за январь 2018 года на сумму 11 599 601,78 руб., за февраль 2018 года на сумму 3699786,16 руб., за март 2018 года на сумму 10 798 143,42 руб., за май 2018 года на сумму 15 480 487,26 руб., представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за апрель – декабрь 2016 года, акт окончательного приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику по накладной major express № 1318720214 письмом исх. № 17/478 от 26.06.2018 (вручено 29.06.2018 по накладной major express № 1318720214).

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истец представил копии платежных поручений на сумму 1331809441 руб., а также указал о произведенных взаимозачетах на сумму 61916154,81 руб. Также, платежным поручением № 83941 от 08.12.2015 произведен возврат аванса в сумме 35 000 000 руб.

Согласно расчету истцом взыскано в судебном порядке 42 617 800 руб. с ответчика по спорному договору. По делу № А33-10056/2018 утверждено мировое соглашение, остаток долга по которому с учетом оплат 2344658,35 руб., по делу № А33-15740/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 11 019 621,69 руб., по делу № А33-20549/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 13 773033,10 руб., по делу № А33-30708/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 15 480 487,26 руб.  

Из иска следует, что оплата пяти зарезервированных процентов в сумме 72 940 153,14 руб. ответчиком не произведена. 

Претензией № 1174-210 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга (доставлено по накладной major express 1354805275 10.12.2018).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введено наблюдение, задолженность является реестровой. 

Временный управляющий отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 1 474 283 550,02 руб. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года на сумму 13 137 290,46 руб., за октябрь 2015 года на сумму 120 925 574 руб., за ноябрь 2015 года на сумму 154 656 611,50 руб., за декабрь 2015 года на сумму 128 117 733 руб., за январь 2016 года на сумму 109 030 699,64 руб., за февраль 2016 года на сумму 73 005015,26 руб., за март 2016 года на сумму 35 462 380,70 руб., за апрель 2016 года на сумму 98 079 624,68 руб., за май 2016 года на сумму 79 077 456,92 руб., за июнь 2016 года на сумму 40 061 093,22 руб., за июль 2016 года на сумму 30 701 201,06 руб., за август 2016 года на сумму 159 984 248,96 руб., за сентябрь 2016 года на сумму 29 651 709,06 руб., за октябрь 2016 года на сумму 66 534 360,18 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 9 590 735,56 руб., за декабрь 2016 года на сумму 76 724 691,50 руб.,  за январь 2017 года на сумму 6 040 856,60 руб., за февраль 2017 года на сумму 13 731 816,94 руб., за март 2017 года на сумму 31 954 165,18 руб., за апрель 2017 года на сумму 40 605 966,48 руб., за июнь 2017 года на сумму 21 399 420,36 руб., за июль 2017 года на сумму 42 172 958,10 руб., за октябрь 2017 года на сумму 21 746 363,96 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 30 313  558,08 руб., за январь 2018 года на сумму 11 599 601,78 руб., за февраль 2018 года на сумму 3699786,16 руб., за март 2018 года на сумму 10 798 143,42 руб., за май 2018 года на сумму 15 480 487,26 руб., представленными подписанными сторонами актами выполненных работ за апрель – декабрь 2016 года, актом окончательного приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным ответчику по накладной major express № 1318720214 письмом исх. № 17/478 от 26.06.2018 (вручено 29.06.2018 по накладной major express № 1318720214).

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истец представил копии платежных поручений на сумму 1331809441 руб., а также указал о произведенных взаимозачетах на сумму 61916154,81 руб. Также, платежным поручением № 83941 от 08.12.2015 произведен возврат аванса в сумме 35 000 000 руб.

Согласно расчету истца взыскано 42 617 800 руб. с ответчика по спорному договору. По делу № А33-10056/2018 утверждено мировое соглашение, согласно расчету истца остаток долга по которому с учетом оплат 2344658,35 руб., по делу № А33-15740/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 11 019 621,69 руб., по делу № А33-20549/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 13 773033,10 руб., по делу № А33-30708/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить 15 480 487,26 руб.  

Из расчета следует, что оплата пяти зарезервированных процентов в сумме 72 940 153,14 руб. ответчиком не произведена. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки заказчика. Зарезервированные 5% выплачиваются субподрядчиком при наличии акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, зарезервированные пять процентов по условиям договора выплачиваются не позднее 30.04.2018, акт окончательного приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику по накладной major express № 1318720214 письмом исх. № 17/478 от 26.06.2018 (вручено 29.06.2018 по накладной major express № 1318720214), основания для удержания пяти процентов за выполненные работы отпали у ответчика.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты наступил, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018 возбуждено производство о признании АО «Арктикнефтегазстрой» банкротом, 07.02.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 указанного Постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявленная истцом задолженность является реестровой, поскольку работы выполнены истцом до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании с должника долга было подано до даты введения наблюдения (подано 28.01.2019), процедура наблюдения введена 07.02.2019. В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку задолженность не является текущей, возникла до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, исковое заявление подано в суд до даты введения процедуры наблюдения, истец не ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 200 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Платежным поручением № 2521 от 22.01.2019 истец уплатил 200 000 рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Артикнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 72940153,14 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева