ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87850/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, 

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34338/2021)  АО «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-87850/2020, принятое

 

по заявлению  акционерного общества «Звезда-Энергетика» 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области)

 

о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - АО «Звезда-Энергетика», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.     Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 8 по Ленинградской области).

            Решением от 30.08.2021 в удовлетворении требований отказано. 

            В апелляционной жалобе АО «Звезда-Энергетика», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования со стороны Общества необходимости исключения из его налоговых баз задекларированных денежных средств, полученных от организаций-покупателей спорного оборудования, противоречит закону. Вывод суда о недопустимости применения механизма налоговой реконструкции необоснован. Материалы дела не исключают реальности деятельности ООО «ЭТС» по осуществлению поставок оборудования в адрес Общества. Обществом представлены доказательства надлежащей приемки оборудования к учету. 

В дополнительных письменных пояснениях Общество указало, что размер неправомерно заявленных Обществом расходов составляет 12 572 760 руб., а размер недоимки по налогу на прибыль организаций – 2 514 552 руб. Общая сумма недоимки по оспариваемым сделкам по налогу на добавленную стоимость составит 19 592 073 руб. В оставшейся части решение налогового органа подлежит признанию недействительным. 

Определением от 01.12.2020 судом удовлетворено ходатайство МИФНС №8 России № 8 по Ленинградской области о замене МИФНС №8 ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 (далее – МИФНС № 3) по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции  и МИФНС № 3 доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт от 14.09.2018 № 14-03. Акт, материалы проверки, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ. По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2020 № 15-17/01 (далее - Решение).

На основании Решения Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 105 753 787 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 94 356 000 рублей, налог на имущество организаций в размере 1 031 рублей, начислены пени в общей сумме 109 371 057 рублей. Также Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 13 773 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 15.07.2020 № 07-10/11761 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЭТС» по спорным накладным..

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «ЭТС» был подписан договор от 10.02.2012 № ПО/01/04-12, согласно которому ООО «ЭТС» (поставщик) обязуется поставлять, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать товар на условиях, определённых указанным договором и приложениями к нему. Наименование и количество товара, его цена, условия оплаты и поставки указывались в приложениях к договору «Спецификация поставляемого товара». Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Общества ФИО7, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО «ЭТС» ФИО8 

В рамках указанного договора ООО «ЭТС» выставило, а Общество приняло к учёту: товарную накладную от 12.05.2014 № 3, счёт-фактуру от 12.05.2014 № 3; товарную накладную от 30.06.2014 № 4, счёт-фактуру от 30.06.2014 № 4. 

В товарной накладной от 12.05.2014 № 3, а также счёт-фактуре от 12.05.2014 № 3 поименованы следующие номенклатурные позиции: электростанция дизельная автоматизированная «Звезда – 280 – НК – 02МЗ» в контейнерном исполнении 1 штука по цене 4 012 000 рублей, в том числе НДС 612 000 рублей; тамбур 3 штуки общей стоимостью 4 425 000 рублей, в том числе НДС 675 000 рублей; электростанция газопоршневая Звезда-ГП1500-ВК-02МЗ-0211 в контейнерном исполнении с выходным напряжением 10,5 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 267 211 000 рублей, в том числе НДС 40 761 000 (далее – электростанции). Общая сумма поставки составляет 275 648 000 рублей, в том числе НДС - 42 048 000 рублей. Вычеты по указанным операциям отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 42 048 000 рублей. Расходы по указанным операциям отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 233 600 000 рублей. 

В товарной накладной от 30.06.2014 № 4 и счёт-фактуре от 30.06.2014 № 4 указан товар: газопоршневая установка MWM TCG 2035V16 в комплекте, единичной мощностью 4300 кВт, напряжением 10,5 кВ в количестве 5 штук общей стоимостью 342 908 000 рублей (далее – газопоршневые установки), в том числе НДС 52 308 000 рублей. Вычеты по указанным операциям отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 52 308 000 рублей. Расходы по указанным операциям отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 116 240 000 рублей, и за 2015 год в сумме 174 360 000 рублей.

В дальнейшем между Обществом и ООО «ЭТС» был подписан протокол от 05.02.2015 о прекращении обязательств по договору от 10.02.2015 №ПО/01/04-12, в соответствии с которым стороны договорились о том, что договор расторгается с момента подписания протокола, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Кроме этого, ООО «ЭТС» (поставщик) обязывался вернуть денежные средства в размере 961 179 208,43 рублей в течение 180 дней с момента подписания протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Федеральном информационном фонде отечественных и иностранных каталогов промышленной продукции (промкаталог.рф) производителем оборудования «дизельная электростанция «Звезда-280 НК-02МЗ», «газопоршневая электростанция Звезда-ГП1500ВК-02М3» указано АО «Звезда-Энергетика».

Факт передачи Обществом в адрес ООО «ЭТС» конструкторской документации, необходимой для сборки поставленного оборудования, документально не подтверждён. Обществом не осуществлялась передача в адрес ООО «ЭТС» комплектующих (в качестве давальческого сырья), необходимых для сборки оборудования, поставленного по счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3.

При проведении мероприятий налогового контроля у Общества запрашивалась информация о заводских (серийных) номерах оборудования, приобретённого у ООО «ЭТС» по счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3. Истребуемую информацию Общество не представило.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений должностных лиц Общества, данных, содержащихся в информационном ресурсе «Таможня-Ф», сведений Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отношении поставок по товарным накладным от 30.06.2014 № 4 и от 12.05.2014 № 3, счёту-фактуре от 30.06.2014 № 4, а также счёту-фактуре от 12.05.2014 № 3 о том, что ООО «ЭТС» вышеуказанное оборудование в адрес Общества не поставляло, самостоятельно не производило и у третьих лиц не приобретало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая установленный факт отсутствия приобретения спорного оборудования у ООО «ЭТС», Общество не могло реализовать оборудование, отражённое как приобретенное у ООО «ЭТС». 

Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «ЛК Перспектива» и ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад» усматривается, что данные организации перечисляли в Общество денежные средства с назначением платежа «оплата по договору…». Полученные от указанных организаций денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода. Вместе с тем, документов, позволяющих установить параметры спорных операций (предмет договора, наименование реализованного товара работы, (услуги) и т.д.), Общество не представило. 

Общество не раскрыло основания получения денежных средств от ООО «Рокада», ЗАО «Биг-Лизинг», ООО «ЛК Перспектива» и ООО «БалтонЭксим Лизинг Северо-Запад». При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало необходимость исключения из налоговых баз Общества по налогу на прибыль и НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций.

Довод подателя жалобы о возможности применения механизма налоговой реконструкции отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчётный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное применение расчётного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение не является одинаковым. 

Вместе с тем, право на вычет фактически понесённых расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению. 

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта № 113/16-22/78-1/4/2021-18 Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» подлежит отклонению в связи с проведением указанного исследования без учёта всех имеющих юридическое значение обстоятельств, установленных при проведении мероприятий налогового контроля. Заключение специалиста от 12.07.2021 № 14050/21- 3К ООО «АДВУС-НЕВА» носит предположительный характер. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган подтвердил реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «ЭТС», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

При вынесении Решения с учётом имеющейся доказательственной базы и возражений Налогоплательщика эпизод по счетам-фактурам от 21.01.2015 № 1 и от 28.01.2015 № 2 не был вменён Обществу, так как доказательства, изложенные в акте, не подтверждают вменяемого Обществу нарушения с учетом нормы ст. 54.1 НК РФ в части отгрузки, произведенной на основании счетов-фактур № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 28.01.2015. Указанное означает, что налоговым органом не было собрано всей полноты доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении Обществом налогового правонарушения при принятии к налоговому учёту операций с ООО «ЭТС» по счетам-фактурам от 21.01.2015 № 1 и от 28.01.2015 № 2. Вместе с тем, указанное не предполагает вывода о реальности данной операции, а также операций по иным отгрузкам.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решения от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении АО «Звезда-Энергетика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части незаконным отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2021 года по делу №  А56-87850/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева