﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8310/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Федоров Е.И.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшева Д.Н.) по делу № А03-8310/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)                                     к муниципальному образованию «Город Рубцовск Алтайского края» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656,                       ИНН 2209011079) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» - Алтухов Т.А. по доверенности                                от 23.09.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 610 823 968 рублей 65 копеек убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю);                  комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов; акционерное общество «Алтайэнергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – общество «Сибэлфин»).

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Общество «Сибэлфин», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о назначении экспертизы  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 8, 9, 21, 23, 82, 107 АПК РФ, так как                  не разрешены вопросы о сроке, стоимости экспертизы, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, не разрешён вопрос о размере его вознаграждения;                    не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), допущенные судами нарушения вызывают сомнения в беспристрастности эксперта, имеются основания для отвода эксперту, так как им давались советы ответчику по формулированию вопросов; необоснованно отклонена судом кандидатура эксперта, предложенная заявителем, не подтверждено наличие образования экспертов в теплоэнергетике, наличие опыта; не соблюдён порядок назначения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный УФНС России                     по Алтайскому краю, не приобщается к материалам дела, в связи                                   с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о его направлении истцу, ответчику и иным третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем общества «Сибэлфин» поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения                                   о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Как верно указал апелляционный суд, спорные обстоятельства касаются тарифного регулирования, результатов экономической деятельности теплоснабжающей организации, поэтому необходимость применения специальных познаний является очевидной. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы содержит предложение о поручении её проведения индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу, экспертам Никулиной Ольге Михайловне, Талалину Александру Вячеславовичу. В письме данного экспертного учреждения указано, что срок проведения судебной экспертизы                                   по поставленным вопросам составит до 7 месяцев, а стоимость –                        1 425 000 рублей, приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Третьими лицами (за исключением общества «Сибэлфин») заявлены возражения относительно назначения экспертизы по вопросам, поставленным Администрацией, однако вопрос о назначении экспертизы  оставлен ими на усмотрение суда.

Обществом «Сибэлфин» заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Энергоаудиторы Сибири», с указанием стоимости, сроков проведения, кандидатур экспертов и их квалификации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, счёл установленной необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются объективные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учётом стоимости и сроков её проведения, расположения экспертной организации, в связи с чем в качестве экспертной организации привлечён индивидуальный предприниматель Сорокин М.А., эксперты Никулина О.М. и Талалин А.В.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Сибэлфин»                            о несоблюдении судами порядка назначения экспертизы, суд округа исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная оценка, правомерно их отклонившего с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы установлена, порядок её назначения соблюдён, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает принятие судом первой инстанции определения от 30.01.2020 о возобновлении производства по делу. Кроме того определением от 26.02.2020 в судебное заседание вызваны эксперты               с целью дачи пояснений по проведённой экспертизе.

Несогласие заявителя по поставленным для разрешения экспертам вопросам, с результатами экспертизы может служить поводом для заявления о проведении дополнительной, повторной экспертиз, также может быть предметом обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора.

В настоящем же случае суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции                не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                      290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев