ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3210/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А07-26772/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № А07-26772/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц и установлении размера оплаты их труда (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством, согласно которому просил:

 - утвердить привлечение ФИО4 для оказания юридических консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства ФИО2; утвердить оплату услуг ФИО4 в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2017 за счет должника;

- утвердить привлечение ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг; утвердить оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2017 за счет должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

Податель указывает, что в конкурсной массе имеется  имущество в достаточном размере для оплаты услуг привлекаемых лиц. Нормы статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат обязательных требований к финансовому управляющему о необходимости обладания специальными знаниями в области юриспруденции, экономики и бухгалтерского учета. Должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО3 были заключены договоры с привлеченными специалистами, а именно: Договор об оказании услуг № 2/ /2017 от «01» января 2017 г. о привлечении бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; Договор об оказании услуг № 1//2017 от «01» января 2017 г. о привлечении юриста с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Согласно условиям Договора об оказании услуг № 2/ /2017 от 1 января 2017 г., работник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания г.Москва, приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, срок договора 6 месяцев с возможностью пролонгации договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Договора об оказании услуг № 2/ /2017 от «01» января 2017 г. бухгалтер обязуется оказывать Заказчику следующие услуги 5 по ведению бухгалтерского учета и отчетности: 

Совершать и отражать операции в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ. 

Составлять платежные поручения на оплату заработной платы, хозяйственных договоров и других текущих расходов, платежные поручения для представления их в Банк с целью перечисления средств по назначению. 

Отражать в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции, операции по заработной плате и другие текущие операции (по списанию средств на основании пояснительных записок и др.).

 В случае возврата перечисленных средств, принимает меры к их своевременному перечислению по назначению. 

Составлять и предоставлять отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и инспекцию Федеральной налоговой службы РФ. 

Подготавливать ответы на запросы от государственных и иных учреждений, приходящие в адрес должника, по вопросам, относящимся к компетенции бухгалтера. 

Составлять ликвидационный баланс и направлять в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ. 

Ведет налоговый учет организации и оказывает содействие в проведении инвентаризации. 

Восстанавливает бухгалтерскую отчетность организации. 

Совершать иные действия, связанные с ведением и восстановлением бухгалтерского учета организации. 

Пунктом 1.2. условий договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для Работника основной. 

В материалы дела представлены Акты сдачи – приемки выполненных услуг от 31.02.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017, от 30.04.2017 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 о принятии финансовым управляющим должника результатов выполнения работ бухгалтера по договору № 2/ /2017 от «01» января 2017 г. 

В указанных актах отражено, что бухгалтером выполнены следующие работы: 

Совершение и отражение операций в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ; 

Составление платежных поручений хозяйственных договоров и других текущих расходов, платежные поручения для представления их в Банк с целью перечисления средств по назначению; 

Отражение в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции и другие текущие операции (по списанию средств на основании пояснительных записок и др.); 

Составление и предоставление отчетностей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и инспекцию Федеральной налоговой службы РФ. 

Содержание во всех актах одинаково, указание конкретных видов оказанных 6 услуг не содержат. 

Помимо Актов сдачи – приемки выполненных услуг от 31.02.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017, от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих выполнение бухгалтером ФИО5 работ в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления перечисленных обязанностей бухгалтера самим арбитражным управляющим ФИО3 

Из заявления арбитражного управляющего следует, что бухгалтерское сопровождение обусловлено необходимостью составления налоговой отчетности, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника, контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами, исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что бухгалтером была сдана одна налоговая декларация по итогам года.

Согласно условиям Договора об оказании услуг № 1//2017 от «01» января 2017 г., работник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации г. Москва, приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста по совместительству, срок договора 6 месяцев с возможностью пролонгации договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. 

В материалы дела представлены Акты сдачи – приемки выполненных услуг от 31.02.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017, от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 о принятии финансовым управляющим должника результатов выполнения работ юриста по договору № 1//2017 от «01» января 2017 г. 

В указанных актах отражено, что юристом были осуществлены обязанности, касающиеся проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2:

- анализ правовой и фактической ситуации по делу о банкротстве Должника; 

- мониторинг публикаций в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ по делу о банкротстве Должника; 

- составление необходимых документов: исков, заявлений, ходатайств, запросов, справок; 

- прием и направление корреспонденции; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда г. Москвы по делу № А07-26772/2015; 

- ведение переписки по делу о банкротстве с государственными органами и учреждениями; 

- организация и совместная подготовка с финансовым управляющим материалов собрания/ комитета кредиторов;   

- мониторинг судебных заседаний в деле № А07-26772/2015. 

Содержание во всех актах одинаково, указание конкретных видов оказанных услуг не содержат.

В обоснование привлечения юриста заявитель указывает на необходимость оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, осуществления юридически значимых действий, связанных с принятием мер по поиску и истребованию имущества Должника от третьих лиц. 

Пояснения о необходимости участия юриста судебных заседаниях арбитражного суда г. Москвы по делу № А07- 26772/2015, возбужденному в Арбитражном суде Республики Башкортостан, материалы дела не содержат, как не содержат пояснений и доказательств необходимости привлечения юриста на постоянной основе с 01.01.2017

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении бухгалтера, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что бухгалтером, привлеченной на постоянной основе, проживающей в г. Москве для проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 с адресом регистрации Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Шмидтово, имуществом должника, находящемся в г. Уфа, была проведена работа и будут оказаны услуги в целях реализации имущества должника, отсутствует необходимость привлечения бухгалтера по договору с 01.01.2017 на постоянной основе, не обоснована сложность и значительность объема выполняемой работы в области бухгалтерского учета, необходимость особой квалификации и специальных познаний в указанной области, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего специальных познаний и невозможности самостоятельного выполнения им мероприятий в области бухгалтерского учета имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении юриста, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения конкретных действий юристом в целях пополнения конкурсной массы должника, реализации имущества должника. В актах сдачи–приемки выполненных услуг отражены общие, а не конкретные обязанности юриста, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления перечисленных обязанностей в актах самим арбитражным управляющим ФИО3, перечисленные обязанности в актах являются обязанностями арбитражного управляющего.

Судом также указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление юристом и бухгалтером необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества, а также доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных и подлежащих выполнению привлеченными юристом и бухгалтером при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Судом отмечено, что должник не изъявлял согласия на привлечение специалистов юриста и бухгалтера для проведения мероприятий по ведению процедуры реализации имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В данном случае, как установлено судом, согласие на привлечение специалиста от должника не было получено.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве ФИО2 с учетом количества принадлежащего должнику имущества настолько велик, что выполнение ее финансовым управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков ФИО3, указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы (услуги), для выполнения которых привлекаются специалисты, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Кроме того, приведенный в ходатайстве финансового управляющего перечень услуг, которые оказывались привлеченными специалистами, входят в непосредственный круг обязанностей самого финансового управляющего (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3 дал свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает достаточным уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимыми для самостоятельного ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО3 дал согласие на утверждение его в данном деле в качестве финансового управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалистов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение настоящего ходатайства повлечет уменьшение конкурсной массы должника, которая может быть направлена на погашение его обязательств, к тому же ее недостаточность для несения заявленных расходов может повлечь отнесение данных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве. 

Наличие имущества у должника не дает права финансовому управляющему в любом случае на привлечение специалистов.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № А07-26772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский