ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23486/2019

Дело № А41-81049/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант»: ФИО2 – генеральный директор, решение участника от 09.09.2019;

от судебного пристава исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 ноября 2019 года по делу №А41-81049/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант»

к судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» 

об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Телеант» (далее - ООО «Фирма «Телеант», заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ, УФССП России по МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать неисполнение судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 021308638, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71712/17 и отменить все его постановления и акты по исполненному производству № 91521/19/50021, как недействительные; 

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 021308638, выданного Арбитражным судом Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Дирекция централизованного обеспечения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-81049/19 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 021308638, выданного по делу № А41-71712/17, в части взыскания МУ «ДЦО» расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебный пристав-исполнителяь Я.М.ИБ. обязан  принять все необходимые меры принудительного исполнения по надлежащему исполнению указанного  исполнительного листа. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 100-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Телеант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3, УФССП России по МО, МУ «ДЦО» и СПИ ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фирма «Телеант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «Фирма «Телеант», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-71712/17 у МКУ «ОКБ Люберцы» в пользу ООО "Фирма "Телеант" истребован сейф «AIKO» доставив сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано. С ООО МКУ «ОКБ Люберцы» в пользу ООО "Фирма "Телеант" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

ООО «Фирма «Телеант» выдан исполнительный лист серии ФС № 021308638, как на истребование имущества, так и на взыскание госпошлины, который предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области для исполнения (т. 1 л. д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 18.04.2019 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 91521/19/50021-ИП, предметом которого указано «доставка сейфа в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а» (т. 1 л. д. 11).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о транспортировке имущества указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительских действий от 11.06.2019 (т. 1 л. д. 16).

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.08.2019 (т. 1 л. д. 75-76).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем непринято надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, ООО «Фирма «Телеант» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления только в указанной выше части в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон  N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи  68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 18.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91521/19/50021-ИП, составлен акт от 11.06.2019 о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительских действий, а 12.08.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оснований для вывода о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и  о его окончании вынесены с нарушением закона у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку указанной выше исполнительное производство окончено, то оснований для обязания начальника отдела СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 021308638 не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что СПИ Люберецкого РОСП УФССП России допустил бездействие, выразившееся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа о взыскании с МУ «ДЦО» расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит информации, касающейся исполнительных действий по взысканию уплаченной заявителем госпошлины).

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия уважительных причин неприменения мер принудительного исполнения в части взыскания госпошлины судебным приставом-исполнителем не представлено.

Нормами Закона N 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным обязать СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять все необходимые меры принудительного исполнения по надлежащему исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71712/17 серия ФС № 021308638, в части взыскания государственной пошлины.

Оснований для иных выводом в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-81049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева