ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-12163/2019  «17» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу  

 № А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества по свиноводству "Владимирское" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Антуриум", обществу с  ограниченной ответственностью "Ивагропром" в лице конкурсного управляющего  ФИО4 о признании платежа по перечислению денежных  средств в сумме 5000 руб. недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское»  ФИО2 - ФИО5, по доверенности от  06.09.2022 сроком действия до 15.03.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением  

о признании сделки по перечислению 06.05.2019 должником денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее -  

ООО «Антуриум») в сумме 5 000 руб. за общество с ограниченной  ответственностью «Ивагропром» (далее - ООО «Ивагропром») и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антуриум» в  пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивагропром» в лице  конкурсного управляющего ФИО4.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою  позицию заявитель мотивирует тем, что спорные перечисления денежных средств  произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу  заинтересованного лица и в целях причинения вреда кредиторам должника, а также  отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед  получателем средств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Антуриум» в отзыве от 20.02.2023 просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Антуриум» (исполнителем) и ООО «Ивагропром»  (заказчиком) 01.05.2017 заключен договор на проведение химических анализов  сточных вод № 154ан, согласно которым исполнитель обязуется провести, а  заказчик оплатить полный химический анализ сточных вод заказчика с  периодичностью 1 раз в квартал.  

Оплата оказанных услуг произведена должником за ООО «Ивагропром» в  пользу ООО «Антуриум», что подтверждается выпиской по расчетному счету  должника, а также платежным поручением от 06.05.2019 № 1160 на сумму  

5000 руб. (назначения платежа: оплата за ООО «Ивагропром» по письму от  06.05.2019 № 311 за химанализ воды, в том числе НДС (20 %) 833,33).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании сделки по перечислению 06.05.2019 должником денежных средств в  пользу ООО «Антуриум» в сумме 5 000 руб. за ООО «Ивагропром» и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антуриум» в  пользу должника денежных средств в указанном размере на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 постановления № 63 под вредом имущественным правам  кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно материалам дела, должник платежным поручением от 06.05.2019   № 1160 перечислил ООО «Антуриум» 5 000 руб., указав в назначении платежа, что  оплата производится за ООО «Ивагропром» по письму от 06.05.2019 № 311 за  химанализ воды, в том числе НДС (20%) 833,33).  

При этом, между должником и ООО «Ивагропром» имелись  правоотношения по договору поставки от 22.09.2017, что установлено вступившим  в законную силу определением от 19.05.2020 о включении требования названного  общества в размере задолженности за поставленный в 2019 году комбикорм в  сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Оплата за поставленный комбикорм производилась должником, в том числе,  путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Ивагропром» на  основании его писем. ООО «Антуриум» денежные средства перечислены за  

ООО «Ивагропром» во исполнение обязательств на основании письма от  06.05.2019 № 311.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения  вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет  исполнения имевшихся обязательств перед ООО «Ивагропром».  

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника с  ООО «Антуриум» применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не  установлено.  

В условиях недоказанности заинтересованности должника с ООО «Антуриум» презумпция осведомленности не подлежит применению. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных  средств, перечисленных должником, ООО «Антуриум» располагало сведениями о  его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено, равно как и  наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения  платежей.  

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного  предоставления по оспариваемым сделкам противоречит материалам  обособленного спора, в которых имеются доказательства правоотношений  должника с ООО «Ивагропром» и ООО «Ивагропром» с  

ООО «Антуриум». 

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности  условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).  

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено выхода  обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков  

подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред,  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и аффилированности Общества и ООО «Ивагропром», в  отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины (определение от 01.02.2023), с должника подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу 

 № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству  "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис