АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25035/2017

01 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, к Акционерному обществу «Уралпромбанк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице курганского отделения №8599, г. Курган, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастермебель45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, о взыскании 3 906 250 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 11 от 28.02.2018, личность удостоверена паспортом,

представитель истца: ФИО3, действующего по доверенности №16 от 20.10.2018, личность удостоверена по паспорту.

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №14 от 27.08.2018 года, личность удостоверена по паспорту, представитель ответчика АО «Уралпромбанк»: ФИО5, действующего на основании доверенности № 22 от 18.02.2018, личность удостоверена паспортом, 

представителя ответчика АО «Уралпромбанк»: ФИО6, действующего на основании доверенности № 8 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ПАО Сбербанк: ФИО7, действующего на основании доверенности №3-ДГ/11/19 от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ПАО Сбербанк: ФИО8, действующей на основании доверенности №З-ДГ/13/72 от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с.Карсы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Уралпромбанк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курганского отделения №8599, г.Курган, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 906 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.08.2017 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мастермебель45», ОГРН 

<

***>, г.Курган (л.д. 130 том 2).

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 140-146 том 3).

14.06.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-1/2018 от 10.06.2018 (л.д. 67-104 том 4).

Определением суда от 26.07.2018, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 71 том 5).

С учетом выводов эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 131 том 6).

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 72-74 том 7). 

21.03.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 8/12э-19 от 15.03.2019 (л.д.99-121 том 7).

Определением от 08.04.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 139 том 7).

Третье лицо ООО «Мастермебель45» представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ООО «Мастермебель45» копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 138 том 2, л.д.59, 127 том 3, л.д.41,42 том 4, л.д.11,12,55,85 том 5, л.д.11, 124,125,128 том 6, л.д. 80,95 том 7, л.д. 16,17,43 том 8), при этом адрес на возвращенных конвертах соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.126-127 том 2, л.д.131 том 4, л.д. 1-3 том 6, л.д. 63-65 том 7, л.д. 74 том 8).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.06.2018 объявлялся перерыв до 24.06.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 (л.д. 130 том 7, л.д. 21-22, 26,47-48 том 8)

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, поскольку доводы истца о вызове эксперта сводятся к несогласию с экспертным заключением и несогласием с ответами эксперта.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указали о необходимости солидарного взыскания неосновательно списанных денежных средств в размере 3 906 250 руб. четырьмя платежными поручениями, поскольку получатель платежа «Вип Авто Центр» не соответствует реквизитам – ООО «Мастермебель45». Платежи свыше 600 000 руб. попадают под действия закона №115-ФЗ, поэтому АО «Уралпромбанк» и ПАО «Сбербанк» обязаны былы приостановить платежи и запросить у третьего лица документы (договоры, счеты), в связи с чем со стороны банков имеются нарушения ГК РФ, Законов «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и «О национальной платежной системе». Поэтому действиями банков истцу причинены убытки в размере 3 906 250 руб. 00 коп., ими нарушены положения статей 862-864 ГК РФ, п.5.1. главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. ПАО «Сбербанк» нарушил положения части 4.3. главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Экспертиза указывает, что все действия с ключами невозможно определить, так как с осуществлены с разных IP-адресов, а директор физически через короткий промежуток времени в разных частях города не могла находиться. Программа установлена на ноутбук истца банком, поэтому у истца был запрет на установку антивирусного ПО. По мнению истца, Банк должен был позвонить или иным образом уведомить истца о списании денежных средств, тем более что было несколько попыток подписания спорных платежных поручений, в связи с чем они должны были быть им дополнительно проверены. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны, поддерживают доводы отзывов и дополнений к ним, и ставят под сомнение само наличие убытков у истца. Факультативным признаком ситуации со списанием денежных средств считают порок программного обеспечения - наличия вирусного ПО, что подтверждено экспертизой. Указали, что согласно пункту 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств основными реквизитами являются расчетный счет и ИНН получателя. Ошибки в платежном поручении внесены истцом, а пунктом 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Указали, что Закон №115-ФЗ не применим к данной ситуации, тем более что между ПАО «Сбербанк» и истцом не существует договорных отношений; банк обязан уведомлять о спорных платежах только Управление Росфинмониторинга, а не приостанавливать безналичные платежи. Считают, что причинно-следственной связи между действиями истца и ответчиков не имеется, поэтому просят в иске отказать. 

Представители ответчика ПАО «Уралпромбанк» в судебном заседании указали, что с иском не согласны, поддерживают доводы представителей ПАО «Сбербанк». Указали, что банк перевел денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в платежных поручениях, поскольку они подписаны токеном истца. Ссылки истца на положения Закона №115-ФЗ и ГК РФ не имеют отношение к основанию иску. Считают, что убытки не доказаны, не доказано и то, что истец не создавал 4 спорных платежных поручения из 11, которые были созданы в этот день, поскольку они одинаковые. У банка нет обязанности и права проверять платежи, он должен лишь их исполнить. Экспертиза подтвердила, что токен, которым были подписаны спорные платежные поручения, был валидный, а то, что истцом были неверно заполнены реквизиты не является основанием банку усомниться в верности платежа, так как базы данных наличия у конкретного лица конкретного расчетного счета не существует, что позволяет сделать вывод, что налицо утрата истцом контроля за ключом (токеном). То, что директор не могла быть в разных местах одновременно – по VPN может быть технически возможно, так как IP-адреса меняются. Экспертизой подтверждено наличие на ноутбуке истца зловредного ПО «Тимвьюер», установленного для удаленного доступа к компьютеру, установлено, что 1 такое ПО установлено верно, а 2 таких ПО поддельные, что привело к данной ситуации, что отражено на страницах 24-25 первого экспертного заключения). Банк никакого ПО не устанавливал, доказательств обратного в деле нет. Доводы истца ничем не подтверждены, поэтому просили в иске отказать.

Ответчиком АО «Уралпромбанк» в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что между банком и истцом был заключен договор №341/2 от 04.05.2010 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-Банк». При вступлении в силу Федерального закона от 27.03.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной  системе» банк направил всем пользователями «Клиент-Банк», в том числе и истцу, публичную оферту в виде договора об использовании электронного средства платежа, и, поскольку истец после получения оферты совершил действия по использованию системы «Клиент-Банк», договор об использовании электронного средства платежа между банком и клиентом был заключен, при этом частью договора являются Правила использования электронного средства платежа – системы «Клиент-Банк», размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет. На дату совершения спорных операций действовали Правила, утвержденные Правлением АО «УРАЛПРОМБАНК» с изменениями от 05.05.2017. Все спорные платежные поручения были подписаны электронной подписью директора ООО «ТехноСнаб» ФИО10, сертификат ключа проверки электронной подписи был действующим. 06.07.2017 после получения от клиента информации о том, что спорные платежные поручения клиентом не составлялись и в банк не передавались, информация незамедлительно была передана в Курганское отделение №8599 ПАО «Сбербанк», а также по данному факту была проведена комиссионная проверка, которая показала, что изменения в электронные документы после их подписания не вносились, IP-адрес, с которого была направлены спорные платежные поручения, был типичным для клиента, но на ноутбуке имеется вредоносное программное обеспечение, позволяющее получить полный доступ к компьютеру, в связи с чем мог произойти несанкционированный доступ третьих лиц, возможность которого возникла по причине несоблюдения истцом  требований к информационной безопасности, а также правил безопасного использования системы «Клиент-Банк», указанных в Правилах использования электронного средства платежа – системы «Клиент-Банк». Также ответчик обращает внимание и на то, что 17.05.2010 истец отменил СМС-оповещение, к которому был подключен 04.05.2010, что также привело к наступлению неблагоприятных последствий по списанию денежных средств, поскольку выписку по счету истец проверил только на следующий день – 06.07.2017, когда платежные операции состоялись. Оснований для возникновения подозрений спорные платежные поручения не имели, поскольку каждое из них было составлено на оплату отдельных счетов получателя средств, кроме того, истцом ранее (03.07.2017) совершался платеж в пользу ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» в сумме 2 753 700 руб., что подтверждается платежным поручением №530 от 03.07.2017, поэтому доводы истца бездоказательны. ООО «Мастермебель45» не является клиентом банка, в связи с этим обязанность проверки его операций (отнесение к подозрительным) на АО «УРАЛПРОМБАНК» не возложена. Заключение судебного эксперта подтверждает, что спорные платежные поручения были созданы на ноутбуке истца, реквизиты платежных поручений, дата и время их создания, установленные экспертом при исследовании ноутбука, полностью соответствуют сведениям об этих платежных поручениях, имеющимся материалах дела, в том числе, они созданы с использованием защищенного носителя USB-токена с номером 00411150а, принадлежащего истцу, и подписаны с использованием сертификата ключа электронном подписи истца, то есть защищенный носитель для хранения ключа электронной подписи использован истцом при подписании всех спорных платежных поручений. Также экспертом установлено, что новый клиент ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» незадолго до совершения операций был добавлен в справочник получателей денежных средств, что могло быть сделано только истцом или владельцем ноутбука. Кроме того, ответчик указывает, что экспертом установлено наличие на компьютере истца трех экземпляров вредоносного программного обеспечения, каждое из которых установлено до совершения спорных платежей (впервые обнаружено 02.05.2017 и наблюдалось до 06.07.2017) и разработано для кражи конфиденциальной информации из системы, а установленное на ноутбуке программное обеспечение, обнаруживая угрозу, не смогло ее ликвидировать автоматически, поскольку для этого требуется ручное вмешательство квалифицированного персонала, но поскольку со стороны истца или владельца ноутбука не были предприняты действия для ликвидации угрозы, то это свидетельствует о нарушении истцом Правил безопасного использования системы «Клиент-Банк» (Приложение №1 к Правилам использования электронного средства платежа – системы «Клиент-Банк»), условий договора дистанционного облуживания по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» от 04.05.2010, а также норм Федерального закона «Об электронной подписи». Ноутбук был представлен в банк для выявления спорных операций непосредственно истцом, и с его согласия производилось копирование жесткого диска, никакие изменения в ноутбук не вносились, тем более что на момент копирования образа диска он уже был в нерабочем состоянии (л.д. 131-134 том 1, л.д. 37-39 том 2, л.д.  59-60 том 5, л.д. 19-20 том 6).

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела также представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказан факт наличия убытков в размере перечисленных денежных средств, не доказана вина банка в нарушении предусмотренного банковскими правилами и договором процедуры идентификации и аутентификации распоряжения, соответственно, распоряжения считаются исходящими от соответствующего клиента. Также факт наличия убытков не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Факультативным обстоятельством, влияющим на размер возможного возмещения, ответчик считает установление факта принятия истцом всех разумных мер по уменьшению убытков, но данное обстоятельство должно быть установлено или опровергнуто экспертизой. Указанные истцом неправомерные действия (бездействие) ответчиков, в том числе, ПАО «Сбербанк», а именно, исполнение платежных поручений с неверными реквизитами получателя платежа, превышение максимальной суммы выдачи наличных денежных средств со счета платежной карты, ненадлежащее выполнение мероприятий по внутреннему контролю по сомнительным операциям в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, истцом не доказаны, поскольку между истцом и ПАО «Сбербанк» отсутствуют договорные отношения, а ошибка в платежных реквизитах была допущена истцом, в связи с чем банк, обслуживающий истца, и банк, обслуживающий ООО «Мастермебель45» не допустил нарушений действующего законодательства. В материалы дела ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету клиента ООО «Мастермебель45» 

<

***> о зачислении на него 05.07.2017 денежных средств в размере 3 906 250 руб., при этом оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось, поскольку поступившие платежные поручения имели корректный индивидуальный номер налогоплательщика и корректный номер банковского счета организации. Установленный банком лимит выдачи по корпоративной карте клиента был также соблюден, что подтверждается выпиской по счету получателя средств и выпиской операций по корпоративной карте к расчетному счету, в связи с чем довод истца о превышении максимальной суммы выдачи наличных не соответствует фактическим обстоятельствам. После получения от ответчика АО «Уралпромбанк» сообщения о мошенническом характере проведенных операций, по итогам внутренней проверки и реализуя права банка, оставшиеся денежные средства (706 463 руб. 47 коп.) по причине не подтверждения ООО «Мастермебель45» реальности совершенных операций, были саккумулированы на расчетном счете. Положения Федерального закона от 07.08.2011 №11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обязывают банк в случае выявления операций, соответствующих указанным в ст.6 Закона критериям, направить сведения о них в уполномоченный орган, но при этом требований о приостановлении или пресечении операций, подлежащей обязательному контролю, указанный Федеральный закон не содержит, в связи с чем доводы истца не основаны на нормах права. Также ничем не подтверждена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 82-84 том 1, 23-26 том 5).

Истцом в материалы дела представлены пояснения на отзывы ответчиков, согласно которым истец считает, что ПАО «Сбербанк» неверно толкует Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденный Банком России 19.06.2012 №383-П, поскольку Положением установлены требования к оформлению платежного поручения, которое содержит  указание, что в нем должно правильно указываться наименование получателя средств, а не только номер его счета и идентификационный номер налогоплательщика. Также истец считает, что ПАО «Сбербанк» не обеспечил должным образом функционирование системы внутреннего контроля, что привело к нарушению банком положений Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и сделало возможным совершение третьими лицами неправомерных действий в отношении имущества ООО «ТехноСнаб», поскольку бoльшая  часть переведенных денежных средств была обналичена по корпоративной карте в течение дня 05.07.2017 и первых часов 06.07.2017, и сотрудниками ПАО «Сбербанк» был заблокирован остаток денежных средств, равный только 706 463 руб. 47 коп., и при этом банк продолжает незаконно удерживать заблокированные денежные средства, банком не представлено доказательств, подтверждающих притязания ООО «Мастермебель45» на указанный остаток, и выявлены несколько попыток снятия заблокированных средств. Также истец считает, что доводы АО «УРАЛПРОМБАНК» являются необоснованными, поскольку банк в соответствии с условиями договора 

<

***>/2 имеет право в одностороннем порядке менять только тарифы, договоров об использовании электронного средства платежа и Правил использования электронного средства платежа «Клиент-Банк» истец не подписывал, в связи с чем эти документы применению не подлежат, так как договор 

<

***>/2 отсылок к указанным документам не содержит. Также банком не соблюдено условие договора о комиссионном рассмотрении конфликтной ситуации о том, что в комиссию должны были входить до 5 человек с каждой стороны, и результат работы комиссии должен быть оформлен двухсторонним актом, а в нарушение указанных условий АО «УРАЛПРОМБАНК» комиссия была создана без привлечения истца и без согласия истца был исследован жесткий диск ноутбука, поэтому акт банка от 12.07.2017 является недопустимым доказательством по делу. Также считает, что IP-адрес, с которого направлялись спорные платежные поручения, не был типичным для истца, и на ноутбуке ООО «ТехноСнаб» установлена антивирусная программ Microsoft Security Essentials, которая обеспечивает защиту от вирусов и вредоносных программ в режиме реального времени. Ключ электронном подписи USB-eTоkеn находился в распоряжении только одного человека – директора ООО «ТехноСнаб» ФИО10, что обеспечивало его сохранность и недоступность для третьих лиц, доказательств возможности доступа третьих лиц на рабочее место истца ответчиками не представлено. Обязанности клиента установлены в договоре 

<

***>/2, и не содержат условий о запрете использования программ удаленного доступа. Считает, что АО «УРАЛПРОМБАНК» обязан был бесплатно донести информацию до истца до момента безотзывности платежа, поскольку само уведомление после безотзывности платежа теряет смысл. Указывает, что довод ответчика об отмене СМС-сообщений значения не имеет, поскольку исполнение кредитной организацией законодательно установленной обязанности не может быть обусловлено уплатой вознаграждения, и в договоре должен быть предусмотрен способ бесплатного оповещения клиента. Кроме того, истец считает, что банк обязан проверять оформление платежного документа, в том числе, его форму, содержание и правильность заполнения, а в случае несоответствий платежное поручение не может быть исполнено, и поскольку в спорных платежных поручениях были несоответствия наименованию организации ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» фактическому владельцу счета, которым являлся ООО «Мастермебель45», банк должен был незамедлительно уточнить у истца содержание поручения, и при неполучении ответа, оставить поручения без исполнения, но поскольку этого сделано не было, истец считает, что АО «УРАЛПРОМБАНК» грубо нарушил нормативные требования, произвел операции, носящие подозрительный (необычный) характер, который выражался в дроблении платежа, поступлении платежных поручений в конце операционного дня, в пользу получателя, которому ранее истцом платежи не осуществлялись, и с IP-адреса, отличного от обычного. Факт несанкционированного доступа банком признан, поэтому бездействие банка в момент совершения хищения вместо проявления должной осмотрительности и заботливости является доказательством халатности сотрудников банка. По инициативе истца банком был заблокирован ключ электронной подписи, которым подписывались спорные платежные поручения, и был получен новый ключ, что, по мнению истца, также свидетельствует о халатности сотрудников АО «УРАЛПРОМБАНК» (л.д. 95-104 том 2, л.д. 44-45 том 3, л.д. 86-88 том 5). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) был заключен договор банковского счета 

<

***> (о принятии на расчетно-кассовое обслуживание) (л.д.21-23,139-141 том 1), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ №40702810800000003411, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором и Тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом при осуществлении операций по счету стороны руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними документами Банка и настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Банк обязался осуществлять приходные и расходные операции по счету Клиента по его распоряжению и иным расчетным документам в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством; Банк обязался по распоряжению Клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и пп.2.1.5., 4.3. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.6. Банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению Клиента в строгом соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, другими нормативными актами, списывать денежные средства со счет Клиента только по его поручению или с его согласия, выдавать Клиенту или уполномоченному  лицу выписки по расчетному счету с приложением необходимых документов на следующий день после совершения операции.

Пунктом 2.2.3. договора установлено право Банка в одностороннем порядке пересматривать условия договора в случаях принятия законодательных актов Российской Федерации, устанавливать новые тарифные ставки в зависимости от конъюнктуры рынка банковских услуг.

Также в соответствии с пунктом 2.2.9. договора Банк вправе приостанавливать операции по счету Клиента в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка РФ и настоящим договором.

Разделом 3 договора установлено, что Клиент самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, он имеет право давать Банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы, требовать отчета о выполнении поручений.

Кроме указанного выше договора, 04.05.2010 между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) был заключен договор 

<

***>/2 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» (л.д.24-27,142-143 том 1), в соответствии с которым определен порядок обеспечения обмена электронными документами между Банком и Клиентом, способ подтверждения авторства и процедуру установления подлинности электронных документов, с целью организации дистанционного обслуживания Клиента посредством системы электронного документооборота «Клиент-Банк» (далее – СЭД).

При этом согласно разделу 2 договора для электронного документооборота используется аналог собственноручной подписи (далее - АСП), который является персональным идентификатором Банка либо Клиента, являющийся контрольным параметром подлинности электронного документа и неизменности его содержания. Средствами АСП являются аппаратные и программные средства, обеспечивающие создание АСП в электронных документах с использование закрытого ключа АСП, подтверждение с использованием открытого ключа АСП подлинности АСП в электронных документах, создание закрытых и открытых ключей АСП. Закрытый ключ АСП – это уникальная последовательность символов, известная владельцу АСП и предназначенная для создания в электронных документах АСП с использованием средств АСП. Компрометацией ключа АСП является утрата, хищение закрытого ключа АСП, ознакомление или подозрение на ознакомление неуполномоченного лица с Закрытым ключом, несанкционированное использование или подозрение на несанкционированное использование Закрытого ключа АСП, а также другие ситуации, при которых невозможно достоверно установить, что произошло с Закрытым ключом.

Пунктом 3.1.2. стороны установили, что полученные по системе «Клиент-Банк» документы, заверенные АСП другой стороной, являются юридически эквивалентными документам, оформленным на бумажном носителе подписанным уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи в соответствии с действующим законодательством.

Подлинником электронного документа является документ, который содержит текст документа и АСП уполномоченного лица стороны, подписавшего этот документ с положительным результатом проверки подлинности АСП, произведенной средствами СЭД с использование закрытого ключа АСП (пункт 3.1.3. договора).

При этом аналог собственноручной подписи равнозначен собственноручной подписи при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 3.2.1. договора):

- АСП не утратил силу, и действует на момент проверки или на момент подписания электронного документа,

- подтверждена подлинность АСП в электронном документе,

- АСП используется в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктов 3.2.2., 3.2.3. договора АСП предназначен для обеспечения подлинности, целостности и подтверждения авторства электронных документов, обрабатываемых с помощью вычислительной техники. АСП жестко увязывает в одно целое содержание электронного документа и закрытый ключ АСП лица, подписавшего электронный документ, и делает невозможным изменение электронного документа без нарушения подлинности данного АСП. Закрытый ключ АСП хранится на устройстве перезаписываемой энергонезависимой памяти (далее – носитель закрытого ключа), и используется Клиентом или Банком для создания аналога собственноручной подписи в электронных документах.

При компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП одной из сторон, другая сторона извещает сообщением на бумажном носителе или по телефону (с подтверждением на бумажном носителе не позднее следующего дня за днем передачи сообщения по телефону), а сторонам, получившая сообщение о компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП, выводит соответствующий открытый ключ из действия в максимально короткие сроки, но не позднее следующего рабочего дня после получения сообщения о компрометации, и с этого момента Банк прекращает действия указанного ключа Клиента, а также немедленно приостанавливает использование СЭД. Возобновление СЭД, а также замена ключа производится по заявлению Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора стороны признают используемую ими систему защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль и целостность АСП, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Согласно пункту 4.1.1. договора Банк обязан после подписания договора по акту приема-передачи передать Клиенту установочный диск, который содержит: программное обеспечение, открытый ключ АСП должностных лиц Банка, уполномоченных подписывать электронные документы Банка, инструкцию по пользованию СЭД и генерации ключа и защищенный носитель информации USB eToken (Приложение №3).

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что Банк обязан приостановить операции по СЭД в следующих случаях:

- при получении письменного заявления Клиента,

- при совершении или попытке совершения несанкционированного доступа в СЭД со стороны третьих лиц,

- при получении сообщения о компрометации или подозрении на компрометацию ключа АСП Клиента.

Согласно Приложению №3 Клиент получил от Банка: установочный диск, содержащий программное обеспечение, инструкцию по эксплуатации системы «Клиент-Банк» и генерации ключей, открытый ключ АСП должностных лиц Банка, уполномоченных подписывать электронные документы Банка, и защищенный носитель информации USB eToken №00412FA7, а также указано, что работоспособность СЭД проверена (л.д. 144 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2. Клиент обязан, в том числе:

- выделить рабочее место для подготовки и передачи электронных документов по СЭД и оборудовать его техническими средствами в соответствии с конфигурацией, предложенной Банком (Приложение №2), 

- сформировать закрытые и открытые ключи АСП, переслать в Банк открытый ключ по защищенному каналу и передать Банку по акту приема-передачи открытый ключ АСП с указанием данных о должностных лицах Клиента, уполномоченных подписывать электронные документы Клиента (Приложение №4);

- в случае возникновения технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих обмену между сторонами электронными документами, уведомить об этом Банк в письменной форме;

- обеспечивать сохранность и секретность информации о закрытом ключе АСП;

- обеспечивать недоступность для посторонних лиц носителей закрытого ключа и пароля для получения доступа к СЭД, этот пароль может быть известен только должностным лицам Клиента, обладающим правом подписи электронных документов, он должен меняться каждый раз при изменении состава этих уполномоченных лиц;

- не передавать СЭД «Клиент-Банк» полностью или частично третьим лицам.

Разделом 5 договора установлен порядок обслуживания клиента посредством СЭД, согласно которому при получении электронного документа Банк производит проверку подлинности АСП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа в соответствии с действующим законодательством, банковским правилами, электронные документы, не прошедшие контроль, Банком к исполнению не принимаются. 

В соответствии с разделом 6 договора установка СЭД производится Клиентом самостоятельно.

Для урегулирования споров и конфликтов Банк действует в соответствии с пунктом 8 договора, в частности, создается экспертная комиссия, производится процедура проверки подлинности электронного документа на оборудовании и в помещении Банка, а по итогам работы комиссии оформляется двусторонний акт, в котором отражаются установленные обстоятельства, действия членов комиссии, выводы, влияющие на возможность установления подлинности оспариваемого документа, и основания, которые послужили для оформления выводов. Указанные акт является основанием для принятия решения в суде. Если документ признан подлинным, то сторона, выполнившая по нему обязательства, считается невиновной, а сторона, не выполнившая по нему обязательства, поступила неверно, и признается виновной. Если документ не признан подлинным, то сторона, выполнившая по нему обязательства, считается виновной, а сторона, не выполнившая по нему обязательства, поступила верно, и признается невиновной.

Согласно пункту 10.3. договора в случае генерации ключей представителем Клиента на технических средствах Банка Клиент самостоятельно несет риск возникновения возможных убытков в случае нарушения секретной информации о закрытых ключах ответственных исполнителей Клиента и их последующего несанкционированного использования третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 (л.д. 145 том 1) к договору 

<

***>/2 от 04.05.2010 и к договору банковского счета 

<

***> от 04.05.2010 стороны договорились осуществлять обмен следующими документами в электронной форме взамен аналогичных документов на бумажном носителе:

- платежные поручения

- документы, подтверждающие списание денежных средств со счета Клиента,

- выписки по счету Клиента,

- заявления Клиента об отмене платежа или изменении реквизитов,

- сообщения Банка о не принятых документах с указанием причин отказа,

 - другие сообщения свободного формата.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору банковского счета 

<

***> от 04.05.2010 стороны дополнили договор разделом 11, согласно которому клиент поручает Банку передавать SMS-сообщения по номеру сотового телефона Клиента об операциях по расчетному счету, проводимых в течение операционного дня (л.д. 146-147 том 1), которое 17.05.2010 было истцом отменено.

Соглашением от 18.07.2016, заключенным между АО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) определено, что клиентом в Карточке с образцами подписей и оттиска печати заявляется и для подписания распоряжений Клиента используется одна собственноручная подпись ФИО10 (л.д.1 том 2).

05.07.2017 с расчетного счета истца №40702810800000003411 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступивших по системе «Клиент-Банк» платежных поручений №№566, 567, 568, 568 от 05.07.2017 Банком было произведено списание на общую сумму 3 906 250 руб. по указанным клиентом в платежных поручениях реквизитам. 

Спорные платежи проходили с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» без предоставления документов на бумажном носителе. Платежные документы Клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в АО «Уралпромбанк» не предоставлялись. 

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком подтверждена подлинность закрытого ключа АСП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа АСП истца. Данная электронная цифровая подпись была признана системой достоверной, о чем на платежных поручениях №№566, 567, 568, 568 от 05.07.2017 имеются отметки банка (л.д.30-33 том 1, л.д. 62-65 том 8). 

Из содержания платежных поручений №№566, 567, 568, 568 от 05.07.2017 следует, что все необходимые реквизиты в поступивших от истца электронных документах присутствовали. 

По общему правилу, установленному ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для списания денежных средств со счета клиента в рамках договора банковского счета является соответствующее распоряжение.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции от 06.11.2015, действующей с 28.03.2016, то есть и на дату списания) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе расчетов платежными поручениями.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3. Положения № 383-П).

Исходя из указанных положений закона, в соответствии с договором банковского счета 

<

***> от 04.05.2010 и договором 

<

***>/2 дистанционного обслуживания электронного документооборота «Клиент-Банк» от 04.05.2010, проверив совпадение двух реквизитов – ИНН и расчетного счета получателя платежа, а также при действительности  и подлинности закрытого ключа АСП и открытого ключа АСП, АО «Уралпромбанк» надлежащим образом исполнил распоряжение истца по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в платежных поручениях №№566, 567, 568, 568 от 05.07.2017.

Согласно п. 10, 11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мастермебель45» 05.05.2017 был заключен договор-конструктор, включающий в себя договор открытия и обслуживания расчетного счета и договор о предоставлении услуг с предоставлении услуг с использованием дистанционного обслуживания, также в соответствии с заявлением общества была выпущена и подключена к счету банковская карта для совершения расходных операций, открыт расчетный счет 

<

***> (л.д. 29-49 том 5).

Согласно уточненному отзыву ответчика (л.д. 23-25 том 5), 05.07.2017 в ПАО  «Сбербанк» поступили платежные поручения №566 на сумму 997 600 руб. 00 коп., №567 на сумму 986 500 руб. 00 коп., № 568 на сумму 973 450 руб. 00 коп., №569 на сумму 948 700 руб. 00 коп. с указанием в реквизитах: банк-отправитель АО «Уралпромбанк», г. Челябинск, наименования клиента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, счет 40702810032000000338, содержание операций – по счету №ТА450/451/452/453 от 03.07.2017 за автомобиль. Также 05.07.2017 на корреспондентский счет ПАО «Сбербанка» поступили денежные средства, указанные в платежных поручениях.

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 27.05.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»  распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4.3. указанного Положения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Таким образом, на основании имеющихся между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мастермебель45» договорных отношений, поступившие платежные поручения, содержащие корректный расчетный счет и корректный ИНН, при отсутствии оснований для отказа, были обоснованно зачислены на счет клиента банка – ООО «Мастермебель45» -  

<

***>.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно абз.1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. 

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. 

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Мастермебель45» (л.д. 85-88 том 1), денежные средства истца в общей сумме 3 906 250 руб. 00 коп. были зачислены на счет ООО «Мастермебель45» 05.07.2017.

05.07.2017 и 06.07.2017 поступившие денежные средства были сняты или обналичены по корпоративной карте, привязанной к счету в г.Санк-Петербург, в общей сумме 3 148 370 руб. 00 коп. (л.д. 89 том 1).

При этом 05.07.2017 были сняты/обналичены 1 981 820 руб. 00 коп, в том числе:

- в 16 час.45 мин в сумме 170 000 руб. 00 коп.,

- в 19 час. 39 мин.  в сумме 451 190 руб. 00 коп.,

- в 19 час. 58 мин. в сумме 616 140 руб. 00 коп.,

- в 21 час. 12 мин. в сумме 437 740 руб. 00 коп.,

- в 21 час. 34 мин. в сумме 306 750 руб. 00 коп.

06.07.2017 были сняты/обналичены 1 166 550 руб. 00 коп., в том числе:

- в 00 час. 24 мин. в сумме 170 000 руб. 00 коп.,

- в 01 час. 50 мин. в сумме 996 550 руб. 00 коп.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделения ПАО «Сбербанк» на территории Курганской и Свердловской областей установлен лимит выдачи наличных денежных средств по карте – 170 000 руб. 00 коп. в сутки.

Из выписки следует, что ПАО «Сбербанк» указанный лимит выдачи наличных нарушен не был: снятие наличных в размере 170 000 руб. 00 коп. произведено 05.07.2017 и 06.07.2017.

На начало операционного дня 06.07.2017 (07 час. 00 мин. московского времени) остаток доступных денежных средств по расчетному счету ООО «Мастермебель45» составлял 706 463 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела,  06.07.2017 истец обратился в АО «Уралпромбанк» (л.д. 39,40 том 1) и ПАО «Сбербанк» с заявлением о мошенничестве по 4 платежным поручениям, что ответчиками не оспаривается.

ПАО «Сбербанк», получив 06.07.2017 в 08 час. 21 мин. от истца информацию о данном мошенничестве, в 08 час. 28 мин. 06.07.2017 заблокировал остатки денежных средств на расчетном счете ООО «Мастермебель45» и корпоративную карту клиента, при этом после блокировки денежных средств было осуществлено несколько попыток снятия денежных средств, а в настоящее время получатель денежных средств отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства (л.д. 82-84 том 1).

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» по зачислению денежных средств на счет ООО «Мастермебель45» соответствуют закону.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. 

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). 

В оспариваемом случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в п. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Анализируя материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В рамках настоящего дела была  проведена судебная  экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 140-146 том 3).

На разрешение эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы:

I. При экспертизе ноутбука Acer Aspire V5-471P:

1. использовался ли ноутбук Acer Aspire V5-471P (далее – компьютер) 05.07.2017, в какие периоды времени?

2.  установлено ли на компьютере ПО «Клиент-Банк», когда оно установлено?

3.  использовалось ли ПО «Клиент-Банк» 05.07.2017, в какие периоды времени?

4. подключались ли к компьютеру 05.07.2017 какие-либо защищенные носители информации (USB-токены), в какие периоды времени?

5. имеется ли в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) eToken PRO Java 72K с серийным номером 0041150a, в какие периоды времени?

6. использовался ли на компьютере сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017, в какие периоды времени?

7. создавались ли на компьютере с использованием ПО «Клиент-Банк» платежные поручения со следующими реквизитами (далее – платежные поручения): 

1)      Платежное поручение №566 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 997 600.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-451 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 997600-00, в т.ч. НДС 18% 152176,27

2)      Платежное поручение №567 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 986 500.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-450 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 986500-00, в т.ч. НДС 18% 150483,05

3)      Платежное поручение №568 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 973 450.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-452 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 973450-00, в т.ч. НДС 18% 148492,37

4)      Платежное поручение №569 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 948 700.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-453 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 948700-00, в т.ч. НДС 18% 144716,95

8. если указанные платежные поручения создавались, когда они были созданы, с использованием какого сертификата ключа проверки электронной подписи и с использованием какого защищенного носителя (USB-токена) подписаны?

9. имеется ли в журналах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

10. имеется ли на компьютере какое-либо вредоносное ПО, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

11. имеется ли на компьютере какое-либо ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

12. можно ли с помощью данного ПО получить скрытый от пользователя удаленный доступ к компьютеру?

13. использовалось ли 05.07.2017 вредоносное ПО или ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером?

14. установлено ли на компьютере какое-либо антивирусное ПО, если установлено, то какое и когда?

15. если антивирусное ПО было установлено, то имеются ли записи в журналах антивируса об обнаружении найденного на компьютере вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ?

16. если антивирусное ПО было установлено, то фиксировались ли на компьютере какие-либо ошибки в работоспособности антивирусного решения, если да, то какие?

17. изменялось ли системное время и дата на компьютере после 05.07.2017? 

18. исключена ли возможность установки/удаления ПО «Клиент-Банк», антивирусного ПО, вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ к управлению компьютером, предшествующей датой?

19. производилось ли изменение/удаление файлов установленного ПО «Клиент-Банк», журналов системы, файлов вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ к управлению компьютером, и иных файлов, изменение/удаление которых может повлиять на результаты экспертизы, после 05.07.2017?

20. осуществлялось ли форматирование жесткого диска компьютера или переустановка операционной системы после 05.07.2017?

II. При экспертизе жесткого диска Western Digital WD5000BPVT:

21. когда был создан представленный образ жесткого диска?

22. вносились ли какие-либо изменения в данные жесткого диска после создания образа?

23. с какого компьютера был сделан данный образ жесткого диска?

24. использовался ли ноутбук Acer Aspire V5-471P (далее – компьютер) 05.07.2017, в какие периоды времени?

25. установлено ли на компьютере ПО «Клиент-Банк», когда оно установлено?

26. использовалось ли ПО «Клиент-Банк» 05.07.2017, в какие периоды времени?

27. подключались ли к компьютеру 05.07.2017 какие-либо защищенные носители информации (USB-токены), в какие периоды времени?

28. имеется ли в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) eToken PRO Java 72K с серийным номером 0041150a, в какие периоды времени?

29. использовался ли на компьютере сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017, в какие периоды времени?

30. создавались ли на компьютере с использованием ПО «Клиент-Банк» платежные поручения со следующими реквизитами (далее – платежные поручения): 

1)      Платежное поручение №566 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 997 600.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-451 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 997600-00, в т.ч. НДС 18% 152176,27

2)      Платежное поручение №567 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 986 500.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-450 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 986500-00, в т.ч. НДС 18% 150483,05

3)      Платежное поручение №568 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 973 450.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-452 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 973450-00, в т.ч. НДС 18% 148492,37

4)      Платежное поручение №569 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 948 700.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-453 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 948700-00, в т.ч. НДС 18% 144716,95

31. если указанные платежные поручения создавались, когда они были созданы, с использованием какого сертификата ключа проверки электронной подписи и с использованием какого защищенного носителя (USB-токена) подписаны?

32. имеется ли в журналах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

33. имеется ли на компьютере какое-либо вредоносное ПО, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

34. имеется ли на компьютере какое-либо ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

35. можно ли с помощью данного ПО получить скрытый от пользователя удаленный доступ к компьютеру?

36. использовалось ли 05.07.2017 вредоносное ПО или ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером?

37. установлено ли на компьютере какое-либо антивирусное ПО, если установлено, то, какое и когда?

38. если антивирусное ПО было установлено, то имеются ли записи в журналах антивируса об обнаружении найденного на компьютере вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ?

  39. если антивирусное ПО было установлено, то фиксировались ли на компьютере какие-либо ошибки в работоспособности антивирусного решения, если да, то какие?

На разрешение эксперта истцом были поставлены следующие вопросы:

1) какая  операционная система  стоит на ноутбуке Acer Aspire V5-471P,  обновляется  ли она  регулярно. В случае нерегулярного обновления дает  ли  это возможность  третьим лицам удаленно получить контроль над ноутбуком Acer Aspire V5-471P?

2) имеются ли на жестком диске данные, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора 

<

***> банковского счета и договора 

<

***>/2 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-банк» в части требований по безопасному использованию «Клиент-банк», учитывая, что комиссией банка не оспаривается возможность подключения и вмешательства третьих лиц (Акт технической экспертизы от 12.07.2017 том 1 л.д. 135-137)?

3) Имеется ли в журналах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

4) создавались ли на компьютере истца с использование ПО «Клиент-Банк» платежные поручения ранее 05.07.2017 с контрагентом ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)? 

5) создавались ли на компьютере истца с использованием ПО «Клиент-Банк» платежные поручения ранее 05.07.2017 с контрагентом ООО «МАСТЕРМЕБЕЛЬ-45» (ИНН 

<

***>)?

6) возможно ли с технической точки зрения внести изменения в данные жесткого диска задним числом, в том числе при создании копии образа?

7) могло ли быть произведено работниками банка изменение/удаление/добавление файлов на компьютере истца, изменение/удаление/добавление которых может повлиять на результаты экспертизы?

8) какие каналы связи (в  том числе, вай-фай, мобильный  интернет, офисный  интернет) использовались клиентов для выхода в Интернет 05.07.2017? 

9) в какой промежуток времени 05.07.2017 осуществлялся выход в Интернет? Возможно, ли это определить на основе данных жесткого диска?

10) совпадает ли информация из журнала подключений, представленная Интернет-провайдером, с реальной датой и временем выхода клиента в Интернет 05.07.2017? Возможно, ли это определить на основе данных жесткого диска?

11) с какого IP-адреса (истца,  ответчика, иного лица) и когда создавалась копия программного обеспечения банк-клиент АО «УРАЛПРОМБАНК», наличие которой указано в документе ответчика «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных  с действиями ООО «ТехСнаб» в Системе «Клиент-Банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом)?

12) в чем причина смены IP-адресов в течение нескольких минут 05.07.2017 согласно документа Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных  с действиями ООО «ТехСнаб» в Системе «Клиент-Банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом)?

13) после успешной связи клиента с банком, какова причина повторного подключения через 1,5 минуты, и могли ли последующие соединения с банком быть установлены третьими лицами?

14) могли ли многочисленные сбои, связанные с попыткой подписи, быть вызваны причиной несанкционированного вмешательства третьих лиц?

14.06.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-1/2018 от 10.06.2018 (л.д. 67-104 том 4), согласно которого:

1. Ответы на вопросы ответчика:

При экспертизе ноутбука Acer Aspire V5-471P:

1) использовался ли ноутбук Acer Aspire V5-471P (далее – компьютер) 05.07.2017, в какие периоды времени?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены записи об операциях ПО «Клиент-банк». На основании этих данных и анализа системных журналов ОС Windows можно утверждать, что Acer Aspire V5-471P (далее – компьютер) гарантированно использовался 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

2) установлено ли на компьютере ПО «Клиент-Банк», когда оно установлено?

На компьютере установлено ПО «Клиент-Банк». Дату установки приложения установить невозможно, но можно установить дату создания папки, 3 сентября 2013 года. Таким образом, само приложение установлено после указанной даты.

3) использовалось ли ПО «Клиент-Банк» 05.07.2017, в какие периоды времени?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены записи об операциях ПО «Клиент-банк». На основании этих данных можно утверждать, что ПО «Клиент-банк» гарантированно использовалось 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

4) подключались ли к компьютеру 05.07.2017 какие-либо защищенные носители информации (USB-токены), в какие периоды времени?

Да, использовался USB?токен 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF (см. рис. 13, 14). Об этом свидетельствуют записи в таблицах БД и записи в файле C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt

5) имеется ли в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) eToken PRO Java 72K с серийным номером 0041150a, в какие периоды времени?

Да, в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» имеются записи о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

6) использовался ли на компьютере сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017, в какие периоды времени?

Да, на компьютере использовался сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

7) создавались ли на компьютере с использованием ПО «Клиент-Банк» платежные поручения со следующими реквизитами (далее – платежные поручения): 

1)      Платежное поручение №566 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 997 600.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-451 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 997600-00, в т.ч. НДС 18% 152176,27

2)      Платежное поручение №567 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 986 500.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-450 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 986500-00, в т.ч. НДС 18% 150483,05

3)      Платежное поручение №568 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 973 450.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-452 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 973450-00, в т.ч. НДС 18% 148492,37

4)      Платежное поручение №569 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 948 700.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-453 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 948700-00, в т.ч. НДС 18% 144716,95

Все перечисленные выше платежные поручения с указанными реквизитами созданы с использованием ПО «Клиент-банк», о чем свидетельствуют записи в таблицах БД и в лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt (см. рис. 13, 14)

8) если указанные платежные поручения создавались, когда они были созданы, с использованием какого сертификата ключа проверки электронной подписи и с использованием какого защищенного носителя (USB-токена) подписаны?

Указанные платежные поручения были созданы в ПО «Клиент-банк», о чем свидетельствуют записи в файле C:\Temp\Новая папке (2)\log.txt. Там же указаны дата и время создания платежных поручений. Сверка реквизитов платежных поручений в таблицах БД и записей в лог-файле проведена по идентификатору записей.

1)                2017-07-05 15:45:49 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1682

2)                2017-07-05 15:45:50 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1683

3)                2017-07-05 15:46:04 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1685

4)                2017-07-05 15:46:06 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1684

Все перечисленные платежные поручения созданы с использование защищенного носителя USB?токена 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF (см. рис. 13, 14, 15).

Записи в файле C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt. 

2017-07-05 15:45:45 [1400:1]> Связь с банком [18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF]

9) имеется ли в журналах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt и таблице БД обнаружены записи о добавлении нового клиента с иными реквизитами:

2017-07-05 15:14:42 [1400:1]> Сохранен в справочник получателей новый клиент:ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР", ИНН:

<

***>

10) имеется ли на компьютере какое-либо вредоносное ПО, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

На компьютере обнаружено вредоносное программное обеспечение:

1)                два экземпляра модифицированной программы «TeamViewer», установленные 27 января 2017 года в 13 ч 56 мин и 19 июня 2017 года в 12 ч 47 мин.;

2)                третий экземпляр - модифицированная версия программы «Remote Manipulator System», установлен 19 июня 2017 года в 16 ч 00 мин.

Перечисленное ПО позволяет удаленно получить полный доступ к компьютеру и управлять им с правами Администратора. Кроме того, возможно удаленное подключение к Web-камере и микрофону компьютера при их подключении, скрытая работа во время сеанса активного пользователя.

11) имеется ли на компьютере какое-либо ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

На жестком диске обнаружена программа TeamViewer версии 8, установленная 24.06.2015, установлена в стандартной папке TeamViewer. Кроме того, обнаружены модифицированные экземпляры TeamViewer (см. рис. 17, 18,19).

Наличие нескольких экземпляров одной программы, в том числе модифицированных, не исключает наличие вирусного ПО. Модифицированное ПО TeamViewer позволяет скрытно от пользователя осуществить удаленное управление ноутбуком, что нарушает условия безопасного использования ПО «Клиент-банк» и нарушает условия договора № 3411/2.

На компьютере обнаружено вредоносное программное обеспечение:

1)                два экземпляра модифицированной программы «TeamViewer», установленные 27 января 2017 года в 13 ч 56 мин и 19 июня 2017 года в 12 ч 47 мин.;

2)                третий экземпляр - модифицированная версия программы «Remote Manipulator System», установлен 19 июня 2017 года в 16 ч 00 мин.

Перечисленное ПО позволяет удаленно получить полный доступ к компьютеру и управлять им с правами Администратора.

12) можно ли с помощью данного ПО получить скрытый от пользователя удаленный доступ к компьютеру?

Да, можно. Удаленное управление может проявляться в «мерцании» экрана, запаздывание реакции на действия с «мышью» и клавиатурой, замедлении работы, прерывание соединения с интернетом. Однако, при недостаточном опыте пользователя эти проявления могут быть не замечены или отнесены к сбоям в работе ОС. 

13) использовалось ли 05.07.2017 вредоносное ПО или ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером?

При анализе системных файлов и даты изменения файлов вредоносного ПО можно утверждать, что 05.07.2017 оно использовалось.

14) установлено ли на компьютере какое-либо антивирусное ПО, если установлено, то какое и когда?

На компьютере установлено антивирусное ПО антивирус Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094), установлено во время установки ОС. Регулярно обновлялось.

15) если антивирусное ПО было установлено, то имеются ли записи в журналах антивируса об обнаружении найденного на компьютере вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ?

В журналах антивируса обнаружены следующие записи за июль 2017 года:

2017-07-02T08:21:27.778Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-02T08:21:37.170Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.322.0 AV 1.247.322.0

2017-07-02T08:22:15.420Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\C83D.tmp

2017-07-02T08:22:16.656Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\C83D.tmp

2017-07-03T04:09:56.122Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-03T04:10:05.700Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.397.0 AV 1.247.397.0

2017-07-03T04:11:26.716Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\6FD2.tmp

2017-07-03T04:11:27.637Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\6FD2.tmp

2017-07-03T08:30:54.272Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-03T08:31:05.255Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.397.0 AV 1.247.397.0

2017-07-04T08:28:13.750Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-04T08:28:24.786Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.421.0 AV 1.247.421.0

2017-07-04T08:28:53.490Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\FF35.tmp

2017-07-04T08:29:06.531Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\FF35.tmp

2017-07-05T02:46:07.756Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T02:46:26.632Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.421.0 AV 1.247.421.0

2017-07-05T07:42:06.667Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T07:42:18.632Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-05T07:42:55.606Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\79E.tmp

2017-07-05T07:42:59.230Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\79E.tmp

2017-07-05T10:17:58.058Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T10:18:07.277Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-05T10:19:46.916Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\DBEC.tmp

2017-07-05T10:19:51.434Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\DBEC.tmp

2017-07-06T02:52:07.480Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-06T02:52:16.201Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-06T02:53:41.451Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\8111.tmp

2017-07-06T02:53:46.024Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\8111.tmp

2017-07-06T08:32:46.242Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

Эти записи свидетельствуют об обнаружении вредоносного ПО Trojan:Win32/Dynamer!rfn. 

Trojan:Win32/Dynamer!ac создает нестандартную и вредоносную угрозу. Киберпреступники разработали это ПО для кражи конфиденциальной информации из системы. Установленное на компьютере ПО только обнаружило угрозу, но не смогло ликвидировать её автоматически. Для ликвидации этой угрозы требуется ручное вмешательство квалифицированного персонала. Как видно из вышеприведенных записей впервые в июле месяце вирусное ПО было обнаружено 2 июля 2017 и наблюдалось вплоть до 6 июля 2017. Таким образом, со стороны владельца не предпринималось никаких действий для ликвидации угрозы.

16) если антивирусное ПО было установлено, то фиксировались ли на компьютере какие-либо ошибки в работоспособности антивирусного решения, если да, то какие?

Ошибки в работоспособности антивирусного решения на компьютере не зафиксированы.

17) изменялось ли системное время и дата на компьютере после 05.07.2017?

Системное время и дата на компьютере после 05.07.2017 не изменялись.

 18) исключена ли возможность установки/удаления ПО «Клиент-Банк», антивирусного ПО, вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ к управлению компьютером, предшествующей датой?

Возможность установки/удаления ПО «Клиент-Банк», антивирусного ПО, вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ к управлению компьютером, предшествующей датой не исключена.

19) производилось ли изменение/удаление файлов установленного ПО «Клиент-Банк», журналов системы, файлов вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ к управлению компьютером, и иных файлов, изменение/удаление которых может повлиять на результаты экспертизы, после 05.07.2017?

При сравнении информации жесткого диска ноутбук Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000), жёсткого диска Western Digital WD5000BPVT (серийный номер WX21E42C0732) и жесткого диска Seagate Barrcuda 7200.10 модель ST380815AS (серийный номер 6RAB2ZPV), содержащего образ диска, созданный системой резервного копирования и аварийного восстановления данных различий не выявлено. Изменение/удаление файлов установленного ПО «Клиент-Банк», журналов системы, файлов вредоносного ПО или ПО не производилось.

20) осуществлялось ли форматирование жесткого диска компьютера или переустановка операционной системы после 05.07.2017?

Нет.

При экспертизе жесткого диска Western Digital WD5000BPVT:

21) когда был создан представленный образ жесткого диска?

В соответствии с Актом об изготовлении копии жесткого диска от 7 июля 2017 года (том 2, л.д. 64) копия создана 6 июля 2017 года с использованием программного обеспечения ParagonbackUp & Recovery 16 Free Edition без вскрытия ноутбука, что соответствует проведенным исследованиям диска.

22) вносились ли какие-либо изменения в данные жесткого диска после создания образа?

Нет.

23) с какого компьютера был сделан данный образ жесткого диска?

Образ жесткого диска сделан с компьютера ноутбук Acer Aspire V5-471P.

25)установлено ли на компьютере ПО «Клиент-Банк», когда оно установлено?

На компьютере установлено ПО «Клиент-Банк». Дату установки приложения установить невозможно, но можно установить дату создания папки, 3 сентября 2013 года. Таким образом, само приложение установлено после указанной даты.

26) использовалось ли ПО «Клиент-Банк» 05.07.2017, в какие периоды времени?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены записи об операциях ПО «Клиент-банк». На основании этих данных можно утверждать, что ПО «Клиент-банк» гарантированно использовалось 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

27) подключались ли к компьютеру 05.07.2017 какие-либо защищенные носители информации (USB-токены), в какие периоды времени?

Да, использовался USB?токен 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF (см. рис. 13, 14). Об этом свидетельствуют записи в таблицах БД и записи в файле C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt

28) имеется ли в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) eToken PRO Java 72K с серийным номером 0041150a, в какие периоды времени?

Да, в памяти (журналах) компьютера и файлах ПО «Клиент-Банк» имеются записи о том, что 05.07.2017 использовался, в том числе для подписания электронных документов электронной подписью, защищенный носитель информации (USB-токен) 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

29) использовался ли на компьютере сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017, в какие периоды времени?

Да, на компьютере использовался сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF для подписания электронных документов электронной подписью 05.07.2017 с 08:51:25 до 15:49:22.

30) создавались ли на компьютере с использованием ПО «Клиент-Банк» платежные поручения со следующими реквизитами (далее – платежные поручения): 

1)      Платежное поручение №566 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 997 600.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-451 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 997600-00, в т.ч. НДС 18% 152176,27

2)      Платежное поручение №567 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 986 500.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-450 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 986500-00, в т.ч. НДС 18% 150483,05

3)      Платежное поручение №568 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 973 450.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-452 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 973450-00, в т.ч. НДС 18% 148492,37

4)      Платежное поручение №569 от 05.07.2017, плательщик: ООО «ТехноСнаб», ИНН 

<

***>, получатель: ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, сумма: 948 700.00 руб., назначение платежа: по счету N ТА-453 от 03.07.17г. За Автомобиль. Сумма 948700-00, в т.ч. НДС 18% 144716,95

Все перечисленные выше платежные поручения с указанными реквизитами созданы с использованием ПО «Клиент-банк», о чем свидетельствуют записи в таблицах БД и в лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt (см. рис. 13, 14)

31) если указанные платежные поручения создавались, когда они были созданы, с использованием какого сертификата ключа проверки электронной подписи и с использованием какого защищенного носителя (USB-токена) подписаны?

Указанные платежные поручения были созданы в ПО «Клиент-банк», о чем свидетельствуют записи в файле C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt. Там же указаны дата и время создания платежных поручений. Сверка реквизитов платежных поручений в таблицах БД и записей в лог-файле проведена по идентификатору записей.

1)                2017-07-05 15:45:49 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1682

2)                2017-07-05 15:45:50 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1683

3)                2017-07-05 15:46:04 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1685

4)                2017-07-05 15:46:06 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1684

Все перечисленные платежные поручения созданы с использование защищенного носителя USB?токена 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF (см. рис. 13, 14). Записи в файле C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt:

2017-07-05 15:45:45 [1400:1]> Связь с банком [18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF]

32) имеется ли в журналах ПО «Клиент-Банк» запись о том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt и таблице БД обнаружены записи о добавлении нового клиента с иными реквизитами:

2017-07-05 15:14:42 [1400:1]> Сохранен в справочник получателей новый клиент: ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР", ИНН:

<

***> (см. рис. 16)

33) имеется ли на компьютере какое-либо вредоносное ПО, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

На жестком диске обнаружена программа TeamViewer версии 8, установленная 24.06.2015, установлена в стандартной папке TeamViewer. Кроме того, обнаружены модифицированные экземпляры TeamViewer (см. рис. 16, 17, 18). Наличие нескольких экземпляров одной программы, в том числе модифицированных, не исключает наличие вирусного ПО. Модифицированное ПО TeamViewer позволяет осуществить скрытное удаленное управление ноутбуком, что нарушает условия безопасного использования ПО «Клиент-банк» и нарушает условия договора № 3411/2.

34) имеется ли на компьютере какое-либо ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером, какое, когда оно было установлено и каким функционалом обладает?

На компьютере обнаружено вредоносное программное обеспечение:

1)                два экземпляра модифицированной программы «TeamViewer», установленные 27 января 2017 года в 13 ч 56 мин и 19 июня 2017 года в 12 ч 47 мин.;

2)                третий экземпляр - модифицированная версия программы «Remote Manipulator System», установлен 19 июня 2017 года в 16 ч 00 мин.

Перечисленное ПО позволяет удаленно получить полный доступ к компьютеру и управлять им с правами Администратора.

35) можно ли с помощью данного ПО получить скрытый от пользователя удаленный доступ к компьютеру?

Да, можно. Удаленное управление может проявляться в «мерцании» экрана, запаздывание реакции на действия с «мышью» и клавиатурой, замедлении работы. Однако, при недостаточном опыте пользователя эти проявления могут быть не замечены или отнесены к задержкам в работе ОС. 

36) использовалось ли 05.07.2017 вредоносное ПО или ПО, позволяющее получить удаленный доступ к управлению компьютером?

Да, использовалось.

37) установлено ли на компьютере какое-либо антивирусное ПО, если установлено, то какое и когда?

На компьютере установлено антивирусное ПО антивирус Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094), установлено во время установки ОС. Регулярно обновлялось.

38) если антивирусное ПО было установлено, то имеются ли записи в журналах антивируса об обнаружении найденного на компьютере вредоносного ПО или ПО, позволяющего получить удаленный доступ?

В журналах антивируса обнаружены следующие записи за июль 2017 года:

2017-07-02T08:21:27.778Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-02T08:21:37.170Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.322.0 AV 1.247.322.0

2017-07-02T08:22:15.420Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\C83D.tmp

2017-07-02T08:22:16.656Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\C83D.tmp

2017-07-03T04:09:56.122Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-03T04:10:05.700Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.397.0 AV 1.247.397.0

2017-07-03T04:11:26.716Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\6FD2.tmp

2017-07-03T04:11:27.637Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\6FD2.tmp

2017-07-03T08:30:54.272Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-03T08:31:05.255Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.397.0 AV 1.247.397.0

2017-07-04T08:28:13.750Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-04T08:28:24.786Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.421.0 AV 1.247.421.0

2017-07-04T08:28:53.490Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\FF35.tmp

2017-07-04T08:29:06.531Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\FF35.tmp

2017-07-05T02:46:07.756Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T02:46:26.632Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.421.0 AV 1.247.421.0

2017-07-05T07:42:06.667Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T07:42:18.632Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-05T07:42:55.606Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\79E.tmp

2017-07-05T07:42:59.230Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\79E.tmp

2017-07-05T10:17:58.058Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-05T10:18:07.277Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-05T10:19:46.916Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\DBEC.tmp

2017-07-05T10:19:51.434Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\DBEC.tmp

2017-07-06T02:52:07.480Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

2017-07-06T02:52:16.201Z Version: Product 4.3.215.0 Service 4.3.215.0 Engine 1.1.13903.0 AS 1.247.482.0 AV 1.247.482.0

2017-07-06T02:53:41.451Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\8111.tmp

2017-07-06T02:53:46.024Z DETECTION Trojan:Win32/Dynamer!rfn file:C:\Users\Наталья\AppData\Local\Temp\8111.tmp

2017-07-06T08:32:46.242Z Service started - Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094)

Эти записи свидетельствуют об обнаружении вредоносного ПО Trojan:Win32/Dynamer!rfn. 

Trojan:Win32/Dynamer!ac создает нестандартную и вредоносную угрозу. Киберпреступники разработали это ПО для кражи конфиденциальной информации из системы. Установленное на компьютере ПО только обнаружило угрозу, но не смогло ликвидировать её автоматически. Для ликвидации этой угрозы требуется вмешательство квалифицированного персонала. Как видно из вышеприведенных записей впервые в июле месяце вирусное ПО было обнаружено 2 июля 2017 и наблюдалось вплоть до 6 июля 2017. Таким образом, со стороны владельца не предпринималось никаких действий для ликвидации угрозы.

39) если антивирусное ПО было установлено, то фиксировались ли на компьютере какие-либо ошибки в работоспособности антивирусного решения, если да, то какие?

Ошибки в работоспособности антивирусного решения на компьютере не зафиксированы.

2. Ответы на вопросы истца:

1) Какая операционная система стоит на ноутбук Acer Asper  V5-471P, обновляется ли она регулярно. В случае нерегулярного обновления дает ли это возможность, третьим лицам удаленно получить контроль над ноутбуком Acer Asper  V5-471P?

На ноутбуке установлена ОС Windows 7 максимальная. Последнее обновление ОС проведено 4 мая 2017 года, что свидетельствует о регулярности обновлений. Возможность третьим лицам удаленно получить контроль над ноутбуком Acer Asper  V5-471P никак не связана с обновление ОС.

2) Имеются ли на жестком диске данные, свидетельствующие нарушении истцом условий договора № 3411 банковского счета и договора № 3411/2 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-банк» в части требований по безопасному использованию «Клиент-банк», учитывая, что комиссией банка не оспаривается возможность подключения и вмешательства третьих лиц (Акт технической экспертизы от 12.07.2017 том 1 л.д. 135-137)?

На жестком диске обнаружена программа TeamViewer версии 8, установленная 24.06.2015, установлена в стандартной папке TeamViewer. Кроме того, обнаружены модифицированные экземпляры TeamViewer (см. рис. 20, 21, 22).

Наличие нескольких экземпляров одной программы, в том числе модифицированных, не исключает наличие вирусного ПО. Модифицированное ПО TeamViewer позволяет осуществить скрытное удаленное управление ноутбуком, что нарушает условия безопасного использования ПО «Клиент-банк» и нарушает условия договора № 3411/2. 

3) Имеется ли в журналах ПО «Клиент-банк» запись том, что 05.07.2017 происходило добавление нового контрагента ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» с иными реквизитами, в какое время?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружена запись о добавлении нового клиента:

2017-07-05 15:14:42 [1400:1]> Сохранен в справочник получателей новый клиент:ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР", ИНН:

<

***>

 Запись произведена 05.07.2017 в 15:14:42.

4) Создавались ли на компьютере истца с использованием ПО «Клиент-банк» платежные поручения ранее 05.07.2017 с контрагентом ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)?

В таблице tpd_main БД обнаружена запись:

1 571  1 644        1            

<

***>  ООО "ТехноСнаб"  

<

***>    ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР"                                                                                                                                   742401001  631201001  40702810800000003411  40702810303000027411  042202803  047501906                                                                                                                                         5              1  30101810700000000803  30101810600000000906                                     0     0  По счету № ТА-449 от 29.06.17г. За Автомобиль. Сумма 2753700-00, в т.ч. НДС 18%

ID записи 1571, ключ 1644, реквизиты получателя ИНН 

<

***>, ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР", КПП 631201001, что свидетельствует о том, что платежное поручение создано 

В таблице t_doc БД по ключу 1644 обнаружена запись:

1 644               0     530  03.07.2017        1       501              1  Документ проведен                                   k011601-e2639ac0-ec82-4adb-999b-a42fcf206a63.0041150a  Директор ФИО10  2 753 700,000  03.07.2017  10:56:57  ФИО11      03.07.2017         80    3017825  56af8488-05e5-473f-a854-d49f682d6208  03.07.2017 10:05 

Что свидетельствует, что платежное поручение создано на сумму 2 753 700,000 руб., дата проводки документа 03.07.2017.

5) Создавались ли на компьютере истца с использованием ПО «Клиент-банк» платежные поручения ранее 05.07.2017 с контрагентом ООО «МАСТЕРМЕБЕЛЬ-45» (ИНН 

<

***>)?

Информации о платежным поручении ранее 05.07.2017 с контрагентом ООО «МАСТЕРМЕБЕЛЬ?45» (ИНН 

<

***>) не обнаружено.

6) Возможно ли с технической точки зрения внести изменения в данные жесткого диска задним числом, в том числе при создании копии образа?

С технической точки зрения возможно изменение в данные жесткого диска задним числом. При создании копии образа данных такие изменения невозможны. 

7) Могло ли быть произведено работниками банка изменение/удаление/добавление файлов на компьютере истца, изменение/удаление/добавление которых может повлиять на результаты экспертизы?

Изменение/удаление/добавление файлов на компьютере истца могли быть произведены работниками банка.

8) Какие каналы связи (в том числе, вай-фай, мобильный интернет, офисный интернет) использовались клиентом для выхода в интернет 05.07.2017?

По данным на предоставленном жестком диске невозможно определить какие каналы связей использовались клиентом для выхода в интернет 05.07.2017.

9) В какой промежуток времени 05.07.2017 осуществлялся выход в интернет? Возможно ли это определить на основе данных жесткого диска?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены записи об операциях ПО «Клиент-банк», которые невозможны без выхода в интернет. На основании этих данных можно утверждать, что выход в интернет производился неоднократно в период с 

08:51:25 05.07.2017 (операция  «Получен справочник банков») по 15:49:22 05.07.2017 (операция Завершение работы Клиент-Банк).

10) Совпадает ли информация из журнала подключений, представленная Интернет-провайдером, с реальной датой и временем выхода клиента в интернет 05.07.2017? Возможно ли это определить на основе данных жесткого диска?

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены записи об операциях ПО «Клиент-банк», которые невозможны без выхода в интернет. На основании этих данных можно утверждать, что выход в интернет производился неоднократно в период с 

08:51:25 05.07.2017 (операция:  «Получен справочник банков») по 15:49:22 05.07.2017 (операция: «Завершение работы Клиент-Банк»). Таким образом, начало и окончание связи через интернет совпадает с данными интренет-провайдера.

11) С какого IP-адреса (истца, ответчика, иного лица) и когда создавалась копия программного обеспечения банка-клиент АО «УРАЛПРОМБАНК», наличие которого указано в документе ответчика «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «ТехСнаб» с Ситеме «Клиент-банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом)?

В соответствии с Актом об изготовлении копии жесткого диска от 7 июля 2017 года (том 2, л.д. 64) копия создана с использованием программного обеспечения ParagonbackUp & Recovery 16 Free Edition без вскрытия ноутбука, что было установлено предварительным исследование ноутбука. Документ ответчика «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «ТехСнаб» с Системе «Клиент-банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом) к созданию копии диска не имеет никакого отношения. Вопрос об IP-адресе, с которого производилось копирование поставлен некорректно.

12) в чем причина смены IP-адресов в течении нескольких минут 05.07.2017 согласно документа Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «ТехСнаб» в Системе «Клиент-банк»05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом)?

Динамический IP-адрес может автоматически меняться по разным причинам, в том числе, например, разрывы соединения, перезагрузка компьютера и получение нового динамического адреса от маршрутизатора и подобное.

В лог-файле расположенном в папке C:\Temp|Новая папке (2)\log.txt обнаружены следующие записи:

1)                2017-07-05 15:16:14 [1400:1][S]> SessionSign: Сертификат на токене 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF не найден.

2)                2017-07-05 15:18:48 [1400:1]> certList.Count: 0

3)                2017-07-05 15:18:48 [1400:1][S]> SessionSign: Сертификат на токене 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF не найден.

4)                2017-07-05 15:20:41 [1400:1]> certList.Count: 0

5)                2017-07-05 15:20:41 [1400:1][S]> SessionSign: Сертификат на токене 0041150a с серийным номером 18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF не найден.

6)                2017-07-05 15:45:45 [1400:1]> Связь с банком [18747509473CF58048C96BC7A07E9BCF]

7)                2017-07-05 15:45:49 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1682

8)                2017-07-05 15:45:50 [1400:9] - thStartConnect> Получена квитанция: Статус 505; Идентификатор: 1683

9)                2017-07-05 15:46:03 [1400:9] - thStartConnect>

10)           System.Net.WebException: Базовое соединение закрыто: Непредвиденная ошибка при приеме. ---> System.IO.IOException: Не удается прочитать данные из транспортного соединения: Удаленный хост принудительно разорвал существующее подключение. ---> System.Net.Sockets.SocketException: Удаленный хост принудительно разорвал существующее подключение

13,14) После успешной связи с клиента с банком, какова причина повторного подключения через 1,5 минуты, и могли ли последующие соединения с банком быть установлены третьими лицами? Могли ли многочисленные сбои, связанные с попыткой подписи, быть вызваны причиной несанкционированного вмешательства третьих лиц?

По логам приложения «Клиент-Банк» и в соответствии с документом «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «ТехСнаб» в Системе «Клиент-банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом) подключение нового сеанса происходило несколько раз в день. Причины: разрыв соединения, проблемы передачи пакетов, ручное повторное подключение.  Последующие соединения могли быть вызваны несанкционированным вмешательством третьих лиц и наличием вирусного ПО Microsoft Security Essentials (EDB4FA23-53B8-4AFA-8C5D-99752CCA7094).

Определением суда от 26.07.2018, с учетом положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 71 том 5).

С учетом выводов эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 131 том 6).

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 72-74 том 7). 

Истцом на дополнительную экспертизу поставлены следующие вопросы (откорректированные судом):

1)     Могла ли быть смена IP-адресов, представленных в выборке событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «Техноснаб» в системе «Клиент-Банк» 05.07.2017, связана с тем, что подключение к локальной сети ООО «Техноснаб» с ноутбука директора Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000) осуществлялось с помощью VPN подключения?

2)     Возможно, ли изменить дату установки программного обеспечения на компьютере Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000)?

3)     Имеются ли на жестком диске компьютера Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000) сведения о нарушениях работоспособности программного обеспечения «Банк-Клиент» в период, предшествующий 05.07.2017?

4)     Какие сведения (записи в системных журналах и т.п.), находящиеся на компьютере Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000), могут точно свидетельствовать о несанкционированном доступе третьих лиц в Систему Электронного Документооборота? 

5)     С какого IP-адреса (истца, ответчика, иного лица) и когда создавалась копия программного обеспечения банк-клиент АО «УРАЛПРОМБАНК», наличие которой указано в документе ответчика «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «Техноснаб» в системе «Клиент-Банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом).

21.03.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 8/12э-19 от 15.03.2019 (л.д.99-121 том 7), согласно которого:

1)                Могла ли быть смена IP-адресов, представленных в выборке событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «Техноснаб» в системе «Клиент-Банк» 05.07.2017, связана с тем, что подключение к локальной сети ООО «Техноснаб» с ноутбука директора Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000) осуществлялось с помощью VPN подключения?

Да, смена IP-адресов, представленная в документе «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «Техноснаб» в Системе «Клиент-Банк» 05.07.2017» технически может быть обусловлена использованием VPN-подключения.

2)                Возможно ли изменить дату установки программного обеспечения на компьютере Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000)?

Изменение даты установки программного обеспечения технически возможно только для вновь устанавливаемых программ.

Для ранее установленных программ такая модификация невозможна в полном объеме.

3)                Имеются ли на жестком диске компьютера Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000) сведения о нарушениях работоспособности программного обеспечения «Банк-Клиент» в период, предшествующий 05.07.2017?

На носителе информации ноутбука ACER Aspire V5-471P-323b4G50Mass S/N: NXM3UER004252069E62000 в лог-файле ПО «Клиент-Банк» имеются записи о нарушениях его работоспособности с период до 05.07.2017 г., приведенные в исследовательской части заключения. Также имеются множественные записи об ошибках при работе с токеном и об ошибках при установлении подключений с сервером банка.

4)                Какие сведения (записи в системных журналах и т.п.), находящиеся на компьютере Acer Aspire V5-471P (серийный номер NXM3UERD04252069E62000), могут точно свидетельствовать о несанкционированном доступе третьих лиц в Систему Электронного Документооборота?

На носителе информации ноутбука ACER Aspire V5-471P-323b4G50Mass S/N: NXM3UER004252069E62000 отсутствуют какие-либо записи журналов регистрации или лог-файлов, однозначно указывающие на несанкционированный доступ третьих лиц к системе электронного документооборота.

Также, в системных журналах регистрации имеются признаки несоответствия системного времени операционной системы ноутбука фактическим значениям универсального глобального времени (UTC).

5)                С какого IP-адреса (истца, ответчика, третьего лица) и когда создавалась копия программного обеспечения банк-клиента АО «УРАЛПРОМБАНК», наличие которой указано в документе ответчика «Выборка событий на сервере АО «УРАЛПРОМБАНК», связанных с действиями ООО «Техноснаб» в системе «Клиент-Банк» 05.07.2017» (том 2 л.д. 65 с оборотом)?

Установить, с какого IP-адреса производился запуск копии ПО «Клиент-Банк» в указанные в выборке моменты времени, не представляется возможным.

Определением от 08.04.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 139 том 7).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №Э-1/2018 от 10.06.2018, выполненной Инженерным Центром КИС Высшей школы экономики и управления НИУ ЮУрГУ и дополнительной судебной экспертизы №8/12э-19 от 15.03.2019, выполненных ООО «Независимая экспертиза» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется, недостоверность выводов сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений экспертов, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

По ходатайству истца экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 давался ответ на следующий вопрос:     Какие признаки с технической точки зрения могут однозначно свидетельствовать о попытке несанкционированного доступа третьих лиц в систему электронного  документооборота?

Согласно ответа от 20.05.2019 (л.д. 18 том 8) – в рамках проведенной экспертизы, следующие признаки в совокупности могли бы однозначно свидетельствовать о попытке доступа третьих лиц в систему электронного  документооборота:

1) наличие записей на сервере банка о доступе к системе клиент-банка со сторонних ip-адресов в периоды времени, соответствующие созданию платежных документов (для случая, когда доступ осуществлялся с иного (не представленного на экспертизу) устройства;

2) наличие записей в журнале ПО «Клиент-банк», удовлетворяющих соответствующим временным периодам;

3) наличие записей в системном журнале операционной системы о попытках авторизации в ОС, удовлетворяющих соответствующим временным периодам.

Так как имело место несоответствие временных параметров на исследованном ноутбуке и в представленной выборке событий, то сделать однозначные выводы о наличии признаков несанкционированного доступа третьих лиц в систему «Клиент-банк» не представляется возможным.

Поскольку заключения №Э-1/2018 от 10.06.2018, выполненное Инженерным Центром КИС Высшей школы экономики и управления НИУ ЮУрГУ и №8/12э-19 от 15.03.2019, выполненное ООО «Независимая экспертиза»,  в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленных в них обстоятельств изготовления спорных платежных поручений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений экспертов, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлено. 

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения №Э-1/2018 и №8/12э-19 являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертные заключения ИЦ КИС ВШЭиУ  НИУ ЮУрГУ и ООО «Независимая экспертиза» является полными и обоснованными, выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, заключения судебных экспертов ФИО12 и ФИО9, принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО12, отвечая на вопросы истца, указал, что к сложившейся ситуации привело наличие на ноутбуке истца вредоносного программного обеспечения. 

Доводы истца о том, что на ноутбуке истца установлена антивирусная программа Microsoft Security Essentials, которая обеспечивает защиту от вирусов и вредоносных программ в режиме реального времени, что не могло повлечь появления на компьютере истца вируса, судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой выявлено наличие вирусной программы «Trojan:Win32/Dynamer!ac», разработанной киберпреступниками для кражи конфиденциальной информации из системы. При этом антивирусная программа, установленная истцом на ноутбуке, обнаружив угрозу 02.07.2017, не смогло ликвидировать ее автоматически, а истцом никаких действий по удалению вируса не произведено. Обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено ООО «Технологии Снабжения» и доказательств запрета истцу со стороны АО «Уралпромбанк» устанавливать антивирусные программы на компьютер, поскольку условия договоров и иных представленных Положений и Правил не устанавливают таких ограничений.

Кроме того, как установлено экспертным заключением №Э-1/2018, на ноутбуке истца установлены несколько версий программы «Team Viewer» (две из которых являются модифицированными), первоначально установленной 24.06.2015. Как указано экспертом ФИО12, наличие нескольких экземпляров одной программы, в том числе, модифицированных, не исключает наличие вирусного программного обеспечения, при этом указанная программа позволяет осуществить скрытое удаленное управление ноутбуком, что нарушает условия безопасного использование программного обеспечения «Клиент-банк» и нарушает условия договора 

<

***>/2. 

Доказательств того, что программа «Team Viewer» была установлена банком, в материалы дела не представлено. 

Наоборот, из пояснений истца от 28.08.2018 (л.д. 86-88 том 5) следует, что «Team Viewer» установлен им для обеспечения дополнительной защиты от несанкционированного доступа к системе. Также в пояснениях указано, что программу «Team Viewer» можно использовать бесплатно некоммерческими пользователями, а также доступны Бизнес, Премиум и Корпоративная версия. 

При этом доказательств того, что на ноутбуке истца официально установлена версия для коммерческого использования,  ООО «Технологии Снабжения» не представлено. Использование же бесплатной версии для некоммерческого использования при работе Общества в системе «Клиент-банк», то есть в деятельности организации, противоречит основанию ее установки.

Также экспертом установлено, что на компьютере истца 19.06.2017 установлена модифицированная версия программы «Remote Manipulator System», позволяющая удаленно получить права администратора. Как указано истцом в пояснениях от 28.05.2018 (л.д. 86-88 том 5), данная программа является бесплатной, для частного и домашнего использования, в связи с чем ее использование для деятельности ООО «Технологии Снабжения» противоречит  основанию ее установки и условиям договора 

<

***>/2.

Довод истца, что ключ электронном подписи USB-eTоkеn находился в распоряжении только одного человека – директора ООО «ТехноСнаб» ФИО10, что обеспечивало его сохранность и недоступность для третьих лиц, при его использовании на ноутбуке истца с учетом наличия трех указанных выше программ (вируса и двух ПО) не может являться  доказательством невозможности его несанкционированного использования третьими лицами с попустительского поведения истца.

Доводы истца о том, что геолокация по IP-адресам не соответствует фактическому нахождению директора ООО «Технология Снабжения» ФИО10, не являются доказательством наличия или отсутствия в действиях ответчиков нарушения условий договора и законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказательств несанкционированного доступа к компьютеру истца судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой не установлено, что свидетельствует о том, что спорные платежные поручения составлены истцом, и ошибочные реквизиты в них внесены также истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ответчиками положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» ничем не подтверждены, и являются неправильным толкованием истцом норм права. Оснований для приостановления спорных платежей судом не установлено.

 В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Со стороны ответчиков суду представлены нормативно обоснованные доказательства правильности их действий при получении и исполнении спорных платежных поручений. 

При этом суд обращает внимание на то, что до настоящего времени на счету ООО «Мастермебель45», открытом в ПАО «Сбербанк» находятся заблокированные денежные средства в размере 706 463 руб. 47 коп. Доказательств обращения к ООО «Мастермебель45» за взысканием неосновательного обогащения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у АО «Уралпромбанк» и ПАО «Сбербанк» понесенного ущерба, в связи, с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 3 906 250 руб. 00 коп. не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – АО «Уралпромбанк» понесло расходы в сумме 61 000 руб. по платежному поручению  №8501 от 20.10.2017 (л.д. 141 том 2), истцом понесены расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №014 от 18.01.2018 (л.д. 126 том 3) и 33 500 руб.00 коп. по платежному поручению №46 от 17.12.2018 (л.д. 67 том 7).

В соответствии со счетом на оплату № 00600 от 19.06.2019 стоимость проведения экспертизы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составляет 109 500 руб.; а в соответствии со счетом на оплату № 8/12э-19 от 18.03.2019 составляет 33 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области:

- в размере 109 500 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-25035/2017;

- в размере 33 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-25035/2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы внесено 93 500 руб. при стоимости экспертиз по вопросам истца в размере 81 500 руб. 00 коп., то излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату истцу по его заявлению.

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на пересылку материалов дела в общей сумме 1 491 руб. 60 коп. (л.д. 141,146 том 7).

Несение указанных расходов экспертной организацией подтверждается материалам дела, обществом представлены курьерская накладная и чек от 18.03.2019 на сумму 1491 руб. 60 коп. (л.д. 142-143, 147-148 том 7).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в исковых требованиях отказано в полном объеме заявленные почтовые расходы следует взыскать с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, в пользу ответчика - Акционерного общества «Уралпромбанк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 61 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, почтовые расходы за пересылку материалов дела в размере 1 491 руб. 60 коп.

Перечислить денежные средства в размере 33 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-25035/2017.

Перечислить денежные средства в размере 109 500 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-25035/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

        Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru