Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23278/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОлимпПлюс», ИНН 

<

***>, пгт. Сириус, 

к ООО «СПА Групп», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 8 144 306 руб. 40 коп. задолженности

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2.( до перерыва)

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ОлимпПлюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПА Групп» (далее –ответчик) взыскании 8 144 306 руб. 40 коп. задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств, поддержал исковые требования, просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 4 505 950 руб., неустойку за период с 11.11.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 2 334 082 руб. 10 коп., стоимость устранения недостатков товара в размере 320 000 руб., неустойку за нарушения сроков поставки товара за период с 17.09.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 1 215 830 руб. 18 коп., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 733 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов, отложении судебного заседания, период расчета неустойки и сумму не оспаривает, просит снизить по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2024 до 16 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии со ст. 158 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях мирного урегулирования сторонами спора, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «ОЛИМППЛЮС» (далее по тексту – Покупатель) и ООО «СПА ГРУПП» (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки № 1/06/21 от 09.06.2021г. (далее по тексту – Договор).

16.06.2021г. Покупателем произведена оплата за Оборудование №2 в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5369 от 16.06.2021г.

Ввод эксплуатацию не выполнен, акт приема-передачи Оборудования, инструкции по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом Покупателю не предоставлены.

В ходе проверки поставленного Оборудования №2 обнаружены недостатки в работе с платой управления солярия-колагенария EVA, а именно функционирования кнопки STOP/СТОП, «Power Lamp +», «Volume -». 

18.10.2022г. в адрес Поставщика направлена претензия № 10/10/22, что подтверждается почтовым идентификатором № 80110776515083, согласно которой ООО «ОЛИМППЛЮС» просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «СПА ГРУПП» для устранения выявленных недостатков. Ответа на претензию в адрес ООО «ОЛИМППЛЮС» не предоставлено, явки представителя не было.

12.04.2023г. в адрес Поставщика направлена претензия № 12.04.23, что подтверждается почтовым идентификатором № 80110483659094. Ответа на претензию в адрес ООО «ОЛИМППЛЮС» не предоставлено.

В целях установления точных причин и характера возникновения проявившихся дефектов Оборудования, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, Покупатель обратился в экспертную организацию (ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ»).

В соответствии с заключением ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость устранения выявленного недостатка в оборудовании солярия-коллагенария EVA LED, производства EVROSAN, Италия, s/n: 0321001 объекта исследования на дату подготовки Заключения (13.11.2023г.) составляет 1 507 773 (один миллион пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Стоимость фактических затрат на ремонт солярия-коллагенария в соответствии с Договором № 019Н/2024 от 01.03.2024 г. составила 320 000 руб. (платежные поручения № 2912 от 01.03.2024 г. на сумму 160 000 руб., № 1222 от 31.01.2024 г. на сумму 160 000 руб.)

В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость фактических затрат на ремонт солярия и неустойку в связи с просрочкой поставки товара

06.08.2021г. согласно выставленного Поставщиком счета на оплату, Покупателем произведена оплата за Оборудование № 3 (MANTIS MR 991) в сумме 4 505 950,80 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7530 от 06.08.2021г.

Таким образом, поставка Оборудования № 3 (MANTIS MR 991) должна была быть произведена не позднее 10.11.2021г.

Однако, поставка Оборудования №3 (MANTIS MR 991) Поставщиком не произведена до настоящего времени, ввод в эксплуатацию не выполнен, товарные накладные, акт приема-передачи Оборудования, инструкции по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом Покупателю не предоставлены.  

12.04.2023г., истец направил поставщику письменное требование поставить товар в течение одного месяца, однако ответа не получил, в связи с чем просит взыскать сумму предварительной оплаты за товар и неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1.1. Договора №2, Поставщик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору №2) передать в собственность Покупателя следующее оборудование:

 

 – Аппарат для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии EVA, торговой марки «EUROSUN»: модель EVA LED, цвет корпуса «Платина», страна происхождения товара Италия (далее по тексту – Оборудование №2);

– Аппарат физиотерапевтический с применением эндомассажа и магнитного поля MANTIS MR 991 (РУ от 29.04.2015г. №РЗН 2015/2642), в составе: - основной блок с сенсорным экраном панели управления: - Манипула «Mini DES»; - Манипула «Maxentrgy», страна происхождения Италия (далее по тексту – Оборудование №3).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Оборудования включает в себя монтаж и ввод в эксплуатацию.

В силу п. 2.6. Договора, настоящий Договор признается заключенным с момента его подписания сторонами и осуществления оплаты выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование в течении 65 (шестьдесят пять) рабочих дней после поступления от Покупателя первой предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии c п. 3.6. Договора, Поставщик обязан вместе с оборудованием передать Покупателю: инструкцию по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом. Обязанность по передаче указанных документов может быть исполнена Поставщиком путем сдачи этих документов перевозчику вместе с оборудованием, а равно путем отправки их с уведомлением о вручении по почте или курьерской связью, либо путем вручения их лично представителю Покупателя. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования №2 переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами товарных накладных и (или) Акта приема-передачи Оборудования №2, кроме случаев, когда доставка Оборудования №2 осуществляется Покупателем с использованием услуг транспортно-экспедиционной организации. В случае, когда доставка Оборудования №2 осуществляется Покупателем с использованием услуг транспортной организации, датой перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Оборудования №2 от Поставщика к Покупателю считается дата сдачи Оборудования №2 Поставщиком первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной в накладной о приемке оборудования.

16.06.2021г. Покупателем произведена оплата за Оборудование №2 в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5369 от 16.06.2021г.

Ввод эксплуатацию не выполнен, акт приема-передачи Оборудования, инструкции по эксплуатации, копии декларации о соответствии, регистрационного удостоверения (на медицинское оборудование), заверенные надлежащим образом Покупателю не предоставлены.

В ходе проверки поставленного Оборудования №2 обнаружены недостатки в работе с платой управления солярия-колагенария EVA, а именно функционирования кнопки STOP/СТОП, «Power Lamp +», «Volume -». 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора №2, при обнаружении недопоставки Оборудования Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика, а Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество Оборудования в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недопоставки.

Однако, выявленные недостатки в предусмотренный Договором №2 срок, Поставщиком не устранены.

Согласно п. 4.1. Договора №2, Поставщик должен обеспечить (своими силами или силами третьих лиц) монтаж Оборудования №2, пуско-наладочные работы, а также осуществить разовый инструктаж персонала Покупателя по работе на Оборудовании №2.

Инструктаж по работе на Оборудования №2 не производился.

В соответствии с п. 5.1. Договора №2, гарантийный срок на Оборудование №2 составляет 12 месяцев и начало гарантии фиксируется с момента ввода Оборудования №2 в эксплуатацию по Акту приемки-передачи установленного и подготовленного к работе Оборудования №2.

В силу п. 5.5. Договора №2, гарантия на Оборудование №2 включает бесплатное устранение любых неисправностей, включая бесплатную замену частей, вышедших из строя по вине завода изготовителя.

Согласно п. 5.7. Договора, Поставщик обязуется исправлять выявленные в поставленном товаре неисправности.

Ответчику была выслана досудебная претензия исх. № 1204.23 от 12.04.2023 г. от ООО «ОлимпПлюс», где сообщалось о неисправности оборудования №2 (солярия –колагенария EVA) обнаруженной при проверке поставленного оборудования еще 18.10.2022 г. и просьбе обеспечения явки уполномоченного представителя ООО «ОлимпПлюс» для разрешения данной неисправности согласно договору поставки № 1/06/21 от 9 июня 2021 г.  Ответа от компании поставщика ООО «СПА ГРУПП» не последовало. 

В целях установления точных причин и характера возникновения проявившихся дефектов Оборудования, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, Покупатель обратился в экспертную организацию (ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ»). 

По результатам исследования (Заключение специалиста по результатам исследования оборудования EVROSUN LED № 231101), специалистом было установлено, что: 

1.         У аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии, EVA, торговой марки «EVROSUN»: модель EVA LED Цвет корпуса «Платина», страна происхождения товара Италия, приобретённого по договору поставки № 1/06/21 от 9 июня 2021 г. имеется неисправность (дефект) в части управляющей электронной аппаратуры, которая служит для управления операциями пуска и отключения солярия, а именно в сбое конфигурации программного обеспечения. Таким образом, обнаруженный дефект оборудования в виде неактивных кнопок STOP/СТОП, «Power Lamp +», «Volume -»   является существенным, классифицируется как скрытый, критический, производственный, не позволяющий использовать оборудование по назначению.

2.         Установлено, что выявленный производственный недостаток (дефект) оборудования Аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии, EVA, торговой марки «EVROSUN»: модель EVA LED Цвет корпуса «Платина», страна происхождения товара Италия, приобретённого по договору поставки № 1/06/21 от 9 июня 2021 г., связанный с управлением операциями пуска и отключения солярия является устранимым.

3.         Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка в оборудовании солярия-коллагенария EVA LED, производства EVROSAN, Италия, s/n: 0321001 объекта исследования на дату подготовки Заключения (13.11.2023г.) составляет 1 507 773 (один миллион пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, стороны руководствуются положениями ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик результаты проведенного ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» исследования не оспорил, доказательства поставки товара надлежащего качества не представил.

Стоимость фактических затрат на ремонт солярия-коллагенария в соответствии с Договором № 019Н/2024 от 01.03.2024 г. составила 320 000 руб. (платежные поручения № 2912 от 01.03.2024 г. на сумму 160 000 руб., № 1222 от 31.01.2024 г. на сумму 160 000 руб.)

Ответчик доказательств чрезмерности затрат на ремонт солярия-коллагенария не представил.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ОлимпПлюс» о взыскании с ООО «СПА Групп» стоимости устранения недостатков товара, а также стоимости экспертизы подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

06.08.2021г. согласно выставленного Поставщиком счета на оплату, Покупателем произведена оплата за Оборудование № 3 (MANTIS MR 991) в сумме 4 505 950,80 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7530 от 06.08.2021г.

Однако, поставка Оборудования №3 (MANTIS MR 991) Поставщиком не произведена до настоящего времени.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 505 950 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование в течении 65 (шестьдесят пять) рабочих дней после поступления от Покупателя первой предоплаты на расчетный счет Поставщика.

16.06.2021г. Покупателем произведена оплата за Оборудование № 2 (аппарата для общих и локальных ультрафиолетовых облучений, хромотерапии, коллагенотерапии, ароматерапии EVA, торговой марки «EUROSUN»: модель EVA LED, цвет корпуса «Платина», страна происхождения товара Италия), в сумме 4 534 972 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5369 от 16.06.2021г.

Таким образом поставка Оборудования № 2 (аппарата EVA LED) должна была быть произведена не позднее 16.09.2021г.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, установленного п. 3.1. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Фактически оборудование было поставлено 02.06.2022г., что подтверждается товарной накладной № 84 от 02.06.2022г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 17.09.2021 г. по 02.06.2022 г. составил 1 215 830 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

06.08.2021г. согласно выставленного Поставщиком счета на оплату, Покупателем произведена оплата за Оборудование № 3 (MANTIS MR 991) в сумме 4 505 950,80 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7530 от 06.08.2021г.

Таким образом, поставка Оборудования № 3 (MANTIS MR 991) должна была быть произведена не позднее 10.11.2021г.

Однако, поставка Оборудования №3 (MANTIS MR 991) Поставщиком не произведена.

Если поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 № Ф04-5432/2019 по делу № А45-47037/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 304-ЭС20-2205 по делу № А45-47037/2018, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А33-10135/2010., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 18АП-18764/2019 по делу № А07-16657/2019., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 09АП-654/2014 по делу № А40-126898/2013).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.11.2021 г. по 12.04.2023 г. составила 2 334 082 руб. 10 коп

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

         

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ОлимпПлюс», 1082312008954, ИНН 

<

***>, пгт. Сириус о приобщении доказательств, уточнении исковых требований удовлетворить.  

Ходатайство ООО «СПА Групп», 1107746167220, ИНН 

<

***>, г. Москва об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СПА Групп», 1107746167220, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «ОлимпПлюс», 1082312008954, ИНН 

<

***>, пгт. Сириус 4 505 950 руб. неосновательного обогащения, 2 334 082 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.11.2021 г. по 12.04.2023 г., 320 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта оборудования, 1 215 830 руб. 18 коп. неустойки за нарушения сроков поставки оборудования за период с 17.09.2021 г. по 02.06.2022 г., 50 000 руб. расходы по экспертизе, 50 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СПА Групп», 1107746167220, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 14 146 руб. 31 коп. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Огилец