ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2762/2016

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-2762/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (место нахождения: 

<

...>, автостоянка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с неё 4 702 663 руб. 99 коп.

Определением суда от 04.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взысканы денежные средства в размере 4 633 374 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылается на несогласие с расчетом размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения заявленных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ вплоть до признания Должника банкротом ФИО2 являлась руководителем Должника.

Определением суда от 30.01.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 05.10.2017 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 651 516 руб., а также 1 501 558 руб.     90 коп. пеней.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.07.2007 № 1224 Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 16.08.2007 заключен договор аренды № 0328-з/03 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:4060300015:0016, площадью 4 813,3 кв.м, расположенного по адресу:           

<

...>, примерно в 68 м от ориентира по направлению на юг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Земельный участок предоставлен арендатору для организации временной парковки для легковых автомобилей (без права возведения объектов капитального строительства).

Срок действия договора аренды установлен с 16.08.2007 по 15.08.2010.

В дальнейшем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом заключен договор от 25.09.2007 уступки права требования по договору аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован 17.10.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По акту приема-передачи от 16.08.2007 арендатору в пользование передан земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013 по делу № А66-3766/2013 с Общества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскано 274 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.06.2011, 131 098 руб. 58 коп. пеней за период с 15.08.2010 по 30.06.2011.

Таким образом, непогашенная задолженность в размере более 100 000 руб. (согласно требованиям Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010) у Общества возникла после начисления арендодателем арендной платы 15.07.2010 в размере 189 784 руб.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010).

Следовательно, Общество по состоянию на 15.07.2010 стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Из бухгалтерского баланса Должника как за 2012 год, так и за 2013 год следует, что единственным активом Должника была дебиторская задолженность в размере 126 тыс. руб., которая образовалась еще в 2011 году.

Следовательно, данная задолженность являлась нереальной ко взысканию конкурсным управляющим, приобретшим соответствующий статус 05.10.2017, в связи с истечением срока давности по ее взысканию. 

Более того, 18.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением Обществом в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по счету Общества в банке в течение этого же периода, а 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 по делу № А66-4284/2016 суд признал недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ запись от 11.04.2016 за государственным номером 2166952237208 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обычные условия делового оборота, ФИО2, зная о фактическом наличии по состоянию      на 15.07.2010 задолженности в размере более 100 000 руб., при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должна была в срок не позднее 15.11.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника рассчитан конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В данный расчет конкурсным управляющим включена задолженность по арендной плате за период с 15.11.2010 по 01.07.2011 в размере 343 190 руб., задолженность, взысканная судебным актом по делу № А66-8669/2015 в размере 2 162 096 руб. основного долга за период с 01.07.2011 по 31.03.2015,    1 501 558 руб. 90 коп. пеней за период с 01.07.2011 по 31.03.2015, а также включенные определением от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов Должника 651 516 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015    и 44 303 руб. 09 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 24.03.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен и скорректирован в части суммы долга за период с 15.11.2010 по 01.07.2011, которая согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2013 по делу № А66-3766/2013 составляет 274 552 руб., а также в части периода начисления пеней: с 16.01.2016 по 23.03.2016 в размере 43 561 руб. 57 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку эта презумпция ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-2762/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева