СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7670/2023(1)-АК

Дело № А50-27266/2022

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

заявителя жалобы, единственного учредителя (участника) должника  ФИО2 (лично), паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу дела № А50-27266/2022 

о признании ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства,  

установил:

31.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО  «Пермская контора материально-технического снабжения лесной  промышленности» (далее – АО «Пермская КМТС Леспрома», заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО  «Развитие», должник) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по настоящему делу № А50-27266/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление  АО «Пермская КМТС Леспрома» признано обоснованным, в отношении ООО  «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 (сообщение № 77034152357).  

Дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 24.05.2023. 

По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд от временного  управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры  наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого  собрания кредиторов от 12.05.2023, реестр требований кредиторов, ходатайство  о признании должника банкротом.  

В судебном заседании представитель временного управляющего просит  признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него  конкурсное производство.  

Представитель должника ходатайствует об отложении судебного заседания  с целью представления доказательств наличия финансовой возможности  погасить задолженность перед АО «Пермская КМТС Леспрома». Руководитель  ООО «Развитие» пояснил, что в феврале 2023 года вступил в законную силу  судебный акт о возмещении налога из бюджета на сумму около 400 000 руб. С  учетом указанного обстоятельства, и привлечения заемных денежных средств,  будет иметься возможность погасить задолженность перед кредиторами. По  утверждению представителя должника, ООО «Развитие» поданы иски о  взыскании дебиторской задолженности, рассмотрение которых не завершено.  Введение процедуры банкротства привело к отказу контрагентов от заключения  договоров с ООО «Развитие», соответственно, погашение задолженности за счет  деятельности общества в настоящее время не представляется возможным.  

Кроме того, представитель должника указывает, что определение суда от  11.01.2023 не исполнено в части приостановления исполнения исполнительных  документов по имущественным взысканиям с должника в соответствие со ст. 63  Закона о банкротстве (за исключением тех исполнительных документов,  исполнение по которым не приостанавливается в соответствие с указанной  статьей).  

Представитель АО «Пермская КМТС Леспрома» настаивает на признании  должника несостоятельным (банкротом), отметив, что за период процедуры  наблюдения от должника предложения по урегулированию задолженности не  поступали, долг не погашен.  

Представитель федерального государственного унитарного предприятия  «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» поддерживает  ходатайство временного управляющего, просит ввести в отношении должника  конкурсное производство.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная  часть от 24.05.2023) ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель  (участник) должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить его полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ссылается на неисполнение определения суда от  11.01.2023 в части приостановления исполнения исполнительных документов по  имущественным взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 Закона о  банкротстве, полагая, что указанное обстоятельство не позволяет должнику  исполнить требования закона и погасить задолженность, так как судебными  приставами выплаты производятся иным лицам, не являющимся кредиторами;  взыскания по исполнительным документам продолжаются до сих пор, что  подтверждается справкой из банка о наличии картотеки от 23.05.2023,  платежным поручением № 77714 от 16.12.2022, тогда как судебный пристав в  силу действующего законодательства был обязан приостановить исполнение по  имущественным взысканиям, снять аресты с имущества должника и иные  ограничения распоряжения этим имуществом. Обращает внимание на  заявленное им ходатайства об отложении судебного заседания с целью  представления доказательств наличия финансовой возможности погасить  задолженность перед АО «Пермская КМТС Леспрома»; по утверждению  апеллянта, подтверждающие такую возможность доказательства представлены  суду. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства неразумным, с учетом представленного обоснования  невозможности разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий и соответствующих доказательств наличия финансовой возможности  провести расчеты с кредиторами. Полагает истечение семимесячного срока,  установленного ст. 51 Закона о банкротстве, не являющимся безусловным  основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно  дальнейшей процедуры банкротства должника. Указывает, что для успешного  перехода к конкурсному производству необходимо представить доказательства  добросовестности и независимости управляющего, чего в настоящем случае не  сделано.  

До начала судебного заседания конкурсного управляющего и кредитора АО  «Пермская КМТС Леспрома» поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, полагают обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене,  заявленные доводы – необоснованными.  

Явившийся в судебное заседание учредитель должника ФИО2  доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

 

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу в отношении ООО «Развитие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4  

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и  нежилых зданий.  

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2021, балансовая стоимость  всех активов должника составляет 12 361 000 руб., кредиторская задолженность  13 199 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена.  

Из представленного анализа финансового состояния следует, что должник  имеет неудовлетворительную структуру баланса, предприятие является  неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования кредиторов на сумму 712 290 руб.  

Состоявшееся 12.05.2023 собрание кредиторов должника поручило  временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании  предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства.  

24.05.2023 временный управляющий обратился в суд с таким ходатайством.  

Суд, оценив приведенные временным управляющим и представителем  должника доводы, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у  должника признаков банкротства, отсутствие доказательств возможности  погашения задолженности, равно как намерений заключить мировое  соглашение, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника  банкротом и введении в его от ношении процедуры конкурсного производства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный  пришел к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об  обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового  соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о  введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство  по делу о банкротстве.  

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании  наблюдения выносит соответствующие определения или решение.  

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего  Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее  решение к установленному арбитражным судом сроку.  

Как разъяснено в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел  о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если  первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из  процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили  свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или  собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности  отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд  принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2  ст. 75 Закона.  

Следовательно, суд самостоятельно определяет, какую процедуру  необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято  собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения  дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд  

 

принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.  

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника  банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства  допускается введение судом финансового оздоровления при условии  предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного  государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).  

То есть данной нормой императивно установлено, что при наличии решения  собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом суд может принять иное решение (при  определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового  оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не  обладает.  

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника,  состоявшимся 12.05.2023, принято решение об открытии конкурсного  производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством. Легитимность данного решения лицами, участвующими в деле, не  оспаривалась.  

Соответствующее ходатайство о признании должника банкротом поступило  в арбитражный суд от временного управляющего должника ФИО4  

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда  первой инстанции пояснил, что выявлена сделка должника, подлежащая  оспариванию, кроме того имеется вероятность взыскания дебиторской  задолженности, однако, документы подтверждающие основание и размер  управляющему не переданы.  

Представитель должника указывал на наличие у должника финансовой  возможности погасить требования кредитора, ссылался на ряд обстоятельств, ее  подтверждающих.  

Однако, документально наличие финансовой возможности погасить  кредиторскую задолженность должник не подтвердил.  

Вопреки позиции апеллянта, представление документов, подтверждающих  заявленные в обоснование финансовой возможности погасить задолженность  обстоятельства, из материалов дела не усматривается.  

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в  удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства  для представления доказательств финансовой возможности погашения  задолженности перед АО «Пермская КМТС Леспрома».  

Из обжалуемого судебного акта следует, что такое ходатайство  действительно было заявлено представителем должника и отклонено судом.  

 

Соответствующий отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом  первой инстанции с учетом заявленного в нем обоснования – намерение  представить доказательства наличия финансовой возможности провести расчеты  с кредитором, представить в письменном виде позицию по делу. Суд указал, что  с учетом доводов должника о вступлении в феврале 2023 года в законную силу  судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств, времени  прошедшего с даты введения процедуры наблюдения, у руководителя должника  было достаточно времени для подготовки и представления соответствующих  доказательств и пояснений.  

Кроме того, ранее, в ходе рассмотрения обоснованности требования АО  «Пермская КМТС Леспрома», вопроса о введения процедуры наблюдения в  отношении должника, ООО «Развитие» в лице генерального директора  ФИО2 были заявлены аналогичные доводы о намерении погасить  задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, наличии для этого  финансовой возможности; в частности, им было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу, в обоснование которого должником  представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии в производстве  суда исков ООО «Развитие» о взыскании задолженности, состоявшемся решении  суда о взыскании в пользу должника 303 653 руб.  

Заявителем по делу о банкротстве, в свою очередь, были представлены  письменные пояснения в опровержение доводов должника о наличии у  должника финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, в  частности, приведены сведения и документы о кредиторской задолженности  должника, подтвержденной судебными актами, в общем размере более 9,5 млн.  руб., о наличии кредиторов, которые в ближайшее время предъявят свои  требования к включению в реестр, о дебиторской задолженности на сумму  7 209 319,31 руб., из которой 1 742 057,75 руб. бесперспективны ко взысканию, а  1 048 781,96 руб. уже должником получены, но не направлены на погашение  кредиторской задолженности.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в период процедуры  наблюдения другими кредиторами, на которых указывал заявитель по делу о  банкротстве, поданы заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, требование уполномоченного органа уже рассмотрено,  включено в реестр.  

Должником сведения об итогах рассмотрения судом исков ООО «Развитие»,  на которые ранее должник ссылался, о реальном получении денежных средств в  результате исполнения судебных актов о взыскании задолженности при  рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении процедуры  конкурсного производства не представлены.  

Не представлены какие-либо доказательства наличия у должника  финансовой возможности для погашения кредиторской задолженности и  участником должника ФИО2 при подаче апелляционной жалобы и в  ходе ее рассмотрения.  

 

Указанное подтверждает правильность выводов суда о достаточности у  должника, его участника времени для представления доказательств наличия  финансовой возможности погашения требований кредиторов, об отсутствии в  этой связи оснований для отложения судебного разбирательства.  

Более того, иные доводы должника, в частности, о неисполнении  определения суда от 11.01.2023 в части приостановления исполнения  исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, что не  позволяет должнику исполнить требования закона и погасить задолженность, так  как судебными приставами выплаты производятся иным лицам, не являющимися  кредиторами, свидетельствуют о намерении погасить задолженность перед  отдельным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, наличии у должника  финансовой возможности только для погашения этой задолженности.  

Доказательства возможности исполнения обязательств перед кредиторами  должника, уже предъявившими свои требования к включению в реестр, другими  кредиторами, которые также могут реализовать свое право на предъявление  требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке,  участником должника не представлены.  

Более того, в силу действующего законодательства погашение требований  всех кредиторов возможно в любой процедуре банкротства, в том числе  посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, процедура  конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую  процедуру. Намерение учредителя погасить обязательства общества, наличие у  него для этого финансовой возможности, не свидетельствует об отсутствии у  должника признаков неплатёжеспособности. Кроме того, погашение требований  отдельных кредиторов, в частности заявителя по делу АО «Пермская КМТС  Леспрома», на что указывает апеллянт, противоречит действующему  законодательству, в том числе ст. 313 Закона, такие действия признаются  недобросовестными.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, учредитель должника ФИО2  указывает на неисполнение определения суда от 11.01.2023 в части  приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным  взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, полагая,  что указанные обстоятельства не позволяет должнику исполнить требования  закона и погасить задолженность, так как судебными приставами выплаты  производятся иным лицам, не являющимися кредиторами; взыскания по  исполнительным документам продолжаются до сих пор, что подтверждается  справкой из банка о наличии картотеки от 23.05.2023, платежным поручением   № 77714 от 16.12.2022, тогда как судебный пристав в силу действующего  законодательства был обязан приостановить исполнение по имущественным  взысканиям, снять аресты с имущества должника и иные ограничения  распоряжения этим имуществом.  

Данные доводы фактически повторяют позицию апеллянта, заявленную им  в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка. Указанные  

 

доводы расценены судом первой инстанции как оспаривание должником  бездействия службы судебных приставов-исполнителей; суд со ссылкой на  нормы действующего законодательства, в том числе ст.ст. 197-199 АПК РФ,  указал на иной порядок их рассмотрения, вне рамок дела о банкротстве,  поскольку правоотношения, возникшие между должником и службой судебных  приставов по вопросам исполнения судебных актов, арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве должника не разрешает.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими  действующему законодательству.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянтом указано на то, что  неисполнение определения суда в части приостановления исполнения  исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в  соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве свидетельствует о нарушении  процедуры наблюдения, недостижении результатов ее введения, ее  незавершенности; с позиции апеллянта, с учетом несоблюдения процедуры  наблюдения, не может быть введена следующая процедура банкротства, ее  введение нарушает порядок, установленный Законом о банкротстве.  

Данная позиция апеллянта является ошибочной, основанной на неверном  понимании норм Закона о банкротстве, с учетом чего соответствующие доводы  подлежат отклонению.  

Таким образом, неплатежеспособность должника подтверждается  материалами дела, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о  возможности ее восстановления, мотивированного и документально  обоснованного ходатайства участника должника о введении в отношении  должника процедуры финансового оздоровления, при наличии решения  собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства решение суда о  признании должника и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства является обоснованным, соответствующим материалам дела и  положениям законодательства.  

Иное из материалов дела не следует, должником, его участником не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В силу п.1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45  настоящего Закона.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд  утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь  соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь  кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для  проведения первой процедуры банкротства. По смыслу п.2 ст. 37 и п. 2 ст. 38  

 

Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,  определяется инициатором процедуры банкротства.  

В соответствии с пп.1 и 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве  (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).  

В данном случае собранием кредиторов должника, состоявшемся  12.05.2023, сделан выбор в пользу арбитражного управляющего из членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления (т. 2 л.д. 47). Указанной организацией представлена  кандидатура конкурсного управляющего ООО «Развитие» - ФИО3, информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным  ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 42).  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел  возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3.  

В апелляционной жалобе ее заявителем указано на отсутствие доказательств  добросовестности и независимости управляющего, необходимых для успешного  перехода к конкурсному производству.  

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные,  поскольку кандидатура саморегулируемой организации, из числа членов которой  надлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, определена  решением собрания кредиторов, которое в установленном порядке не оспорено,  недействительным не признано; соответствие ФИО4 требованиям  действующего законодательства подтверждены саморегулируемой  

 

организацией. Представление иных документов для утверждения арбитражного  управляющего действующим законодательством не предусмотрено.  

Мотивированные возражения относительно кандидатуры управляющего  никем из участвующих в деле лиц не заявлены, обстоятельства, в силу которых  он не может быть утвержден управляющим на процедуру конкурсного  управляющего ООО «Развитие», не указаны, соответствующие доказательства  не представлены.  

В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, какие именно  доказательства не представлены, положениями какого закона или подзаконного  акта предусмотрена их обязательность для утверждения конкурсного  управляющего. Апеллянт не ссылается на наличие сомнений в добросовестности  и независимости управляющего, не указывает обстоятельства, вызывающие  такие сомнения.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу   № А50-27266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.С. Шаркевич