ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3914/20-151-31

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

1) ООО «ЭДЕМ» (ИНН: 

<

***>), 

2) ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 100 550,84 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 года.

от ответчиков: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» просит солидарно взыскать с ООО «ЭДЕМ» и  ИП  ФИО2  задолженность по договору подряда №03/19-02 от 07.03.2019, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 321 425, 70 руб., неустойки в размере 7 007 003, 52 руб., компенсацию за досрочное прекращение 772 121, 62 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между ОАО «ТД ЦУМ» (далее - «Истец» или так же «Заказчик») и ООО «ЭДЕМ» (далее - «Ответчик 1» или так же «Подрядчик»), был заключен договор подряда от 07.03.2019 года № 03/19-02 (далее - «Договор») на поставку и монтаж (далее - «Работы» и «Мебель») в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Москва, уд- Петровка, д. 2, стр. 1,2, пятый этаж, в осях 13*-18*/0-Р (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик обязан изготовить Мебель, выполнить работы по его монтажу в полном объеме в течение 31 (тридцати одного) рабочего дня с даты оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.1. Договора.

Истец, по выставленному Ответчиком 1 счету от 07.03.2019 г. № 4, оплатил сумму аванса на общую стоимость 2 702 425 рублей, 70 копеек, в том числе НДС 20% - 450 404,28 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 г. года № 17736. Таким образом, изготовление мебели и выполнение работ по ее монтажу, должно было быть произведено в срок до 23.04.2019 года.

Истец указывает, что Ответчик 1 нарушил свои обязательства по Договору: не изготовил и не смонтировал мебель, не произвел ее доставку на Объект Истца, не осуществил возврат денежных средств.

Истцом, в адрес Ответчика 1, было направлено претензионное письмо (претензия) от 17.05.2019 исх. №И19-05-272, с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку и монтаж Мебели в соответствии с условиями Договора, что подтверждается копиями почтовой квитанции об отправки и описью вложения (прилагаются в качестве приложений к исковому заявлению). Также, данное претензионное письмо было дублировано и передано представителем Истца генеральному директору Ответчика 1 под его личную подпись о получении (копию претензии с отметкой о получении прилагаем).

Одновременно, от Ответчика 1, в адрес Истца, поступило информационное письмо от 20.05.2019 с просьбой дополнительного финансирования в размере 10 % от стоимости Договора подряда, в связи с возникшими трудностями, блокировкой части средств на счету компании и необходимостью завершения проекта в разумные сроки.

Затем, в адрес Истца, от Ответчика 1 поступило еще одно информационное письмо от 22.05.2019, с просьбой дополнительного финансирования на общую сумму 619 000, 00 рублей.

Дополнительно, Истцу, в целях гарантии выполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору, гражданином РФ ФИО2 (далее - «Поручитель» или так же «Ответчик 2»), являющимся учредителем ООО «ЭДЕМ», было предоставлено письмо-поручение от 27.05.2019, из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЭДЕМ» по договору подряда №03/19-02 от 07.03.2019 заключенному с ОАО «ТД ЦУМ», ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ЭДЕМ» за исполнение ООО «ЭДЕМ» его обязательств перед ОАО «ТД ЦУМ» в полном объеме. 

Истец, ввиду сложившихся обстоятельств, гарантии солидарной ответственности Поручителя, произвел Ответчику 1 оплату суммы в размере 619 000 рублей, в том числе и НДС 20% -103 166,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №27600.

Однако, Ответчик 1, вместо надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, направил в адрес Истца письмо о переносе сроков поставки и монтажа, дублировав текст письма за следующими датами: 

• Письмо от 15.07.2019 б/н - дата поставка и начало монтажа 06.08.2019;

• Письмо от  25.07.2019 б/н - дата поставка и начало монтажа 23.08.2019;

• Письмо от  09.08.2019 б/н - дата поставка и начало монтажа 30.08.2019.

04.09.2019,  Истец направил Ответчику 1 претензионное письмо №И19-09463, с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку и монтаж Мебели, при невыполнении которого,  праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Дополнительно, письмом от 04.09.2019 г. № И19-09-464, Истец уведомил Поручителя (Ответчика 2) о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по Договору, о предполагаемом расторжении указанного Договора, в виду бездействия Ответчика 1, а, также, привлечении последнего к солидарной ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец, направил в адрес Ответчика 1 уведомление от 25.10.2019 исх.№ И19-10-599 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором, в том числе, проинформировал последнего о неисполнении обязательств по Договору, потребовал возврата суммы задолженности, в виде неотработанных авансов, уплаты неустойки и компенсации за досрочное прекращение Договора в срок, не превышающий 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии на банковские реквизиты Истца.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут, денежные средства 3 321 425, 70 руб. составляют сумму неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком, за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, в соответствие с которым, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере:

•0,5 % от стоимости Мебели и Работ, за каждый день просрочки в течении первой недели просрочки;

•1 % от стоимости Мебели и Работ, за каждый день просрочки в течении второй и последующих недель просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с которым неустойка составляет 7 007 003, 52 руб. 

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верны. Контррасчет ответчиками не представлен, требования о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Рассмотрев требования истца о компенсации за досрочное прекращение договора, суд находит его обоснованным, принимая во внимание положения п. 12.4 договора, в случае досрочного прекращения договора, подрядчик в течении 5 рабочих дней с даты его досрочного прекращения, обязан уплатить Заказчику компенсацию в размере 20% от стоимости Договора, установленной пунктом 2.1. Договора и возвратить Заказчику денежные средства в размере авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.1. Договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 330, 361, 363, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ЭДЕМ» (ИНН: 

<

***>) и ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 321 425, 70 руб., неустойку в размере 7 007 003, 52 руб., компенсацию за досрочное прекращение договора в размере 772 121, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 503 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская