Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5914/2015

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Импорта», 

апелляционное производство № 05АП-3559/2017 

на определение от 05.04.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве

судьи ФИО2 

по делу № А51-5914/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в деле, ООО «Азбука Импорта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-2» (далее - заявитель, общество, ООО «Астра-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/251214/0136358. 

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение суда от 15.04.2015 вступило в законную силу 16.05.2015, и 07.07.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС №004315612 на взыскание госпошлины. 

03.03.2017 ООО «Азбука Импорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Астра-2» на ООО «Азбука Импорта» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта завершено, а правоотношения, в которых могла быть произведена замена стороны её правопреемником, в рамках настоящего дела закончены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азбука Импорта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что обращение правопреемника в суд с заявлением о правопреемстве обусловлено дальнейшей реализацией права требования с таможенного органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных пошлин. Отмечает, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в котором они принадлежали правопреемнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как данное требование обуславливается правопреемством в материальном смысле. 

Лица, участвующие в деле, ООО «Азбука Импорта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства, процессуальное правопреемство возможно до стадии исполнения судебного акта включительно. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно при условии сохранения возможности исполнения судебного акта. 

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколом совместного собрания участников ООО «Азбука Импорта», ООО «Астра-2», ООО «Абсолют» и ООО «Ольга» от 12.07.2016 принято решение реорганизовать ООО «Азбука Импорта» в форме присоединения к нему ООО «Астра-2», ООО «Абсолют», ООО «Ольга» и зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Астра-2», ООО «Абсолют», ООО «Ольга» в связи с присоединением их к ООО «Азбука Импорта» в установленном законом порядке. Также данным протоколом утверждены договор о присоединении от 30.06.2016 №1-РП, передаточные акты к данному договору, новая редакция устава ООО «Азбука Импорта».

20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Астра-2» путем присоединения к ООО «Азбука Импорта», что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 03.03.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Азбука Импорта» является правопреемником присоединившегося к нему ООО «Астра-2» с соответствующим переходом прав и обязанностей общества к правопреемнику. 

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и на дату реорганизации ООО «Азбука Импорта», обязательства таможенного органа по исполнительному листу серии ФС №004315612 были исполнены. 

Так, в материалах дела имеется подлинный исполнительный лист серии ФС №004315612, возвращенный органом федерального казначейства с отметкой об его исполнении 07.06.2016 в полном объеме в пользу взыскателя ООО «Астра-2». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта по делу завершено, исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено, а правоотношения, в которых могла быть произведена замена стороны её правопреемником, в рамках настоящего дела закончены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является реализацией лицом права, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела, в связи с чем, наличие у правопреемника права требования с таможенного органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных пошлин по ДТ №10702030/251214/0136358, не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства в данном деле, поскольку взыскание таких процентов предметом заявленных требований не являлось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-5914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева