АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10620/2017 

Дата принятия решения –  15 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – Закрытого акционерного общества «Новые технологии», г. Набережные Челны, к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов в 

<

...> с участием административного ответчика – Управления ФССП по РТ, г. Казань, с участием взыскателя – ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск», г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица –  Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов в 

<

...>

о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 прекратить исполнительное производство №3899/17/16057-ИП от 20.02.2017 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда РТ по делу А65-13413/2016 от 07.10.2016,

с участием:

от заявителя -  ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 04.10.2016;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Новые технологии», г. Набережные Челны,  (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов в 

<

...> с участием административного ответчика – Управления ФССП по РТ, г. Казань, с участием взыскателя – ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск», г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица –  Отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов в 

<

...> о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 прекратить исполнительное производство №3899/17/16057-ИП от 20.02.2017 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда РТ по делу А65-13413/2016 от 07.10.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что основания для прекращения исполнительного производства на сегодняшний день отсутствуют. Поскольку мировое соглашение не исполнено, то исполнительное производство о взыскании 2 000 000 руб. неустойки окончено быть не может. Пояснил, что ни один пункт мирового соглашения должником не исполнен, в связи с чем исполнительное производство о взыскании 2 000 000 руб. неустойки также не может быть окончено. Представил для приобщения к материалам дела переписку с заявителем.

Представитель взыскателя также поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявления просил отказать.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны на основании исполнительного листа № ФС 007054258 от 27.05.2016, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-30371/2015 о взыскании с ЗАО «Новые технологии» в пользу ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» задолженности в размере 2 023 287,05 руб., 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство №3899/17/16057-ИП. 

При этом, 07.10.2016 между взыскателем и должником в рамках дела №А65-13413/2016 заключено мировое соглашение, согласно пункта 7 которого, «из суммы окончательного платежа по Договору в размере 2 256 030,00 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб., в том числе НДС 18%, вычитается сумма договорной неустойки в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, присужденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу № A65- 30371/2015 (решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016). Оплата производится в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пп. 6.4. настоящего Соглашения.».

Полагая, что в связи с заключением мирового соглашения фактически между должником и взыскателем был произведен зачет однородных требований, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №3899/17/16057-ИП.

Поскольку исполнительное производство прекращено не было, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

К исполнительным документам, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом, указанный в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны на основании исполнительного листа № ФС 007054258 от 27.05.2016, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-30371/2015 о взыскании с ЗАО «Новые технологии» в пользу ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» задолженности в размере 2 023 287,05 руб., 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство №3899/17/16057-ИП. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать   пять   дней   со   дня   получения   должником   постановления   о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник АО «Новые Технологии» получил 01.03.2017 года, данный факт также признается самим должником.

 Однако должник в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. 

После истечения срока добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе, были применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, 07.10.2016 между взыскателем и должником в рамках дела №А65-13413/2016 заключено мировое соглашение, согласно пункта 7 которого, из суммы окончательного платежа по Договору в размере 2 256 030,00 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб., в том числе НДС 18%, вычитается сумма договорной неустойки в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, присужденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу № A65- 30371/2015. Оплата производится в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пп. 6.4. настоящего Соглашения.».

Однако, доказательства исполнения условий мирового соглашения должником не представлены. Более того, взыскатель также ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения. 

В данном случае, исполнительное производство №3899/17/16057-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-30371/2015, в то время как мировое соглашение, на которое в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, заключено на основании определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-13413/2016.

Должником не представлены документы, подтверждающие объективные причины и обстоятельства для неисполнения требований исполнительного документа, а также соглашения, акты-сверки о зачете суммы взыскания.

Доводы заявителя о том, что ему чинятся препятствия для исполнения судебного акта являются голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждены, должник не оспаривал действия или бездействия взыскателя в части исполнения условий мирового соглашения. Как заявил взыскатель, он заинтересован в выполнении должником условий мирового соглашения, поскольку от этого зависит своевременность выполнения государственных контрактов по производству деталей для самолетов, однако должник, несмотря на подписание мирового соглашения, ни один из его пунктов не исполнил.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования, в том числе и причины неисполнения мирового соглашения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов