РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28835/23-110-235

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС А4Н, ОГРН: 5187746008830) к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027700222330) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Падают листья»,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" обратилось с иском к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании 600 000 руб. компенсации.

Определением суда от 22 февраля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

17 апреля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

28 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Падают листья» (далее также «Произведение»), автором текста и музыки которого является гр. Зуйков Валерий Михайлович. Соответствующие права на Произведение (текст и музыку Произведения) принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ЛК-ПЛ от 01.03.2019, заключенного с наследником гр. Зуйкова Валерия Михайловича - гр. Кривень Ларисой Михайловной.

26.12.2022 Истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - www.ltv.ru обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы «Концерт к 60-летию Кремлевского дворца» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Александра Буйнова. Телепрограмма доступна по следующему электронному адресу вышеуказанного ресурса https://www.ltv.ru/shows/koncertv/vystu^letiyu-kremlevskogo-dvorca-fragment-vvpuska-ot-23-01 -2022. Оптический носитель (CD) с записью фрагмента Телепрограммы прилагается к настоящему исковому заявлению.

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Таким образом, в нарушение указанных положений законодательства РФ Ответчиком было допущено незаконное использование Произведения, в частности следующими способами:

1) использование Произведения в состав сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ) и

соответственно:

•воспроизведение Произведения в составе сложного объекта, т.е. звуко- и видеозапись (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

•публичное исполнение Произведения в составе сложного объекта (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

•доведение Произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи (доведению до всеобщего сведения). Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование одного произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ. с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего искового заявления ООО «Музыкальное Медиа Издательство» заявляет:

Требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования Произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал нарушитель (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ), определив ее в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы).

Расчет суммы компенсации:

300 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик) * 1 (количество фактов использования (одно включение в Телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования Произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 600 000 рублей (сумма взыскиваемой Истцом компенсации).

В обоснование расчета суммы компенсации Истец представляет письменные доказательства - лицензионные договоры предусматривающие предоставление права использования Произведения в составе сложных объектов -аудиовизуальных произведений, заключенные Истцом с различными контрагентами, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик.

При этом Истец считает нужным пояснить, что отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались Истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных Истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек за лицензию на использование прав на Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена Истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности (далее по тексту -«РИД») в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, 'правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на использование этого произведения в составе сложного объекта. Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его использование (включение) в составе сложного объекта, так как после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя и не являются чем-то определяющим.

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем и/или правообладателем сложного объекта и правообладателем указанного результата интеллектуальной деятельности до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Согласно ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Телепрограмма отвечает всем признакам указанным в ст. 1263 ГК РФ, а значит нет никаких сомнений, что она является аудиовизуальным произведением (сложным объектом). Более того судебная практика уже давно выработала однозначный подход, согласно которому телепередачи относятся к сложным объекта, в частности одним из таких судебных актов является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 N С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016.

Доводы Ответчика о том, что он не занимался организацией и съемкой концерта, а только приобрел права на Телепрограмму, не освобождают Ответчика от ответственности за неправомерное использование Произведения в составе сложного объекта (Телепрограммы), в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования Истца могут быть адресованы как к лицу, которое занималось созданием Телепрограммы и соответственно предоставило Ответчику право на ее использование, так и к Ответчику (по выбору Истца). При этом, факт использования Произведения в составе сложного объекта обнаружен Истцом именно на официальном сайте Ответчика, что наделяет Истца правом обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что вознаграждение за использование Произведения было уплачено в РАО, не имеют никакого отношения к настоящему делу.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 – 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта (включение в состав телепередачи).

Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

При этом избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 180 000 рублей.

При  этом суд исходил из стоимости права(*2 двукратная ),  условий договора  и одного нарушения(: 2)-доведение до всеобщего сведения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 1027700222330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 5187746008830) 180 000 руб. компенсации, 4 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко