ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1577/2023

19 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2024 г. по делу   № А84-1577/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент строй», третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Юриспроект» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Крымские фасады», открытое акционерное общество «Бамстройпуть», общество с ограниченной ответственностью «Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80»

о взыскании 829.579,57 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Юриспроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Акцент Строй» о взыскании неотработанного аванса – 400.000 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ 25 января 2020 г. по 25 января 2023 г. – 364.400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2023 г. по 05 июня 2024 г. - 65.179,57 руб. (с учетом заявления от 29 мая 2024 г.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июля 2024 г. Иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акцент Строй» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) истец не заявлял о расторжении договора, а лишь требовал возврата аванса, следовательно, не могут быть применены последствия расторжения договора; 2) суд пришёл к выводу о расторжении договора 21 января 2023 г., но начислил пени с 02 июля 2019 г. по 25 января 2024 г.; 3) пени рассчитаны без учета срока исковой давности; 4) в настоящем деле вовсе нет оснований для начисления пени ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ООО «Юриспроект» отказалось от иска в части взыскания пени в размере 364.400,00 руб., а также от иска в части взыскания процентов в размере 575,34 руб., изменив период взыскания на следующий: с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г. Поддержало требования о взыскании неотработанного аванса 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г. – 64.604,23 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Юриспроект» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Акцент Строй» пени в размере 364.400,00 руб., а также в части взыскания процентов в размере 575,34 руб. за период с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г.  судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 22 июля 2024 г. в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.

В части возврата неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела 02 июля 2019 г. между ООО «Юриспроект» (заказчиком) и ООО «Акцент Строй» (подрядчиком) заключен договор № 02/07/19-1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте: г. Севастополь, ВГ № 210, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата работ по договору производится путем авансирования сметы на производство работ (приложение № 2) и расчета за выполненные работы, согласно акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 11.919.000 руб. Заказчик вправе перечислить авансовый платеж в размере 95% от стоимости каждого вида работ (Приложение №2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчику следовало выполнить в период с 03 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. работы трех видов «устройство буронабивных свай» в объеме 113 куб.м на 655.400 руб. (п/п 1), «устройство ограждения» 1.670 кв.м, на 10.855,00 руб. (п/п 2), «устройство подпорных стен» 63 куб.м на 409.500 руб. (п/п 3).

Истцом осуществлено авансирование работ на сумму 400.000 руб., перечисленных платежными поручениями от 22 июля 2019 г. на сумму 300.000 руб., от 05 августа 2019 г. на сумму 100.000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчик (ООО «Акцент строй») каких-либо работ не выполнил.

Между сторонами 31 декабря 2019 г. подписан акт сверки, согласно которому ответчиком признан долг по договору на сумму 400.000 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 г. по делу А56-21524/2021 ООО «Юриспроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. по делу А56-21524/2021 ФИО3 освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В адрес ответчика 26 января 2023 г. конкурсным управляющим ООО «Юриспроект» направлена претензия с требованием о возврате 400.000 руб. неотработанного аванса.

Требование о возврате неотработанного аванса ООО «Акцент строй» не удовлетворило.

Проанализировав претензию от 26 января 2023 г., а также предшествующее ей поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Юриспроект» заявило о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что работы должны быть выполнены до 30 сентября 2019 г. Поскольку подрядчик к установленному сроку работы не выполнил, более того, он вовсе не приступил к их выполнению, а заказчик, в свою очередь, потребовал возврата аванса, следует исходить из того, что стороны своими действиями выразили волю на прекращение договорных отношений.

Так как суд первой инстанции установил наличие между сторонами подрядных отношений; факт уплаты заказчиком денежной суммы в виде аванса; расторжение договора подряда, а также невыполнение подрядчиком работ, он обоснованно взыскал неотработанный аванс в размере 400.000 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г. в размере 64.604,23 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет авансового платежа, находились у подрядчика без каких-либо законных оснований с момента расторжения договора, то есть с 27 января 2023 года (односторонний отказ от исполнения договора от 26 января 2023 года), о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года №10406/11, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-22712.

Истец рассчитал проценты за меньший период – с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г., определив сумму, подлежащую взысканию в 64.604,23 руб. Поскольку истец требует меньше, чем ему причитается, отказываясь в остальной части от своих требований, оснований препятствовать ему в этом, выходя за предмет иска, не имеется. Взысканию подлежат проценты в размере  64.604,23 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, то размер удовлетворяемых требований равен 464.604,23 руб. (400.000 руб.+64.604,23 руб.)).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в данной части, бремя судебных расходов подлежит возложению на сторон с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, процент удовлетворённых требований истца – 56%, процент отказа – 44%.

Так как при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 19.592 руб., то с ООО «Юриспроект» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8.619,54 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ООО «Акцент Строй» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10.972,46 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ООО «Юриспроект» в пользу ООО «Акцент Строй» следует взыскать государственную пошлину в размере 1.320 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3.000 руб.*44%). .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» пени в размере 364.400 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2023 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 34 коп.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2024 года по делу № А84-1577/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики от 22 июля 2024 г. по делу № А84-1577/2023 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 г. по 05 июня 2024 г. в размере 64.604 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» государственную пошлину в размере 1.320 (одна тысяча триста двадцать) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

Судьи                                                                                                                    О.И. Мунтян

С.А. Рыбина