Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100196/18

20 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.     

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.     

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к ООО УК «Мирчане» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и пени,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с ноября 2016г. по март 2017г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 93-02-092 от 01.11.2016г. в размере 4 163 760 руб. 19 коп., законной неустойки за период с 16.03.2017г. по 28.03.2018г. в размере 782 551 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на невыплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще. 

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «ГУ ЖКХ» (истец) и ООО УК «Мирчане»  (ответчик), заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 93-02-092 от 01.11.2016г., по условиям которого истец обязался подавать холодную воду ответчику для последующего оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату по договору за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2016г. по март 2017г. 

Ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 163 760 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании 4 163 760 руб. 19 коп. задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2017г. по 28.03.2018г. в размере 782 551 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на невыплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 47 731 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « УК Мирчане» в пользу АО «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» в лице ОП «Подольское» 4 163 760 руб. 19 коп. задолженности, неустойку в размере 782 551 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 163 760 руб. 19 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО « УК Мирчане» в доход федерального бюджета 47 731 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Коваль А.В.