ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 октября 2025 года

Дело №А56-72748/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16893/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-72748/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» судебных расходов, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»):

1) 555 738 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2021 по 26.06.2023, с последующим её начислением с 27.06.2023 по дату фактического исполнения работ.

2) 233 739 руб. 75 коп. неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 26.06.2023, с последующим её начислением с 27.06.2023 по дату предоставления надлежащего обеспечения.

3) 5000 руб. штрафа в связи с отсутствуем обеспечения. 

Решением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 и постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024, суд первой инстанции:

1) Заменил ГКУ «Ленавтодор» в порядке процессуального правопреемства на Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ ЛО «ДДС»).

2) Удовлетворил исковые требования ГКУ ЛО «ДДС» частично. Взыскал с ООО «Мир» в пользу ГКУ ЛО «ДДС»:

- 250 000 руб. неустойки за просрочку исполнения работ;

- 250 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставление обеспечения исполнения обязательств;

- 5000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГКУ ЛО «ДДС» отказал. 

3) Взыскал с ООО «Мир» в доход федерального бюджета 13 100 руб. государственной пошлины.

ГКУ ЛО «ДДС» 13.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мир» 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 исковое заявление ГКУ ЛО «ДДС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2025 заявление ГКУ ЛО «ДДС» удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Мир», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Мир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2025 по делу № А56-72748/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по существу спора вынесены не в пользу заявителя. 

В отзыве 29.06.2025 по делу № А56-72748/2023 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ГКУ «Ленавтодор» (которое заменено в порядке процессуального правопреемства на ГКУ ЛО «ДДС») о взыскании с ООО «Мир» денежных средств, которое было удовлетворено в полном объеме.

В целях защиты законных интересов между ГКУ ЛО «ДДС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт Консалтинг» (далее – ООО «БЭК»; исполнитель) заключен государственный контракт № 0020, по условиям которого общество обязалось в срок по 30.11.2024 оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его максимальная цена составляет 2 533 000 руб. При этом, оплата

услуг производится в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта ежемесячно за фактически оказанные услуги, с учетом каждой оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (пункт 3.2).

Актами выполненных работ от 31.07.2024 № 5 и от 25.10.2024 № 8 (к каждому из которых также представлен реестр юридических слуг, счет на оплату и платежное поручение), стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Всего, размер понесенных ГКУ ЛО «ДДС» судебных расходов по настоящему делу составил 14 500 руб., которые были завялены к взысканию с ООО «Мир».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГКУ ЛО «ДДС» в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ГКУ ЛО «ДДС» и ООО «БЭК» в целях защиты интересов заказчика заключили государственный контракт на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, контракт об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета на оплату и платежные поручения, представленные к заявлению).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчиком были понесены судебные издержки в размере 14 500 руб. Стоимость оказанных юридических услуг в размере 14 500 руб. является законной и обоснованной; соответствует рыночной стоимости за оказание подобных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мир» в пользу ГКУ ЛО «ДДС» 14 500 руб.

Доводы ООО «Мир» о необоснованности завяленных ГКУ ЛО «ДДС» требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ГКУ ЛО «ДДС» и именно у учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением спора. Учреждение представило в суд достаточные документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на юридические услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. 

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-72748/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов