АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-52265/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества. Определением от 06.05.2021 объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве ФИО1 и ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу №А60-52265/2016.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции изменяет содержание определения от 23.05.2022, поскольку судом фактические без участия сторон рассмотрено и удовлетворено не заявленное финансовым управляющим ходатайство о возобновлении обособленного спора, что согласно действующему процессуальному законодательству недопустимо.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Судами установлено, что определением суда от 23.05.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение в судебном заседании 24 июня 2022 в 13 час. 50 мин.

Вместе с тем, в определении от 23.05.2022 суд указал на то, что производство возобновляется лишь по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (наследственное имущество), в то время как, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по делу от 26.04.2022, также указывал на необходимость возобновления производства в части предоставления финансовому управляющему доступа с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, поскольку основания для приостановления производства по делу в данной части также отпали. Наличие оснований для возобновления производства по делу в указанной части подтверждается тем, что судебные акты до вступления в законную силу которых производство по указанному спору было приостановлено определением от 03.03.2021, вступили в законную силу (апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 о признании права собственности на наследственное имущество за ФИО2 оставлено без изменения).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая взаимосвязь объединенных обособленных споров, принимая во внимание, что в мотивировочной части заявления финансового управляющего приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость возобновления производства, в том числе по обособленному спору об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ с возможностью фотосъемки в принадлежащее должнику имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствие в определении суда от 23.05.2022 указания на возобновление производства в данной части является следствием очевидной опечатки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом первой инстанции соответствующей опечатки не повлекло изменения существа принятого по делу судебного акта. Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин