АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5680/23 

Екатеринбург 

17 октября 2023 г. Дело № А50-19449/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Беляева К.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.3023 по делу № А50-19449/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по тому же делу.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие  «Краснокамский водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Кама», ответчик)  о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в период с января по июнь 2021 года в сумме 171 466  руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприятие «Краснокамский водоканал» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

По мнению заявителя жалобы, ответчик взимает с истца плату за очистку  сточных вод с учетом объемов сточных вод, подаваемых им, в том числе  со спорного объекта в полном объеме до настоящего времени. Тем самым  ответчик подтверждает факт сброса сточных вод в сети истца. Положения акта  от 16.01.2023 могут быть применены к правоотношениям сторон только после  его составления и не могут быть распространены на ранее возникшие  правоотношения. Довод судов об ошибочности данного утверждения основан  только на отсутствии договорных правоотношений в части водоотведения  между истцом и ответчиком. Истец не согласен с ссылкой суда на отсутствие  между сторонами договорных отношений, поскольку изначально истец  настаивал именно на фактических правоотношениях в части водоотведения,  о фактическом сбросе ответчиком сточных вод с использование сооружений и  устройств, не подключенных (технологически не присоединенных)  к централизованной системе водоотведения.  

Общество «Кама» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, предприятие «Краснокамский водоканал» является гарантирующей  организацией по водоснабжению и водоотведению на территории  г. Краснокамска.  

Общество «Кама» является владельцем очистных сооружений. 

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Камабумпром.Очистка» (в настоящее время – общество «Кама»; абонент) и  предприятием «Краснокамский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор холодного  водоснабжения от 01.10.2017 № 325, в соответствии с условиями которого  истец поставляет холодную воду на объект ответчика по адресу ул. Гагарина,  152, ответчик обязан оплатить потребленный ресурс.  

 Договор водоотведения между сторонами не заключен, плату за услуги  водоотведения истец ответчику не предъявляет, что сторонами подтверждено  в судебном заседании суда первой инстанции.  

Вместе с тем истец полагает, что в соответствии с пунктом 203 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644) ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истец выставил  в адрес ответчика счета-фактуры за период с января по июнь 2021 года  на сумму 171 466 руб. 20 коп., определив объем водоотведения равным объему  водопотребления.  

Неоплата ответчиком счетов-фактур явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд первоначально с заявлением о выдаче судебного  приказа (дело № А50-27924/21), а после отмены судебного приказа  по заявлению ответчика с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и неправильное применение истцом положений пункта 203  Правил № 644.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила   № 728).  

Согласно статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием,  транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной  системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически  связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  транспортировки сточных вод; локальное очистное сооружение - сооружение  или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их  отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118  Правил № 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке,  которые установлены Правилами № 644.  

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по  объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и  сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.  

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов  плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему  сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при  наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных  вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;  с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не  присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во  встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при  отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора  сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором  отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от  сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод,  сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:  П = К х T х Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для  поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных  площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для  абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого  дополнительно (рубль на кубический метр); Qпр1 - объем сточных вод,  отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям  прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и  водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный вмененный  порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при  наличии вышеперечисленных условий.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами  проведено обследование сетей ответчика, по результатам которого составлен  

акт от 16.01.2023 о том, что выпуск канализационных сетей абонента в сети  предприятия «Краснокамский водоканал» отсутствует. Канализационные стоки  абонент сбрасывает в сети самого общества «Кама», которое как владелец  очистных сооружений осуществляет очистку как своих сточных вод, так и  сточных вод абонентов предприятия «Краснокамский водоканал».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе акт от 16.01.2023, установив недоказанность того, что  канализационные сети общества «Кама» имеют непосредственное  присоединение к централизованной канализационной системе предприятия,  в то время как канализационные стоки ответчик сбрасывает в сети самого  общества «Кама», при этом именно общество «Кама» обладает инженерными  сооружениями, входящими в состав централизованной систему водоотведения,  и оказывает истцу услуги по очистке сточных вод, в связи с чем суды пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Кама»  платы за сброс загрязняющих веществ, рассчитанной на основании пункта 203  Правил № 644.  

Довод предприятия о том, что положения акта от 16.01.2023 не могут  быть распространены на спорный период, рассмотрен судами двух инстанций и  правомерно ими отклонен, поскольку материалы дела не содержат  доказательств того, что до составления указанного акта технологическое  присоединение канализационных сетей ответчика было осуществлено  к канализационным сетям истца.  

 Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных  фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений  абзаца третьего пункта 203 Правил № 644 и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Утверждение заявителя кассационной жалобе о том, что ответчик взимает  с истца плату за очистку сточных вод с учетом объемов сточных вод,  подаваемых им, в том числе со спорного объекта, что, по мнению заявителя,  подтверждается факт сброса сточных вод в сети истца, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции с учетом пояснений общества «Кама»  со ссылкой на дело № А50-15246/2022, в котором из расчета общества «Кама»  по объему стоков был вычтен объем стоков, образовавшихся со спорного  объекта по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  

предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.3023 по делу № А5019449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова Судьи А.А. Сафронова  К.П. Беляев