АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8573/24

06 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду "Дорога" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 549 185 рублей задолженности, 205 188 рублей 83 копейки пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024 (участвует онлайн),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду "Дорога" о взыскании 1 132 515 рублей 29 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2023, 300 135 рублей 18 копеек пени за период с 21.06.2018 по 30.09.2023, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании 549 185 рублей задолженности за период с 01.04.2018 по 05.10.2020, 205 188 рублей 83 копейки пени за период с 21.06.2018 по 30.09.2023, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Межрегиональным Транспортным Негосударственным Пенсионным Фондом «Дорога» заключено дополнительное соглашение № 5-6.2 от 04.07.2014 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2005 № 27898 земельного участка площадью 1546 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0040702:2, для размещения административных помещений.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 12.07.2005 № 27898, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик не выполнял условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2018 по 05.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.30-1976/13-А от 25.04.2022, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 13.03.2024.

При этом 25.04.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 12.02.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2018 по 05.10.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 30.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко