АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70416/2020

Дело № А55-5247/2020

г. Казань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» – ФИО1, доверенность от 07.07.2020,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.04.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А55-5247/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ООО «БВЛ», о признании незаконным решения от 06.12.2019 по жалобе № 166513235-19/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (далее – ООО «Нутритек Кострома», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 06.12.2019 по жалобе № 1665-13235-19/4 (исх. от 10.12.2019 № 14006/4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020  признано незаконным решение УФАС по Самарской области от 06.12.2019 по жалобе № 1665-13235-19/4 (исх. от 10.12.2019 № 14006/4). На антимонопольный орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нутритек Кострома».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований ООО «Нутритек Кострома» отказано.

ООО «Нутритек Кострома» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставить в силе.

В отзывах УФАС по Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  Главное управление организации торгов Самарской области, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общество с ограниченной ответственностью «БВЛ» (далее – ООО «БВЛ») явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2019  в Единой информационной системе в сфере закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС в сфере закупок) размешена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку детского питания, путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Номер извещения: 0142200001319019745, ИКЗ 192631202313163120100100610020000000. Предмет аукциона – «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе, начальные, сухие для детей раннего возраста» Пункты 4,5,6,26,29,40,42,44,46 технического задания содержат требования о поставке детских смесей в жидкой форме.

Размещение заказа осуществило Главное управление организации торгов Самарской области. Государственным заказчиком выступило ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».

Изучив документацию, прилагаемую к закупке, заявитель 29.11.2019 обратился с жалобой к антимонопольному органу на действия уполномоченного органа, заказчика, так как посчитал что Заказчик в нарушение пункта 3 Приказа Минфина России от 04.06.2018  № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ Минфина России №126н) включил в один лот товары, указанные и не указанные в Приложении к вышеуказанному Приказу.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалобу ООО «Нутритек Кострома» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку детского питания для ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» признала необоснованной.

Согласно протоколу от 04.12.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «БВЛ» согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся. В итоге контракт был заключен с указанным лицом.

ООО «Нутритек Кострома», не согласившись с решением УФАС по Самарской области, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

– в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 4  статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 3 приказа Минфина России № 126н (в редакции, действовавшей на дату размещения информации об аукционе) для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложении и не указанные в нем. В приложении к приказу Минфина России №126н содержится позиция 10.86.10.133 «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста». 

По мнению УФАС  по Самарской области, оговорка «в том числе» означает, что признак смеси «сухие» является частным случаем и не исключает отнесения к указанному коду жидких смесей. 

Суд первой инстанции, применив буквальное толкование написанного текста, а именно формулировку Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2) 10.06.10.133 «Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста», пришел к выводу, что заказчиком в рамках электронного аукциона в нарушение пункта 3 Приказа Минфина России  № 126н включены в один лот товары, указанные и не указанные в Приложении к вышеуказанному Приказу и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как пояснил Заказчик, им закупается жидкая и сухая молочная смесь для смешанного и искусственного вскармливания недоношенных и маловесных детей с рождения, рожденных с очень низкой массой тела, а также детей в возрасте с рождения до 10 лет.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016  № Д28и-1033, Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

На основании части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, порядок формирования и ведения в ЕИС в сфере закупок, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 были утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), а также Правила использования КТРУ (далее – Правила формирования и использования КТРУ).

Согласно пункту 12 Правил формирования и использования КТРУ, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода ОКПД2 ОК 034-2014.

Начальные 9 цифр кода КТРУ являются персонифицированными сведениями о товаре (работе или услуге), которые имеют в основе код ОКПД 2. Последующие 8 разрядов являются номером конкретной позиции, который присваивается в порядке возрастания.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в КТРУ 08.11.2019 была включена позиция 10.86.10.133 с определенными номерами в зависимости от формы смеси, а именно:

- 10.86.10.133-00000001 (Начальная молочная смесь для детского питания) - характеристики указанной позиции: Вид смеси: Пресная; Кисломолочная; Форма выпуска смеси: Жидкая;

- 10.86.10.133-00000005 (Последующая молочная смесь для детского питания) – характеристики указанной позиции: Вид смеси: Пресная; Кисломолочная; Тип смеси: Адаптированная; Форма выпуска смеси: Жидкая;

- 10.86.10.133-00000004 (Последующая молочная смесь для детского питания) - характеристики указанной позиции: Вид смеси: Пресная; Кисломолочная; Тип смеси: Частично адаптированная; Форма выпуска смеси: Жидкая.

Согласно КТРУ, данные позиции включены в каталог 08.11.2019  Извещение о проведении Заказчиком закупки было размещено в ЕИС в сфере закупок 22.11.2019, то есть, уже после включения указанной позиции в КТРУ. Следовательно, Заказчик обязан был использован общий код ОКПД 2 10.86.10.133, который является основой для позиций каталога, включающего, в том числе, жидкие формы смеси.

Указав, что ни тип, ни вид, ни форма смеси не влияет на первые 9 цифр позиции, которые являются кодом ОКПД2, суд апелляционной инстанции, отметив, что ООО «Нутритек Кострома» не подавало заявку на участие в указанной закупке, запросов на разъяснение положений документации по указанному доводу не поступало, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, суду не было предоставлено, пришел к выводу, что обжалуемое решение УФАС по Самарской области соответствует закону, названным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение антимонопольного органа не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020   отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Нутритек Кострома» отказал.

В кассационной жалобе ООО «Нутритек Кострома» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-5247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиГ.А. Кормаков 

И.Ш. Закирова