Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34806/2025

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  

объединение "Процесс" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14,литер К,  

этаж 2, пом. 4Н, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех"  

(адрес: 107023, 

<

...>, эт. 8, пом. XXI, ком. 7,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо: АО "НПО ИТ" (адрес: 141074, Московская обл., г. Королёв, ул.  

Пионерская, д. 2, к. 4, офис эт/пом 3/344, ИНН 

<

***>); о взыскании; при участии: 

- от истца: представитель ФИО1, ФИО2, доверенность от  

12.08.2025; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Процесс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 52 820 661,94 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 22.10.2025 в размере 6 258 428,60 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 0,03 процента в день на сумму основного долга 52 820 661,94 руб., но не более предельного размера неустойки, ограничение которого установлено в пункте 6.3 договора и составляет 10 процентов от общей стоимости договора (24 976 219,26 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 395 руб.  

Определением от 05.05.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.06.2025.  

Определением от 23.06.2025 рассмотрение дела отложено до 14.07.2025. 

Определением от 14.07.2025 рассмотрение дела отложено до 25.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПО ИТ».  

Протокольным определением от 25.08.2025 рассмотрение дела отложено до 24.09.2025.  

Протокольным определением от 24.09.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2025.  

Протокольным определением от 06.10.2025 рассмотрение дела отложено до 22.10.2025.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представители иных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 06П-23/1 (далее – договор), по которому поставщик (истец) обязался осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации, выполнить монтаж и провести пусконаладочные работы оборудования, провести инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживания, заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оборудование, а также услуги поставщика по условиям договора и спецификаций.  

Целью договора являлось оказание услуг и поставка оборудования на объект капитального строительства, принадлежащий АО «НПО ИТ» (пункт 1.6 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составила 249 762 192,64 руб.  

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 144 581 282,64 руб., что подтверждается УПД № 182 от 25.12.2023, № 55 от 19.04.2024, № 91 от 19.09.2024, № 92 от 19.09.2024, № 93 от 23.09.2024, № 95 от 26.09.2024.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оплата стоимости оборудования осуществляется по мере исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в течение 30 календарных дней после получения заказчиком единицы оборудования, указанного в спецификации, и подписания сторонами УПД по соответствующей партии оборудования.  

В случае несвоевременной оплаты поставщик оставляет за собой право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,03 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости договора (пункт 6.3 договора).  

Между тем, задолженность в полном объеме погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Из материалов дела следует, что истцом поставлено ответчику оборудование, однако задолженность по его оплате не погашена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 52 820 661,94 руб., неустойку за период с 20.10.2024 по 22.10.2025 в размере 6 258 428,60 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 0,03 процента в день на сумму основного долга 52 820 661,94 руб., но не более предельного размера неустойки, ограничение которого установлено в пункте 6.3 договора и составляет 10 процентов от общей стоимости договора (24 976 219,26 руб.).  

Расчет сумм задолженности и неустойки проверены судом, признаны арифметически верными, соответствующими условиям закона и договора, контррасчет представлен не был. При расчете истцом учтен зачет встречных однородных требований от 27.02.2025, который был произведен между сторонами.  

Рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела № А41-28559/2025 о взыскании третьим лицом с ответчика по настоящему делу неотработанного аванса по заключенному между ними контракту не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются обязательства сторон по заключенному между ними договору.  

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком представлено не было. Суд исходит из того, что неустойка в размере 0,03 процента от суммы долга не является чрезмерной, кроме того, ее размер ограничен 10 процентами от цены договора, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 605 руб.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Процесс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 52 820 661 рубль 94 копейки, неустойку за период с 20.10.2024 по 22.10.2025 в размере 6 258 428 рублей 60 копеек, продолжить начисление неустойки из расчета 0,03 процента в день на сумму основного долга 52 820 661 рубль 94 копейки, но не более предельного размера неустойки, ограничение которого установлено в пункте 6.3 договора и составляет 10 процентов от общей стоимости договора (24 976 219 рублей 26 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 395 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Процесс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 605 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2025 № 2333.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.